Решение № 2-6501/2017 2-6501/2017~М-5863/2017 М-5863/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-6501/2017

Дело № 2-6501/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Гусевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, передать объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, объект не передан, просрочка исполнения обязательств по договору составляет 178 дней. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве законодательством предусмотренанеустойка, аналогичная ответственность предусмотрена п. 7.4 Договора долевого участия в строительстве, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 308204 руб. 80 коп.которая соразмерна последствиям нарушения обязательства. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают в размере 30000 руб. Считают, что за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф. Просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 308204 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением компании, размер компенсации морального вреда посчитал завышенным и просил снизить до разумных пределов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п. 1.1. предметом договора является финансирование строительства Объект «<адрес>».Результатом деятельности является приобретение Участником в собственность однокомнатной квартиры площадью, согласно проекту 42,41 кв. м, расположенной на 16-ом этаже 1 подъезда, квартира восьмая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, в многоквартирном жилом <адрес>, а также доли в праве общей собственности на общее имущество Жилого дома, пропорциональной общей площади Квартиры.

Пунктом 1.2 Договора участия в долевом строительстве стороны определили, что предварительная стоимость объекта составляет 2841470 руб. 00 коп.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п. 1.3 Договора. Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры Участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4.Договора).

Заключенный между сторонами Договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается соответствующей отметкой Росреестра по Хабаровскому краю.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в установленный договором срок истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, и не оспаривалось стороной ответчика.

Как определено в п. 4.9 Договора участия в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУСС по ДФО при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление №».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что до настоящего момента ФГУП «Главное военно-строительное управление №» надлежаще не исполнило договорные обязательства, предусмотренные Договором долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, Застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное положение предусмотрено п. 7.4 договора.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308204 руб. 80 коп., при этом судом принимается расчет неустойки, представленный стороной истца, данный расчет судом проверен, признан верным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263 –О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с п. 69, п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 75,78 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства подлежит взысканию в сумме 160000 руб. 00 коп. в равных долях в размере по 80000 руб. 00 коп.в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истцов на получение квартиры в сроки, установленные договором, а также характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 3000 руб. 00 коп., то есть в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу каждого истца в размере 41500 руб. 00 коп. Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП « Главное военно-строительное управление №» в пользу ФИО3 в сумме 80000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 41500 руб. 00 коп., всего взыскать 124500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФГУП « Главное военно-строительное управление №» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 41500 руб. 00 коп., всего взыскать 124500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФГУП « Главное военно-строительное управление №» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме 25.12.2017 г.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко