Решение № 2-2742/2017 2-2742/2017~М-2134/2017 М-2134/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2742/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андрианова О.Н.

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2742/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ЭЛЕКТРУМ» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК ЭЛЕКТРУМ» и ФИО2 заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ООО «ПК ЭЛЕКТРУМ» предоставило ответчику в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательства вернуть займ в срок и в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 1.5. договора, сумма займа предоставлена заемщику сроком на 7 лет до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату в следующем порядке: заемщик ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ года (месяца, в котором займ был фактически предоставлен) по май ДД.ММ.ГГГГ уплачивает заимодавцу денежные средства в размере 8 100 рублей в счет возврата суммы займа; последний платеж в размере 21 700 рублей уплачивается заемщиком заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было уплачено всего 105 300 рублей, в связи, с чем ООО «ПК ЭЛЕКТРУМ» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору займа и договорной неустойки в Кировский районный суд г. Самары. Решением Кировского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПК ЭЛЕКТРУМ» к ФИО2 удовлетворены частично, в пользу истца, взыскано <данные изъяты> рублей основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 35 000 рублей процентов за пользование чужими деньгами, 5 978 рублей 30 копеек в счет возврата госпошлины. Таким образом, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей основного долга, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма договора займа) - <данные изъяты> (сумма оплаченной задолженности) - <данные изъяты> (сумма основного долга, взысканная решением Кировского районного суда г. Самара по делу №) = <данные изъяты> рублей. С момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары по делу № денежных средств от ответчика на расчетный счет либо в кассу истца не поступало. В соответствии с п. 2.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила <данные изъяты> рубля 50 копеек, согласно представленного расчета. Таким образом, общая сумма задолженности: задолженность по договору займа и договорная неустойка, составляет <данные изъяты> рубля 50 копеек. Просит суд расторгнуть договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия расторжения договора, взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ЭЛЕКТРУМ» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, в обосновании которых указано, что истцом при предъявлении иска, основаны на неоплате ответчиком задолженности, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Размер требований истца увеличивается ввиду невнесения ответчиком своевременных платежей по Договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила <данные изъяты> рублей, согласно представленного расчета.

Таким образом, общая сумма задолженности: задолженность по договору займа и договорная неустойка, составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд расторгнуть договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия расторжения договора, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Производственный комплекс ЭЛЕКТРУМ» денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у ответчика имеется перед истцом задолженность. Просит снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ с учетом материального положения ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «ЭЛЕКТРУМ» и ФИО2 заключен договор денежного займа, по условиям которого, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 694 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

На основании п.1.2 договора, займ является беспроцентным.

На основании п.1.5 договора, сумма займа по настоящему договору предоставляется займодавцем заемщику сроком на 7лет до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 100 рублей в счет возврата суммы займа. Последний платеж в размере 21 700 рублей уплачивается заемщиком займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Получение заемщиком ФИО2 денежных средств от займодавца подтверждается расходным кассовым ордером.

Факт подписания договора денежного займа и расходного кассового ордера ответчиком не оспаривался.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выплачено <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами.

Решением Кировского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПК ЭЛЕКТРУМ» к ФИО2 удовлетворены частично, в пользу истца, взыскано 153 900 рублей основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 35 000 рублей процентов за пользование чужими деньгами, 5 978 рублей 30 копеек в счет возврата госпошлины. Решение вступило в законную силу.

С момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары по делу № денежных средств от ответчика на расчетный счет либо в кассу истца не поступало, что не оспаривалось сторонами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности перед истцом в размере 105 300 рублей, а также взыскание с ответчика в пользу истца 153 900 рублей основного долга, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 434 800 рублей, исходя из расчета: 694 000 (сумма договора займа) - 105 300 (сумма оплаченной задолженности) - 153 900 (сумма основного долга, взысканная решением Кировского районного суда г. Самара по делу №) = 434 800 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Значительная просрочка платежей по договору, допущенная ответчиком, признается судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

Расчет задолженности стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «ПК «ЭЛЕКТРУМ» следует взыскать задолженность по договору займа в части суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п.2.1 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, принимает расчет неустойки (пени), рассчитанный истцом, как арифметически верный, поскольку он обоснован и рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству.

Оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, а также, исходя из финансового благополучия ответчика, учитывая, что ответчик на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, размер его заработанной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц, суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет городского и округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 7 548 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ЭЛЕКТРУМ» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ЭЛЕКТРУМ» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ЭЛЕКТРУМ» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по договору займа; <данные изъяты> рублей - неустойка.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ЭЛЕКТРУМ» отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет городского и округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова