Решение № 2-144/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-144/2020

Дело №58RS0030-01-2020-002043-15

(2-144/2020)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 28 июля 2020 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

при секретаре Рахметуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело № 58RS0030-01-2020-002043-15 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного г. Пензы от 08.05.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, выделены из уголовного дела для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.06.2020 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Колышлейский районный суд Пензенской области.

Определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 22.06.2020 вышеуказанное дело принято к производству суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом уточнений просила суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 68000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: <адрес> по месту фактического проживания: <адрес>. Письма с извещениями в судебное заседание, назначенное на 28.07.2020, не вручены, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд принимает во внимание, что извещение о дне и времени проведения судебного заседания, назначенного на 28.07.2020, ответчик не получил по причине, зависящей от него, не проявив должного внимания к обеспечению получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд с учетом положений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное) расценивает направленное судом ФИО2 извещение о времени и месте рассмотрения дела доставленным, а ФИО2 – извещенным об этом.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции представителя истца, выраженной в исковом заявлении, суд считает возможным - рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя и ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в причинении материального вреда истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями установлена вступившим в законную силу 19.05.2020 приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 08.05.2020, которым установлено, что ФИО2 и ФИО3 28.12.2019 в дневное время в ходе телефонного разговора между собой по предложению ФИО2 договорились о совместном тайном хищении изделий из чёрного металла, принадлежащих индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 С указанной целью 29.12.2019, в период времени с 02:30 по 17:00 часов, они вдвоём, группой лиц по предварительному сговору между собой, пришли к охраняемой огороженной территории ООО «Поволжский текстиль» по адресу: <...>, после чего через забор незаконно перелезли на указанную территорию, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где ФИО2, согласно распределению ролей, брал с названной территории изделия из чёрного металла и передавал их через забор ФИО3, который их принимал, согласно отведённой ему роли. Всего ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в иное хранилище тайно похитили 375 кг изделий из чёрного металла общей стоимостью 4500 рублей, из расчёта 12 рублей за 1 кг чёрного металла, принадлежащие ИП ФИО1, и с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Они же, 06.01.2020 в дневное время в ходе телефонного разговора между собой по предложению ФИО2 договорились о совместном тайном хищении изделий из чёрного металла, принадлежащих индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 С указанной целью 07.01.2020, в период времени с 00:30 по 08:40 часов, они вдвоём, группой лиц по предварительному сговору между собой, пришли к охраняемой огороженной территории ООО «Поволжский текстиль» по адресу: <...>, после чего через забор незаконно перелезли на указанную территорию, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где ФИО2, согласно распределению ролей, с заранее принесённым с собой набором шестигранных ключей с целью облегчения хищения чужого имущества разобрал вместе с ФИО3 рабочий стол сверлильного станка ZХ 100, после чего стал передавать разобранный стол и изделия из чёрного металла своему брату ФИО3 через забор, который их принимал, согласно отведённой ему роли. Всего ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили сверлильный станок ZХ 100, стоимостью 73500 рублей и 195 кг изделий из чёрного металла общей стоимостью 2340 рублей, из расчёта 12 рублей за 1 кг чёрного металла, - принадлежащие ИП ФИО1, и с места преступления скрылись, причинив ему значительный ущерб в сумме 75840 рублей 00 копеек, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

ФИО2 10.01.2020., в период времени с 01:00 по 08:00 часов, с целью тайного хищения чужого имущества один пришёл к охраняемой огороженной территории ООО«Поволжский текстиль» по адресу: <...>, после чего через забор незаконно перелез на указанную территорию, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил 120 кг изделий из чёрного металла общей стоимостью 1500 рублей, из расчёта 12 рублей 50 копеек за 1 кг чёрного металла, принадлежащие ИП ФИО1, и с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 1340 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 1500 рублей; признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение иска в части взыскания с ФИО2, ФИО3 ущерба в сумме 73500 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.3-5).

Поскольку противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 ФИО1 причинен ущерб, сумма ущерба ими не оспаривалась, доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиками в суд не представлено, с учетом имущественного положения ФИО2 и ФИО3 и их трудоспособности, суд считает, что с учетом уточненных исковых требований денежные средства в сумме 68000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку вышеуказанным приговором установлено, что вред, причинённый истцу, является результатом совместных действий ФИО2 и ФИО3, то они несут солидарную ответственность перед истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец при обращении с иском в суд о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взыскивается с ответчика.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области в сумме 2240 (две тысячи двести сорок) рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области государственную пошлину по делу в сумме 2240 (две тысячи двести сорок) рублей.

Ответчики вправе подать в Колышлейский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Маркеева

Заочное решение не вступило в законную силу.