Решение № 2-1995/2019 2-1995/2019~М-1717/2019 М-1717/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-1995/2019

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2019-002309-05 Дело № 2-1995/2019

Мотивированное
решение составлено 30 июля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Шаймиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с требованиями к К. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 09.08.2018 г. по 13.01.2019 г. включительно в размере 136970,54 руб., состоящую из основного долга – 99384,06 руб., просроченных процентов – 34046,48 руб., штрафных процентов – 3540 руб.

В обоснование истец указал, что 01.10.2013 г. между К. и банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 86000 руб. сумма которого устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменена. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО Тинькофф Банк»). Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был полностью проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем ее указания в тексте Заявлении-Анкете. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в свою очередь ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6. Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.9.1. Общих условий УКБО расторг договор 13.01.2019 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 136970,54 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, извещение также подтверждается записью в справочном листе, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик К. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, почтовым уведомлением в получении судебного извещения, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, искового заявления с приложенными к нему документами (л.д.54), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, поскольку ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом поручить ведение дела представителю или подготовить письменные объяснения суду не воспользовался, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пп. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.09.2013 ответчик К. обратился в Банк с Заявлением-анкетой, на основании которого между АО «Тинькофф Банк» и К. был заключен договор кредитной карты № в офертно-акцептной форме, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 86 000 руб. с условием о том, что лимит задолженности по кредитной карте в любой момент мог быть изменен банком. Из заявления-анкеты также следует, что ответчик ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк", Тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами Банка по тарифному плану, согласен с ними и обязуется их выполнять (л.д.36).

Свои обязательства по договору АО "Тинькофф Банк" выполнило в полном объеме.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которая была активирована заемщиком 01.10.2013 г.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора, в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается момент активации карты.

Кроме того, тарифным планом ТП 7.6 RUR предусмотрена оплата: комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 руб. и комиссии за совершение расходных операций в других кредитных организациях в размере 2,9 % плюс 290 руб., плата за обслуживание карты 590 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» в размере 59 руб., плата за подключение к Программе страховой защиты в размере 0,89 % от суммы кредита, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере 390 руб. Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был определен в размере 590 руб., во второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 39).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), подписанной Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживаний кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете (л.д.36,37,39, 41-оборотная сторона -43).

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается Выпиской по номеру договора № за период с 07.05.2013 по 01.06.2019, из которой следует, что ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплаты услуг с использованием карты (л.д.29-34).

На основании решения единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) от 16.01.2015, «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) изменил фирменное наименование банка с «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) на акционерное общество «Тинькофф Банк».

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в направляемой Банком ежемесячно заемщику счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. За нарушение срока уплаты минимального платежа предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 590 руб. при первом нарушении, в размере 1% от задолженности + 590 руб. при втором нарушении, в размере 2% от задолженности + 590 руб. при последующем нарушении. Плата за обслуживание карты составляет 590 руб.

Как усматривается из представленных документов, в том числе выписки по счету, где отражены совершенные К. операции, а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, обязательств ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, платежи по кредиту заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность за период с 09.08.2018 по 13.01.2019.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору составляет в размере 136970,54 руб., состоящий из основного долга – 99384,06 руб., просроченных процентов – 34046,48 руб., штрафных процентов – 3540 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п. 8.1 Общих условий 13.01.2019 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.46). Заключительный счет, являющийся, одновременно, досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Требование о возврате всей суммы задолженности ответчиком в установленный срок исполнено не было.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 01.10.2013.

Представленный в материалы дела расчет задолженности судом проверен, признан верным. Данный расчет составлен на основании выписки по договору, отражающей все совершенные по кредитной карте операции, с учетом условий кредитного договора и Тарифов банка, оснований не доверять ему у суда не имеется, нарушений положений ст. 319 ГК РФ из него также не усматривается.

Также суд учитывает, что включение в договор условия об ответственности заемщика в виде штрафа за неуплату минимального платежа не противоречит положениям ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав потребителя, с которым вид ответственности, ее размер был согласован при заключении договора о кредитной карте.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу положений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Размер неустойки в договоре установлен по соглашению сторон.

Положения гражданского законодательства, действующие на день заключения оспариваемого договора, каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержали.

Судом установлено, что К. допускалось нарушение срока уплаты минимальных платежей, в связи с чем АО "Тинькофф Банк" в соответствии с условиями договора обоснованно начислило ответчику соответствующие штрафы.

В связи с этим суд считает требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 01.10.2013 подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 99384 руб. 06 коп., просроченные проценты - 34046 руб. 48 коп., штрафные проценты 3540 руб.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск АО «Тинькофф Банк» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3939,41 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2019 на сумму 1969,71 руб. (л.д.9), и платежным поручением от 30.05.2019 на сумму 1969,70 руб..

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3939 рублей 41 копейка.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от 01.10.2013 за период с 09.08.2018 г. по 13.01.2019 г. в размере 136970 (Сто тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 54 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 99384,06 руб., просроченные проценты 34046,48 руб, штрафные проценты – 3540 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3939 (Три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева

Решение на 30 июля 2019 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-1995/2019 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева