Решение № 2-3947/2018 2-3947/2018~М-4193/2018 М-4193/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3947/2018

2-3947/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» 12 сентября 2017 года на основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдало ему кредитную карту Visa Credit Momentum № с разрешенным лимитом 40000 р. Процентная ставка составляет 23,9% годовых, неустойка за несвоевременный платеж 36% годовых. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 3.08.2018 задолженность по договору займа составляет 37061,14 р. (основной долг 33087,96 р., просроченные проценты 3973,18 р.). ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО3 (супруги) и ФИО4 (дочери) заемщика долг по кредитной карте.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО4 с иском не согласна, пояснив, что наследство после отца не осталось, она никакого наследства не принимала, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ее задолженности по кредитной карте.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна, пояснив, что наследство после супруга не осталось, она никакого наследства не принимала, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ее задолженности по кредитной карте.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 между ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор на получение кредитной карты Visa Credit Momentum №. Согласно кредитному договору, полная стоимость кредита 24,09% годовых.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 09.02.2018.

На момент смерти ФИО1, задолженность по кредитной карте составляла 37061,14 р. (основной долг 33087,96 р., просроченные проценты 3973,18 р.).

Предъявляя иск ответчикам ФИО3 и ФИО4, ПАО Сбербанк исходил из обязанности наследников оплатить долг наследодателя.

Так, согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя возникает только при принятии наследства.

Как следует из пояснений ответчиков ФИО3 (супруги ФИО1) и ФИО4 (дочери ФИО1), они наследства после смерти ФИО1 не принимали.

Данное пояснения согласуются с материалами наследственного дела, согласно которому наследства после смерти ФИО1 нотариусом не установлено, наследники за принятием наследства не обращались.

ФИО1 на момент смерти не принадлежало недвижимое и движимое имущество.

ПАО Сбербанк получена информация о приобретении ФИО4 <адрес>.

В судебном заседании установлено, что <адрес> перешла в собственность ФИО3 и ФИО4 при следующих обстоятельствах.

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 29.01.1999 квартира по адресу: <адрес>, была передана в порядке приватизации ФИО5 и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в совместную собственность.

Соглашением от 24.05.1997, ФИО3 (наследник после смерти ФИО2) и ФИО1 (действующим за несовершеннолетнюю дочь ФИО6) прекращена совместная собственность <адрес> и определены равные доли в квартире.

На основании завещания, после смерти ФИО2, ее доля в <адрес> наследована ФИО3.

Таким образом, квартира, по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3 и ФИО4, которым принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру. Указанная квартира не принадлежала ФИО1 и не является наследственным имуществом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте №, выданной 12.09.2017, судебных расходов, удовлетворении не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (<данные изъяты>) к ФИО3 и ФИО4, о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте №, выданной 12 сентября 2017 года ФИО1, умершему 9 февраля 2018 года, судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 2.11.2018.