Решение № 2А-1684/2025 2А-1684/2025(2А-9307/2024;)~М-7175/2024 2А-9307/2024 М-7175/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2А-1684/2025

УИД 65RS0001-01-2024-014653-83

Дело № 2а-1684/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Дацковском С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества и возложении обязанности,

с участием:

представителя административного истца (ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ») – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» (далее, также – истец, взыскатель) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее. В производстве ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). При определении судебным приставом-исполнителем стоимости данного имущества, его рыночная стоимость была, по мнению истца, существенно завышена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с административным иском о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о принятии результатов оценки арестованного имущества от 31.10.2024 г. по исполнительному производству от 12.05.2022 г. №, о возложении обязанности отменить постановление о принятии результатов оценки; о возложении обязанности передать арестованное транспортное средство по стоимости 73000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, вследствие чего, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) и Федеральном законе от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 13 от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно норме статьи 49 Закона об исполнительном производстве, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Пунктами 7 и 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены законом, производить оценку имущества должника.

Согласно положениям пункта 7 части 2, пункта 3 части 4, части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества; копия постановления об оценке направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела видно, что 12.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, взыскатель – ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была назначена оценка стоимости арестованного имущества, ее проведение поручено ООО «Центр независимой оценки собственности» (№).

Согласно Отчету данного оценщика от 29.10.2024 г., рыночная стоимость автомобиля без учета НДС составила 530000 рублей.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО4

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном на основании и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку стоимость имущества заложенного имущества имеет существенное значение для разрешения спора и влияет на ход исполнительного производства, судом, по ходатайству ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ», была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено АО «ГАКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по состоянию на 29.10.2024 г. рыночная стоимость спорного автомобиля принадлежащего ФИО3 могла составлять 120000 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, учитывая квалификацию эксперта, суд приходит к выводу о том, что названное заключение в полной мере отвечает условиям статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 60 и 61 КАС РФ), следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки.

Поскольку в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве должник по исполнительному производству вправе оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, а также учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза установила, что оценщик ООО «Центр независимой оценки собственности» (№) недостоверно оценил рыночную стоимость транспортного средства ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, в указанной части, по данным судебного эксперта.

В порядке восстановления нарушенного права суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность указать надлежащую оценку имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в размере 120000 рублей и возлагает обязанность на судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО4 вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в размере 120000 рублей.

Требования истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить индивидуально-определенные действия суд находит необоснованными, поскольку объем совершаемых мер определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от результата принятых ранее мер.

Ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, поскольку истцом оспариваемое постановление получено нарочно 17.11.2024 г., в то время как с рассматриваемым административным иском истец обратился в суд 26.11.2024 г., то есть в пределах десятидневного срока.

При таких данных, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о принятии результатов оценки арестованного имущества от 31.10.2024 г. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности отменить постановление о принятии результатов оценки; о возложении обязанности передать арестованное транспортное средство по стоимости 73000 рублей удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 31.10.2024 г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №.

Указать надлежащую оценку имущества – транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 h/f/, в размере 120000 рублей.

Возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО4 вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 h/f/, в размере 120000 рублей.

В остальной части административное исковое заявление ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев