Решение № 2-1329/2018 2-1329/2018 ~ М-387/2018 М-387/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1329/2018

Дело № 2-1329/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о признании протокола недействительным, признании договоров недействительными, признании незаконными начисления коммунальных платежей,

установил:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ) к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ответчик) о признании протокола недействительным, признании договоров недействительными, признании незаконными начисления коммунальных платежей.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь жильцом дома по <адрес> и собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил в офисе управляющей компании ПМУП «ГКТХ» следующие документы: протокол № внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ; договор управления многоквартирным домом № по <адрес>ПМУП «ГКТХ» от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о квартиросъемщике по <адрес> расчетом долга и пени перед ПМУП «ГКТХ» по периоду с июня 2016 года по декабрь 2017 года; протокол № внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ; договор управления многоквартирным домом № по <адрес> ПМУП «ГКТХ» от ДД.ММ.ГГГГ. Данных об управлении домом с 1-го сентября по почте либо под подпись до обращения в офис компании ПМУП «ГКТХ» не получал, поэтому возможности знать об этом управлении до обращения в их офис у истца не было. По мнению истца, договор от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовых оснований, составлен с нарушениями. Апелляционным определением Пермского краевого суда признанонедействительным решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о выбореПМУП «ГКТХ» в качестве управляющей компании.Договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, не имеет достаточных правовых оснований, и ПМУП «ГКТХ», как третьему лицу по делу,где признавался недействительным протокол, не могло быть неизвестно, что на ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> фактически находился на балансе ООО УК «Этажи», техническая документация находится по настоящее время в ООО УК «Этажи».Однако, в протоколе № осуществляется голосование по вопросу выбора между ООО «Лидер+» и ПМУП «ГКТХ», то есть проводится голосование по несуществующему вопросу, но в пользу ПМУП «ГКТХ».Правовых последствий протокола № на момент ДД.ММ.ГГГГ не могло быть.ПМУП «ГКТХ» это было известно, но они все равно приняли протокол за основу для нового договора. Практически половина жителей дома поддерживает ООО УК «Этажи».Протокол № является недействительным в силу его несовместимости с фактом, что на момент его принятия дом находился на балансе ООО УК «Этажи». Группа лиц, перечисленная в протоколе № как инициаторы собрания:ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на момент принятия протокола №, ДД.ММ.ГГГГ были истцами, где они оспаривали избрание ООО УК «Этажи» управляющей компанией. Всем перечисленным –ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ПМУП «ГКТХ» - не могло быть неизвестно, что дом фактически находится на балансе ООО УК «Этажи», так как именно они были истцами в суде против этой компании.Решение было принято краевым судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть на два месяца позже принятия протокола №.Как минимум до даты ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Этажи» была легитимной управляющей компанией.Учитывая изложенное выше, протокол № грубо нарушает нормы закона, изложенные в статьях 161,162 ЖК РФ. ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ПМУП «ГКТХ» проигнорировали указание Пермского краевого суда, которое было вынесено по поводу протокола №. Так как протокол № дословно повторяет протокол №, то и он должен быть признан недействительным при рассмотрении в суде. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что он отменяет договор от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в настоящее время действуют оба переданные истцу договора. По обоим договорам ПМУП «ГКТХ» имеет возможность требовать денежные средства.Из переданных истцу документов видно, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, что является неисполнением апелляционного определения краевого суда. Переданный истцу документ – сведения о квартиросъемщике по <адрес> является подтверждением неисполнения определения краевого суда, так как рассчитывает долг и пени перед ПМУП «ГКТХ» по периоду с июня 2016 года, тогда как решением краевого суда признанонедействительным решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.Договор от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками мнимой сделки, так как «ГКТХ» до настоящего момента не приняла дом на баланс, не получила техническую документацию на дом, соответственно не несет никакой юридической ответственности за обслуживание дома.Предыдущая управляющая компания – ООО УК «Этажи», у которой находится техническая документация на дом, и которая фактически имеет дом на балансе, несетответственность за его эксплуатацию, надлежащим образом не была уведомлена о принятии дома в управление «ГКТХ» ДД.ММ.ГГГГ. ПМУП «ГКТХ» даже не намеревалась получать техническую документацию, принимать дом на баланс, что подтверждается отсутствием каких-либо запросов, актов и т.д.ПМУП «ГКТХ» несет полную ответственность за то, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в качестве основания для заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – ФИО2 с учетом уточнения требований просит:

-признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПМУП «ГКТХ» и применить последствия недействительности сделки;

-признать недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПМУП «ГКТХ» и применить последствия недействительности сделки;

-признать незаконными начисления коммунальных платежей по балансу договора л/с №, по периоду с июня 2016 по декабрь 2017 по л/с № – задолженность в размере 54 867 рублей и пени 10 303 рубля по адресу: <адрес>;

-зафиксировать в решении факт невыполнения лицензиатом ГКТХ требования о размещении информации, на официальном сайте для раскрытия информации ГИС ЖКХ;

-зафиксировать факт, что на сайте www.reformagkh.ru вопреки приказу № не было размещено никакой информации о проведении в 2017 году собрания по дому №;

-признать факт заявления в суд со стороны ПМУП «ГКТХ» в качестве действительных одновременно двух договоров управления домом;

-признать факт, что при предъявлении в суд договор управления многоквартирным домом <адрес>» от 01.09.2017 содержал подложные подписи 2016 года;

-вынести частное определение суда.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений к нему).

Ответчик – Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее участвующий в заседании суда представитель пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, собрание созвано не по инициативе ответчика, участником собрания он не является, в его адрес поступила копия протокола, которая впоследствии направлена в ИГЖН. Все документы должны храниться у собственников, у ответчика документация относительно собрания 27.08.2017 отсутствует. В настоящее время лицензия у ответчика отозвана, планируется проведение конкурса на управление домом по адресу: <адрес>.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, ранее дали пояснения (в том числе в письменных заявлениях), что собрание 27.08.2017 не проводилось, собрание они не созывали, по факту проведения собрания им ничего не известно, участие в собрании не принимали, протокол от 27.08.2017 не подписывали, какие-либо документы относительно данного собрания у нихотсутствуют.

Третье лицо– Инспекция государственного жилищного надзора в судебное заседание не явились, в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что Инспекцией в отношении ПМУП «ГКТХ», осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес>, проверочных мероприятий в части правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ не проводилось. 06.10.2017 в Инспекцию поступило заявление ПМУП «ГКТХ» о внесении изменений в Реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с заключением договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01.09.2017. По результатам рассмотрения поступивших от ПМУП «ГКТХ документов Инспекцией оформлено заключение от 10.10.2017 № и принято решение о внесении в Реестр сведения о многоквартирном доме <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет ПМУП «ГКТХ». На основании приказа Инспекции от 28.03.2018 №СЭД-45-14-01-77 действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015, выданной ПМУП «ГКТХ» прекращено. Из реестра лицензий Пермского края исключены сведения о многоквартирном доме <адрес> деятельность по управлению которым осуществляла ПМУП «ГКТХ».

Третье лицо – ООО УК «ЭТАЖИ» поддержали позицию истца, указав на то, что ПМУП «ГКТХ» не является легитимной управляющей организацией в отношении <адрес> г.Перми.Ранее участвующий в заседании суда представитель отметил, что у ФИО2 отношения с управляющей компанией «Этажи», задолженности перед управляющей компанией у истца не имеется.

Третье лицо – ООО УК «Лидер +» в заседание суда не явились, извещены по адресу регистрации (выписка из ЕРГЮЛ).

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 154Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован ст. 155Жилищного кодекса Российской Федерации.В соответствии ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с июня 2016 года по декабрь 2017 года по адресу: <адрес> муниципальным унитарным предприятием «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и ООО «УК «ЭТАЖИ» производили начисления и выставляли истцу квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что следует из представленных в материалы дела квитанций и сведений из лицевого счета.

Из обстоятельств дела также следует, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.03.2017 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №2 от 27.04.2016 в части принятых решений по вопросам расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Лидер+» в связи с неудовлетворительной деятельностью и невыполнением условий договора управления, выборе в качестве управляющей организации ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, утверждении места хранения протоколов в офисе «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», поручении ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» направления уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Лидер+» от имени всех собственников.

Таким образом, материалами дела установлено, что существовал спор между управляющими организациями по управлению указанным многоквартирным домом, и обе управляющие организации выставляли квитанции жителям дома <адрес>.

Из материалов дела также следует, что за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года оплата за жилищно-коммунальные услуги по платежным документам, предъявленным со стороны ООО «УК «Этажи», истцом произведена (в материалы дела представлены соответствующие квитанции об оплате). Кроме того, представлен акт сверки с ООО «УК ЭТАЖИ», из которого следует, что перед данной управляющей организацией задолженность у ФИО2 отсутствует.

Подлинные квитанции обозревались в судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2017, заключенный между ООО «УК «ЭТАЖИ» (управляющая компания) и ФИО2

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом ФИО2 своих обязанностей по оплате.

Оснований для повторного начисления не имеется.

Факт того, что оплачивая услуги ООО «УК «ЭТАЖИ» (управляющая компания), истец ФИО2 действовал недобросовестно, материалами дела не подтвержден.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, следует признать незаконным начисление Пермским муниципальным унитарным предприятием «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» коммунальных платежей по балансу договора – лицевой счет №, по периоду с июня 2016 года по декабрь 2017 года по адресу: <адрес> в размере 54 867 рублей и пени в размере 10 303 рубля.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части (в том числе о признании незаконными начисления коммунальных платежей ПМУП «ГКТХ» до момента 28.08.2018; признания незаконными начисления коммунальных платежей с 01.09.2017) в отношении неопределенного круга ли не имеется, поскольку истец имеет право требовать признания незаконным начисление только в отношении себя (с учетом того, что он полагал надлежащей управляющую компанию ООО «УК «ЭТАЖИ»). Иные собственники не лишены права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Что касается признания договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01.06.2016, то суд учитывает, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.03.2017 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №2 от 27.04.2016 в части принятых решений по вопросам расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Лидер+» в связи с неудовлетворительной деятельностью и невыполнением условий договора управления, выборе в качестве управляющей организации ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, утверждении места хранения протоколов в офисе «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», поручении ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» направления уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Лидер+» от имени всех собственников, - признано недействительным.

Принимая во внимание, что решение собрания относительно выбора в качестве управляющей организации ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» признано недействительным, договор управления многоквартирным домом <адрес> от 01.06.2016 является ничтожным.

Отдельного судебного акта для констатации факта его ничтожности не требуется, ввиду признания недействительным самого решения собрания в части выбора управляющей организации.

Кроме того, истец оспаривает решения собрания, оформленные протоколом №04 от 28.08.2017, копия которого представлена в материалы дела, при этом подлинник данного протокола не представлялся.

Вместе с тем, согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» не являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оспариваемое решение единолично не принимало, вследствие чего оно не может нести ответственность за принятые собственниками помещений жилого дома решения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 не заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащими, более того, настаивал на том, что Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» является надлежащим ответчиком по делу, суд, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, рассматривает дело по заявленным требованиям.

Требования истца по настоящему делу об оспаривания решений собрания, оформленных протоколом №04 от 28.08.2017, вытекают из правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме по оспариванию решений общего собрания, и в указанном случае надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения собрания.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Поскольку решения собрания, оформленные протоколом № от 27.08.2018 недействительными не признан, оснований для признания договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01.09.2017 отсутствуют.

Что касается требований в остальной части (в том числе зафиксировать в решении факт невыполнения лицензиатом ГКТХ требования о размещении информации, на официальном сайте для раскрытия информации ГИС ЖКХ; зафиксировать факт, что на сайте www.reformagkh.ru вопреки приказу № не было размещено никакой информации о проведении в 2017 году собрания по дому №), то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт не размещения информации является основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности, но не влечет вывод о необходимости удовлетворения требований истца. Кроме того, истец не указал, каким образом неразмещение информации на сайте нарушает его права, и каким образом констатация данных фактов в решении суда приведет к восстановлению его прав, в случае если они были нарушены.

Относительно вынесения судом частного определения, то руководствуясь положением с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, согласно которого при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку каких-либо оснований для его вынесения не установлено.

При наличии оснований полагать, что Пермским муниципальным унитарным предприятием «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» составляются документы, имеющие признаки подлога, истец – ФИО2 не лишен возможности обратиться с заявлением об этом в правоохранительные органы.

Исковые требования судом рассмотрены на основании доказательств, представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным начисление Пермским муниципальным унитарным предприятием «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» коммунальных платежей по балансу договора – лицевой счет №, по периоду с июня 2016 года по декабрь 2017 года по адресу: <адрес> в размере 54 867 рублей и пени в размере 10 303 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.Секретарь: