Решение № 2-1030/2025 2-1030/2025~М-1019/2025 М-1019/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1030/2025

Дело № 2-1030/2025

УИД: 05RS0020-01-2025-001917-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.С., с участием истца ФИО1 ФИО13 представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Угненко ФИО17 в интересах ФИО1 ФИО18 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19 перевела ФИО3 ФИО20 (ранее имела фамилию ФИО11, смена фамилии была произведена после расторжения брака) денежные средства в сумме 305 000 рублей на её банковскую карту по номеру телефона №.

Ответчик ФИО3 ФИО21., получив данные денежные средства в сумме 305 000 руб. на банковский лицевой счет, обязалась возвратить их истице ФИО1 ФИО22 в течение последующих 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, обещанный возврат денежных средств в сумме 305 000 руб. до конца ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком ФИО3 ФИО23 так и не был произведен и указанные денежные средства до настоящего времени истице ФИО1 ФИО24 не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 ФИО25 в адрес ответчика ФИО3 ФИО26 было направлено письмо-претензия с просьбой возвратить полученные ею денежные средства в размере 305 000 рублей, однако ответчик ФИО3 ФИО27 не ответила на данную претензию.

Таким образом, истица ФИО1 ФИО28. полагает, что со стороны ответчика ФИО3 ФИО29 имеет место быть наличие неосновательного обогащения, в связи с чем истицей ФИО1 ФИО30 было подготовлено настоящее исковое заявление в суд.

Размер неосновательного обогащения ответчика ФИО3 ФИО31. перед истицей ФИО1 ФИО32. составляет 305 000 рублей.

При предъявлении настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 125 рублей; за юридические услуги в виде составления искового заявления и представление интересов истца в суде, истом уплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Просит суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО33, паспорт серия № №, в пользу истицы ФИО1 ФИО34 паспорт серия № №, сумму неосновательного обогащения в размере 305 00 (триста пять тысяч) рублей.

2. Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО35 в пользу истицы ФИО1 ФИО36 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 125 (десять тысяч сто двадцать пять) рублей, и за оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, при этом истец пояснил, что с ответчиком они знакомы, денежные средства она перевела ответчику для оказания ей услуг по получению социальных выплат, при этом они оговорили сроки оказания услуг и получения денежных средств обратно в большем размере «с процентами».

Ответчик ФИО3 ФИО37 исковые требования в части неосновательного обогащения не признала и показала, что действительно она получала от истца денежные средства в размере 305 000 рублей которые были получены за оплату услуг ее знакомой за помощь в получении социальных выплат истцу в размере, превышающем 305 000 рублей в срок до конца 2023 года. Все полученные денежные средства она перевела своей знакомой, которая взятые на себя обязательства по предоставлении услуг истцу не исполнила.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что переводу ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО38 перевела 305 000 руб. на счет ФИО7 К. на счет MIR******№ по номеру телефона +№ /л.д. 9, 10/.

Согласно свидетельству о расторжении брака ФИО4 ФИО39 и ФИО4 ФИО40 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/.

Истец ФИО1 ФИО41. обращалась с требованием о возврате денежных средств (л.д. 11), однако требования о возврате денежных средств ответчик добровольно не исполнил по настоящее время.

Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом переведены денежные средства ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., претензия с требованием о возврате денежных средств направлена ДД.ММ.ГГГГ - спустя два года и пять месяцев с даты осуществления платежа.

Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е безвозмездно без встречного представления.

Судом установлено, что при переводе денежных средств, истец ФИО1 ФИО42. знала об отсутствии каких либо личных обязательств, после перевода денежных средств не обращалась в банк об ошибочном перечислении денежных средств. Претензии о возврате денежных средств возникли только через 2 года после перевода денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств ответчику не являлось ошибочным, спорная сумма была перечислена на карту ответчика намеренно, при осведомленности истца относительно отсутствия между сторонами денежных обязательств, что освобождает получателя от обязанности по их возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах ФИО1 ФИО43 к ФИО3 ФИО44 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2025 года.

Судья А.Д. Илясов