Решение № 2-200/2018 2-200/2018 (2-4690/2017;) ~ М-4372/2017 2-4690/2017 М-4372/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-200/2018

Дело № 2-200/2018


Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось в суд с иском, указывая, что ФИО4 проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>23.

ООО «Пермское моделирование комфорта» до ноября 2014 года включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг.

Право управления указанным многоквартирным домом предоставлено истцу на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>

В период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года ООО «Пермское моделирование комфорта» предоставило ответчику услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию жилья и общедомового имущества, текущему ремонту на общую сумму 41 679 рублей 87 копеек. Ответчик оплату услуг за указанный период не произвел, в связи с чем, начислены пени за период с 11.12.2014 по 11.10.2017 в размере 25 036 рублей 06 копейки.

ООО «Пермское моделирование комфорта» просит взыскать с ФИО4 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года в размере 41 679 рублей 87 копеек, пени, начисленные за период с 11.12.2014 по 11.10.2017 в размере 25 036 рублей 06 копеек, с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 202 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика, действующие по доверенности, в судебном заседании с иском не согласились. Поддержали доводы письменного отзыва на иск. Пояснили, что ФИО4, спорная квартира не принадлежит, продана 28.03.2017 по договору купли-продажи ФИО1, при продаже квартиры ответчиком была оплачена задолженность в ООО «УК «ТехКомфорт» в размере 16 311 рублей, а также ответчиком были получены справки об отсутствии задолженности от УК «Техкомфорт», так как именно от ее имени приходили квитанции на оплату, ПАО «Пермэнергосбыт», и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь». Полагают, что истец злоупотребляет своим правом, используя одинаковые названия юридических лиц, инициируя двойное взыскание. Кроме прочего, истцом пропущен срок исковой давности. Просили отказать в полном объеме. В случае удовлетворении требований применить снижение неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК Российской Федерации).

Положением части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что в период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 12).

Как следует из справки ООО УК «ТехКомфорт» в жилом помещении по адресу: <адрес>, на данный момент зарегистрирован ФИО4 (л.д.9).

ООО «Пермское моделирование комфорта» до ноября 2014 года включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес> услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг. Данные обстоятельства установлены на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 13.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2012 года по делу № Ф09-5303/2012, решения единственного участника №4 от 30.12.2014 о переименовании ООО «Управляющая компания «Техкомфорт» в ООО «Пермское моделирование комфорта».

Для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги на имя ФИО4 был открыт лицевой счет № – для начисления платы за содержание жилья, водоотведение, холодную воду, текущий ремонт, водоотведение на ОДН, холодную воду на ОДН, электроэнергию на ОДН, согласно выписке из лицевого счета за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года задолженность составляет 34 601 рубль 90 копеек.

Также был открыт лицевой счет № для начислений за отопление, ГВС. Согласно выписке из лицевого счета задолженность с августа по ноябрь 2014 года составляет 8 077 рублей 97 копеек (л.д.7).

Возражая против исковых требований, представители ответчика указали на пропуск истцом сроков исковой давности для предъявления требований с июля 2012 года по ноябрь 2014 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2013, в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом ст. 155 Жилищного кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за июль 2012 года истекает 10.08.2015,

за август 2012 года – 10.09.2015,

за сентябрь 2012 года – 10.10.2015,

за октябрь 2012 года – 10.11.2015,

за ноябрь 2012 года – 10.12.2015,

за декабрь 2012 года – 10.01.2016,

за январь 2013 года – 10.02.2016,

за февраль 2013 года – 10.03.2016,

за март 2013 года – 10.04.2016,

за апрель 2013 года – 10.05.2016,

за май 2013 года – 10.06.2016,

за июнь 2013 года – 10.07.2016,

за июль 2013 года – 10.08.2016,

за август 2013 года – 10.09.2016,

за сентябрь 2013 года – 10.10.2016,

за октябрь 2013 года – 10.11.2016,

за ноябрь 2013 года – 10.12.2016,

за декабрь 2013 года – 10.01.2017,

за январь 2014 года – 10.02.2017,

за февраль 2014 года – 10.03.2017,

за март 2014 года – 10.04.2017,

за апрель 2014 года – 10.05.2017.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года в сумме 41 689 рубля 87 копеек ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось 27.02.2017. Судебный приказ был вынесен 03.03.2017 и определением отменен – 30.03.2017.

15.11.2017 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Таким образом, истцом по требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2012 года по январь 2014 года срок исковой давности был пропущен еще до обращения за вынесением судебного приказа.

Данных о том, что истец ранее обращался с какими-то иными требованиями (в том числе о выдаче приказа), материалы дела не содержат. Истцом не представлено.

Таким образом, к требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2012 года по январь 2014 года следует применить срок исковой давности, и соответственно, поскольку об этом заявлено представителями ответчика, то в указанной части иска истцу в его удовлетворении следует отказать.

В период с 27.02.2017 по 30.03.2017, когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности не тек, но после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Вместе с тем, даже принимая во внимание указанные обстоятельства, а также дату вынесения определения об отмене судебного приказа – 30.03.2017 срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по требованиям с февраля 2014 года по октябрь 2014 года, на момент обращения истца с иском (15.11.2017) истек, поскольку после отмены судебного приказа прошло более 10 месяцев, а следовательно, к указанному периоду также следует применить срок исковой давности.

Судом учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 24 Постановления Пленума №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которых течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание удлинение срока исковой давности до шести месяцев (после отмены судебного приказа), считает, что требованиям о взыскании задолженности с июля 2012 года по октябрь 2014 года, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском спустя более 6 месяцев.

Следовательно, к требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2012 года по октябрь 2014 года следует применить срок исковой давности, который юридическому лицу восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска, что отражено и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, и соответственно, поскольку об этом заявлено ответчиком, то в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного выше, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности за ноябрь 2014 года.

В данной части требований, ответчик также не согласен с иском.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд не соглашается с суммой задолженности, предъявленной истцом, полагая, что сумма, начисленная за ноябрь 2014 года, составляет 1 926 рублей 25 копеек (исходя из представленных в материалы дела выписок из лицевых счетов, и содержащихся в них начислений помесячно). Иных данных о начислениях материалы дела не содержат.

Вопреки приведенным доводам ответчик не представил доказательств гашения задолженности ООО «Пермское моделирование комфорта» за ноябрь 2014 года.

Наличие в реестре юридических лиц нескольких организаций с одинаковым наименованием не влияет на обязанность ответчика нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Основания для вывода о двойном начислении не установлено. Юридические лица ООО «Пермское моделирование комфорта» и ООО «УК «Техкомфорт», несмотря на то, что находятся по одному адресу, имеют разные ИНН.

Отсутствие письменного договора о предоставлении коммунальных услуг между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной жилищным законодательством обязанности вносить плату за коммунальные услуги.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за неоплаченный период – ноябрь 2014 года, согласно выписок со счета (944,38 рублей; 363,08 рублей – отопление и горячая вода; 618,79 рублей – содержания жилья) в общем размере 1 926 рублей 25 копеек.

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчику были начислены пени за период с 11.12.2014 по 11.10.2017 в размере 25 036 рублей 06 копейки.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 25.12.2012) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 03.11.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что при расчете пени необходимо исходить из удовлетворенной суммы задолженности в размере 1 926 рублей 25 копеек.

Оспаривая требования о взыскании пени, ответчик просит уменьшить размер пени.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (пени) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд принимает во внимание период неисполнения денежного обязательства ответчиком, частичное погашение образовавшейся задолженности, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию пени в размере 500 рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Суд считает, что в результате нарушения обязательств ответчиком каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

На основании изложенного, со ФИО4 в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» подлежат взысканию пени в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи.

Учитывая, что требования ООО «Пермское моделирование комфорта» удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (минимальный размер госпошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2014 года в размере 1 926 рублей 25 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: