Решение № 2-850/2026 2-850/2026~М-65/2026 М-65/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-850/2026

Дело № 2-850/2026 <.....>

УИД 59RS0006-02-2026-000081-16

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 апреля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Частухиной Д.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Горожанкина В.А., действующего на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <АДРЕС>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <АДРЕС>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов в размере 447 000 рублей, указывая на то, что ФИО1 в результате мошеннических действий третьих лиц осуществила перевод денежных средств на счет ответчика в сумме 447 000 рублей, в то время как основания для получения у последнего денежных средств от истца отсутствовали, в договорных отношениях они не состояли.

Определением судьи от (дата) в качестве соответчика привлечен ФИО3

Помощник прокурора <АДРЕС> Горожанкин В.А., действующий на основании поручения, исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении данного дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований, привлечь в качестве соответчика ФИО3, поскольку он является ее контрагентом по сделке по купле-продажи крипто валюты. Считает, что именно ФИО3 по согласованности с ФИО1 направил ей ордер сделки, чек о переводе в счет оплаты за крипто валюту. Обращает внимание, что чек оплаты был отправлен ФИО1, что говорить об ее непосредственном контакте с ФИО3 и о тщательной подготовке и полном понимании происходящего (л.д. 45-46).

Также ФИО2 просила обеспечить участие ее представителя ФИО4 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Однако сведения о месте его регистрации в <АДРЕС> по месту жительства не представила.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В случае, если судом, при содействии которого указанные лица могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, является арбитражный суд, суд общей юрисдикции, рассматривающий дело, выносит определение о проведении такого судебного заседания в соответствии со статьями 224 и 225 настоящего Кодекса. Копия определения суда общей юрисдикции направляется в арбитражный суд, который обеспечивает проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 названной нормы Закона предусмотрено, что для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Гражданский процессуальный кодекс Российской обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что (дата) следователем СО МО МВД России «Спасский» в связи с заявлением ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 10).

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1, в период с (дата) по (дата) неустановленное лицо с целью хищения денежных средств осуществило звонки через мессенджер Ватсап на номер ФИО1, введя ее в заблуждение и указав на необходимость вывода из-под ареста принадлежащих ей денежных средств. В результате введения в заблуждение ФИО1 перевела неустановленным лицам денежные средства на общую сумму 1 341 000 рубль. Данные обстоятельства указала в протоколе допроса потерпевшей (л.д. 15-18).

(дата) ФИО1 были переведены денежные средства в размере 447 000 рублей на карту ТБанка на счет №....

Указанный банковский счет принадлежит ФИО2 (л.д. 27).

Факт поступления (дата) денежных средств на счет ФИО2 в размере 447 000 рублей подтверждается справкой о движении денежных средств, предоставленной АО «ТБанк» (л.д. 19).

Доказательств наличия оснований для получения и сохранения ответчиком указанных денежных средств материалы дела не содержат.

Ответчиком ФИО2 приведены доводы о том, что с ее стороны неосновательного обогащения не было, поскольку она осуществила продажу крипто валюты на сумму 447 000 рублей на бирже «BYBIT», order_id:1№....

ФИО2 ссылается на то, что ее контрагентом (покупателем) по данной сделке являлся ФИО3

Для проверки данного довода судом неоднократно направлялись запросы в «BYBIT» о раскрытии персональных данных продавца и покупателя по сделке с ордером 1№.... В запросах судом указано на возбуждение уголовного дела, его номер и дату возбуждения уголовного дела, на привлечение ФИО1 в качестве потерпевшей.

Вместе с тем от «BYBIT» поступили ответы о том, что получение запрошенных сведений не относится к юрисдикции суда. Отказ не содержит перечня документов, конкретных условий, при которых суду были предоставлены такие данные.

Таким образом, доказательств в подтверждение довода ФИО2 о контрагенте по сделке order_id:1№... судом не добыто.

Из содержания ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Материалами дела подтверждается факт передачи (с помощью перевода с банковского счета на банковский счет) ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме 447 000 рублей.

Доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены в связи с какими-либо договорными отношениями, то есть при наличии оснований для их перечисления ответчику истцом, материалы дела не содержат.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, подтверждается справкой о движении денежных средств, представленной АО «ТБанк».

Поэтому суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение. Размер полученного ей неосновательного обогащения подтверждается письменными доказательствами.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, судом не установлено, доказательств этому стороной ответчика на представлено, суд считает исковые требования <АДРЕС>, действующего в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 447 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 447 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, используя платформу «BYBIT», которая не зарегистрирована на территории Российской Федерации, приняла на себя определенные риски. При этом доказательств в подтверждение довода ФИО2 о контрагенте по сделке order_id:1№... судом не добыто, ФИО2 не представлено.

Суд также учитывает, что при осуществлении сделок на бирже «BYBIT» сведения о продавцах и покупателях являются скрытыми. При этом ФИО2 не раскрывает обстоятельств, при которых ей стало известно о том, что по спорной сделке покупателем крипто валюты является именно ФИО3

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что получение на счет ответчика денежных средств в размере 447 000 рублей является неосновательным обогащением ФИО2, которое подлежит возврату истцу с процентами за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств. В рассматриваемом случае этот момент связан с получением денежных средств на расчетный счет ФИО2 (дата).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 447 000 рублей за период с (дата) по (дата) составит 113 370 рублей 16 коп., исходя их расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

447 000,00 р.

(дата)

(дата)

21

21,00

447 000,00 ? 21 ? 21% / 366

5 385,98 р.

447 000,00 р.

(дата)

(дата)

159

21,00

447 000,00 ? 159 ? 21% / 365

40 891,32 р.

447 000,00 р.

(дата)

(дата)

49

20,00

447 000,00 ? 49 ? 20% / 365

12 001,64 р.

447 000,00 р.

(дата)

(дата)

49

18,00

447 000,00 ? 49 ? 18% / 365

10 801,48 р.

447 000,00 р.

(дата)

(дата)

42

17,00

447 000,00 ? 42 ? 17% / 365

8 744,05 р.

447 000,00 р.

(дата)

(дата)

56

16,50

447 000,00 ? 56 ? 16.5% / 365

11 315,84 р.

447 000,00 р.

(дата)

(дата)

56

16,00

447 000,00 ? 56 ? 16% / 365

10 972,93 р.

447 000,00 р.

(дата)

(дата)

35

15,50

447 000,00 ? 35 ? 15.5% / 365

6 643,77 р.

447 000,00 р.

(дата)

(дата)

36

15,00

447 000,00 ? 36 ? 15% / 365

6 613,15 р.

Сумма основного долга: 447 000,00 р.

Сумма процентов: 113 370,16 р.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 447 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 113 370 рублей 16 коп.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера в размере 16 207 рублей 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, неосновательное обогащение в размере 447 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 113 370 рублей 16 коп.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, государственную пошлину в доход бюджета в размере 16 207 рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований прокурора <АДРЕС>, действующего в интересах ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 28.04.2026.

Судья (подпись) Н.Г. Шардакова

<.....>

Судья Н.Г. Шардакова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-850/2026 в Орджоникидзевском районном суде г. Перми.