Решение № 2-1856/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-1856/2019;)~М-2042/2019 М-2042/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1856/2019

Дело № 2 – 42\ 20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Фри Дом – Комфорт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит суд обязать ответчика предоставить лицензию и внести данные о её наличии в договор. Обязать ответчика уменьшить сумму задолженности по договору на сумму 41078 руб. 94 коп. Обязать ответчика признать долг в сумме 4692 руб. 77 коп. по заявлению истца от 23 сентября 2017 года. Обязать ответчика уменьшить сумму задолженности по договору на сумму 4692 руб. 77 коп. Признать ответчика просрочившим кредитором, отменить начисленную сумму пени в сумме 46666 руб. 16 коп. По тем основаниям, что между истцом (собственником) жилого помещения <адрес> и ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ – Комфорт» 31 октября 2013 года был заключен договор (номер не присвоен, дата заключения не указана в договоре), согласно которому собственник поручает, а ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и предоставлять собственнику соответствующие коммунальные услуги необходимые для эксплуатации жилого помещения. Указывает, что пунктом 5.13 Приложение № 1 к договору предусмотрены услуги управления многоквартирным домом. Указывает, что вышеуказанным договором не предусмотрен единовременный взнос на благоустройство в сумме 34050 руб., предусмотрено сезонное благоустройство, хознужды, деритизация, дезинсекция и т.д. в размере 1,69 руб. с 1 кв.м. жилья в месяц. Полагает, что ответчик по её заявлению от 17 сентября 2015 года не предоставила разъяснения об основании принятия в кассу денежных средств в сумме 34050 руб. внесенных ею по квитанции, и не возвращены ей. Указывает, что при оплате по счетам – квитанциям за период 2013 -2015 г.г. она просила коменданта предоставить квитанцию к приходному кассовому ордеру с указанием обязательства, по которому прошла оплата. Квитанция ей не предоставлялась. Требование о предоставлении лицензии на управление многоквартирным домом ответчик оставил без внимания. Указывает, что она приостановила оплату за коммунальные услуги, начиная с начислений за август 2015 года. Управляющая компания подала заявление о взыскании задолженности за период с 01 августа 2016 – 31 августа 2016 с учетом переплаты 0,42 руб. на 01 августа 2015 года, судебный приказ от 25 ноября 2016 года вступил в законную силу 17 января 2017 года. Указывает, что исполнительное производство возбуждено 17 февраля 2017 года. Указывает, что 17 мая 2019 года Фрунзенский РОСП г. Саратова по её заявлению предоставил постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 июня 2018 года, в котором указано, что исполнительное производство окончено, так как поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования, просит пункт 1 изложить в следующей редакции: Обязать УК предоставить лицензию на управление (осуществление предпринимательской деятельностью по управлению) многоквартирными домами и внести данные о её наличии и сроках действия в договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г<адрес>. Пункт 2, пункт 3, пункт 4 объединить в новый пункт, который изложить в следующей редакции: Обязать УК уменьшить задолженность истца за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 45771 руб. 71 коп. на момент признания долга за благоустройство 29 июня 2018 года. 3. Пункт 5 оставить без изменения. Обязать ответчика уменьшить задолженность истца за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 47782 руб. 30 коп. на момент признания долга 29 июня 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд обязать ответчика внести в договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> данные о наличии действующей лицензии на управление многоквартирным домом. Обязать ответчика уменьшить задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги в сумме 45711 руб. 71 коп. на момент признания долга за благоустройство 29 июня 2018 года. Обязать ответчика уменьшить задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 47782 руб. 30 коп. на момент признания долга за благоустройство 29 июня 2018 года. Просит признать ответчика просрочившим кредитором, отменить начисленную сумму пени в сумме 46666 руб. 16 коп. по состоянию на 01 ноября 2019 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2013 года выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области \л.д. 80\ ФИО1 является собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь 65,1 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Согласно договора заключенного между ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ –К» и ФИО1 \л.д. 7 – 10\ п. 2.1 собственник поручает, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и предоставлять собственнику соответствующие коммунальные услуги….Вышеуказанным договором предусмотрено, что Управляющая компания обязана надлежащим образом выполнять свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством (п.3.1.1), а собственник выполнять предусмотренные законодательством РФ санитарно – гигиенические, экологические, архитектурно – градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования ( п. 3.3.2). Вышеуказанный договор без даты и номера подписан сторонами, что им подтверждено в судебном заседании.

По мнению суда требование истца о внесении ответчиком информации о наличии лицензии не подлежат удовлетворению поскольку данная информация необходима стороне договора для заключения договоров с поставщиками, для выполнения договорных отношений с собственником помещения. Кроме этого действующим законодательством не предусмотрено обязанность по внесению в договора управления многоквартирными домами сведений содержащихся в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме этого ответчиком суду предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая выдана 03 апреля 2015 года ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ – Комфорт» \л.д. 136 – 137\.

Как установлено судом и не оспаривается истцом в судебном заседании с августа 2015 года она приостановила оплату коммунальных услуг, в связи с чем ответчиком подано заявление о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В соответствии с судебным приказом принятым 25 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова с ФИО1 в пользу ООО «Фри ДОМ –К» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по квартире <адрес> за период с 1 августа 2015 года по 31 сентября 2016 года в сумме 41078 руб. 94 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 716 руб. 18 коп. \л.д. 71\.

В соответствии с материалами исполнительного производства № № 17 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услуга в сумме 41078 руб. 94 коп.

В ходе исполнительных действий судебным приставом – исполнителем произведены взыскания с должника ФИО1

Согласно заявления от 29 июня 2018 года представитель по доверенности ООО «УК «Фри ДОМ – Комфорт» просит судебного пристава – исполнителя вернуть исполнительный документ – судебный приказ в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 июня 2018 года исполнительное производство окончено. Взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что исковые требования об уменьшении долга за жилое помещение, находящееся в собственности истца и пени по данной задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность определена судом (Судебный приказ от 25 ноября 2016 года вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова) который не отменен. Факт возвращения исполнительного документа взыскателю, не может быть признан как отказ от взыскания, либо признания долга как полагает истец.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 09 от 31 октября 2013 года \л.д. 14 оборот \ ФИО1 оплатила взнос на благоустройство, что предусмотрено п. 3.7 договора № 223\л о долевом участии в строительстве жилого дома от 24 октября 2012 года, согласно которого дольщик обязан заключить с эксплуатирующей организацией, по выбору застройщика, договор на обслуживание и в тридцатидневный срок с момента подписания акта приема – передачи квартиры оплатить хозяйственные расходы в эксплуатирующую организацию в размере 1,5% от взноса по настоящему договору \л.д. 129 – 130\.

То есть 34050 руб. (2270000 х 1,5%). Следовательно, оплата является предусмотренной договором, подписанным ФИО1

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявленные к ООО «Управляющая компания «Фри Дом – Комфорт» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Фри Дом – Комфорт» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий