Решение № 2-837/2024 2-837/2024~М-753/2024 М-753/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-837/2024

дело №2-837/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи С.Б.Мостовой, единолично, при секретаре Викульевой Т.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф5, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование своих требований указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2024.

03.07.2024 года из жилого помещения расположенного этажом выше, а именно квартиры № 16, собственником которого является ответчик ФИО2, произошел залив её квартиры (вода, фекальные воды).

Согласно акту обследования жилого помещения от 08.07.2024 года, составленному специалистами администрации городского поселения г.Палласовка было установлено, что на потолке и стене совмещенного санузла и потолке жилой комнаты, оклеенной потолочной плиткой, обнаружены водяные пятна (разводы) желтого цвета. На кухне так же обнаружено водяное пятно желтого цвета на потолке и частичное отслоение штукатурного покрытия, так же влажное пятно обнаружено на стене, оклеенной обоями.

Материал проверки, проведенной сотрудниками полиции ОМВД России по Палласовскому району по факту рассмотрения ее заявления о затоплении квартиры, был направлен в администрацию городского поселения г.Палласовка.

Ответчик отказалась добровольно возмещать ущерб. Стоимость ремонта, согласно заключению ООО «СТЕРХ» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №320у-2024 от 07.10.2024 года составляет 64992,43 руб. ФИО2 и ранее допускала затопление ее квартиры.

С учетом уменьшения искового требования, истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 54160,36 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании 54160,36 руб. поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Просила взыскать также судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 5000 руб..

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования о взыскании 54160,36 руб. признали. Просили снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь Ф5 являются собственниками квартиры №12, расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №16, расположенной в указанном жилом доме, на втором этаже, над квартирой истца.

3 июля 2024 года вследствие протекания воды из квартиры №16 произошел залив квартиры истца, чем ФИО1 причинён ущерб.

По факту затопления квартиры ФИО1 обратилась в ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области. Обращение было зарегистрировано в Книге учёта сообщений о происшествиях за №2484 от 03.07.2024. По результатам проверки было принято решение о направлении материала в администрацию городского поселения г.Палласовка.

Согласно Акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, специалистами администрации городского поселения г.Палласовка, в присутствии собственника ФИО4, 08 июля 2024 года установлено, что жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, кухни, совмещенного санузла и коридора. На потолке и стене совмещенного санузла обнаружены водяные разводы (пятна) желтого цвета. Так же выявлена аналогичные водяные разводы на потолке оклеенной потолочной плиткой жилой комнаты. При обследовании кухни на потолке обнаружено пятно желтого цвета и частичное отслоение штукатурки, так же влажное пятно обнаружено на стене, оклеенной обоями. Нарушения потолочного покрытия в вышеуказанных комнатах обследуемого жилого помещения, возможно, произошло от протекания жидкости (воды либо фекальных вод) из жилого помещения – <адрес>, расположенной на 2 этаже.

В обоснование требований о стоимости причинённого ущерба, ФИО1 представила Заключение ООО «СТЕРХ» №у-2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, составляет 64992,43 руб., из которых 54160,36 руб.- основные затраты, 10832,07 руб. – налог 20% на добавленную стоимость.

Результаты экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. В экспертном заключении рассчитана стоимость восстановительного ремонта, необходимого после залива квартиры 3 июля 2024года, не включена стоимость восстановительного ремонта, взысканного на основании решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2024г. по факту залива квартиры 19.02.2024г. Экспертное заключение содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, данное доказательство отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, не имеется. От части взыскания 10832,07 руб. – налог 20% на добавленную стоимость, истец отказалась..

Положениями пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, производить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что с учётом характера и их локализации, повреждения в квартире истца образовались в результате нарушения ФИО2 Правил пользования жилыми помещениями, что привело к протеканию воды в нижерасположенную квартиру.

При таких обстоятельствах, с учётом норм статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно ФИО2 как собственник жилого помещения была обязана его поддерживать в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, принимать к тому должные меры, и несет ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы судом не назначалась ввиду отсутствия основания для ее назначения, стороны ходатайств о назначении экспертиз не заявляли.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. являются необходимыми, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. за составление искового заявления, суд считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Так же с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 54160 рубля 36 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 54160 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины -4000 рублей; по определению стоимости восстановительного ремонта- 15000 рублей; по оплате юридических услуг – 5000 рублей, а всего 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения (дата изготовления мотивированного решения – 27 декабря 2024 года).

Судья С.Б.Мостовая