Апелляционное определение № 33А-729/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Медная Ю.В.

Дело № 33а-729/2026 (№ 2а-4476/2025)

64RS0045-01-2025-006028-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Т.С.,

судей Литвиновой М.В., Семикиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании незаконными действий и постановлений по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 ноября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Т.С., объяснения административного истца ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просила признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 августа 2025 года, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об окончании исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительного производства № 427934/25/64050-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ОСП по ВАШ по городу Саратову) ФИО2

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Саратову ФИО2 находится исполнительное производство № 427934/25/64050-ИП, возбужденное 08 августа 2025 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810564250519041949 от 19 мая 2025 года, о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 1 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области. 08 августа 2025 года ФИО1 получила постановление о возбуждении исполнительного производства посредством портала «Госуслуги» и в тот же день оплатила административный штраф в полном объеме. Однако 09 августа 2025 года расчетные счета в кредитных учреждениях ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ», АО «ТБанк», открытые на имя ФИО1, были арестованы в пределах суммы задолженности. 16 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Саратову ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, которое было получено должником через портал «Госуслуги» в день его вынесения. 18 августа 2025 года административный истец пришла на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Саратову ФИО2 с целью представить квитанцию об оплате задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований, однако в приеме ей было отказано. В период с 18 августа 2025 года по 19 августа 2025 года с расчетного счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 2 500 рублей, в ПАО «ВТБ» - 1 711 рублей 43 копейки, в АО «Газпромбанк» - 513 рублей 72 копейки, 31,88 долларов США, 05 рублей 29 копеек, а всего на общую сумму 7 248 рублей 44 копейки, а также 31,88 долларов США, что значительно превышает сумму задолженности. 22 августа 2025 года на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк» поступил возврат денежных средств в размере 7 230 рублей 44 копейки, однако указанная сумма не соответствует удержанной, поскольку ей не были возвращены 18 рублей и 31,88 долларов США. С такими действиями должностного лица службы судебных приставов и принятыми им постановлениями о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства ФИО1 не согласилась, полагала их незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, указывала, что 08 августа 2025 года она фактически узнала об имеющейся задолженности и незамедлительно ее оплатила, однако 18 августа 2025 года судебный пристав-исполнитель незаконно лишила ее права распоряжаться принадлежащим ей имуществом, удержав с нее сумму, значительно превышающую сумму задолженности, а также не вернула денежные средства в полном объеме. 19 августа 2025 года ФИО1 подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Саратову ФИО2 руководителю ОСП по ВАШ по городу Саратову, которая не была рассмотрена. 02 сентября 2025 года аналогичная жалоба подана в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, которая также осталась без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Также указывает, что районным судом не учтено, что сумма административного штрафа взыскана с ФИО1 дважды, а вывод суда первой инстанции о возврате денежных средств в полном объеме не подтверждается материалами дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованное принято во внимание постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку его резолютивная часть не соответствует мотивировочной части, то есть фактически указанное постановление принято в отношении иного лица. В рамках исполнительного производства с ФИО1 удержаны денежные средства, в том числе в долларах США, а возвращены в рублях, чем нарушены ее права, поскольку курс валют не является постоянной величиной. До настоящего времени денежные средства не возвращены административному истцу в полном объеме. Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем незаконно применены к ФИО1 меры принудительного исполнения, поскольку до вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства должника у него имелась возможность установить факт уплаты ФИО1 08 августа 2025 года административного штрафа, так как данная информация, начиная с указанной даты, содержалась в Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП). Более того, 19 августа 2025 года ФИО1 обратилась в ОСП по ВАШ по городу Саратову с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, приложив квитанцию об оплате задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2006 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, районный суд, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем совершены, а оспариваемые постановления приняты в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве; постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, взысканные в счет оплаты исполнительского сбора, а также излишне взысканные денежные средства должнику возращены; нарушений прав административного истца как должника по исполнительному производству не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, что обусловлено следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство, по общему правилу, возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1); Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 1.1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), устанавливает в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, и направляет копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 13, 17).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности при соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 5 и частью 5.1 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 августа 2025 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810564250519041949 от 19 мая 2025 года, вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, вступившего в законную силу 03 июня 2025 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Саратову ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 427934/25/64050-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08 августа 2025 года должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения должником копии данного постановления, в том числе через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ).

Копия указанного постановления направлена должнику ФИО1 в форме электронного документа в ее личный кабинет на ЕПГУ и прочитана пользователем 08 августа 2025 года, что не оспаривалось административным истцом.

В тот же день 08 августа 2025 года после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 427934/25/64050-ИП должник ФИО1 оплатила административный штраф по реквизитам ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

Из ответа ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, поступившего на запрос судебной коллегии 30 марта 2026 года, следует, что согласно сведениям ГИС ГМП оплата по постановлению № 18810564250519041949 по делу об административном правонарушении поступила 08 августа 2025 года. При этом уведомление о произведенной по постановлению оплате в ОСП по ВАШ по городу Саратову не направлялось. Сведения о наличии технических сбоев в работе ГИС ГМП отсутствуют.В рамках возбужденного исполнительного производства 09 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Саратову ФИО2 наложены аресты на денежные средства должника в размере 1 500 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ», АО «ТБанк».16 августа 2025 года (по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Саратову ФИО2 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. Копия указанного постановления направлена должнику ФИО1 в форме электронного документа в ее личный кабинет на ЕПГУ и прочитана пользователем 16 августа 2025 года, что не оспаривалось административным истцом. 16 августа 2025 года, 17 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Саратову ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в общем размере 2 500 рублей (1 500 рублей - административный штраф, 1 000 рублей - исполнительский сбор), находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ», АО «ТБанк». 18 августа 2025 года со счетов ФИО1 были удержаны денежные средства: в ПАО «Газпромбанк» в размере 513 рублей 72 копеек со счета №, 05 рублей 29 копеек со счета №, 31,88 доллара США со счета № (на указанную дату эквивалентны 2 500 рублей), в ПАО «ВТБ» в размере 1 711 рублей 43 копеек со счета №, в АО «ТБанк» в размере 255 рублей 17 копеек, 2 244 рублей 83 копеек со счета №.19 августа 2025 года со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (счет №) были удержаны денежные средства в размере 2 500 рублей. Таким образом, со счетов ФИО1 взыскано 9 730 рублей 44 копейки (7 230 рублей 44 копейки и 31,88 долларов США (эквивалентны 2 500 рублей)).20 августа 2025 года взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 1 500 рублей перечислены взыскателю - УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области) в счет уплаты административного штрафа.21 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Саратову был осуществлен возврат излишне взысканных денежных средств, а именно: ФИО1 возвращено в ПАО «Сбербанк» на счет № - 513 рублей 72 копейки, 2 500 рублей, 255 рублей 17 копеек, 1 711 рублей 43 копейки, 2 250 рублей 12 копеек, а всего в общем размере 7 230 рублей 44 копейки (за исключением суммы административного штрафа в размере 1 500 рублей и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей).25 августа 2025 года исполнительное производство № 427934/25/64050-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе; принятые в отношении ФИО1 меры принудительного исполнения отменены.При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату 16 августа 2025 года (по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) судебному приставу-исполнителю не была известна информация об уплате ФИО1 08 августа 2025 года административного штрафа, соответствующая информация должником в ОСП по ВАШ по городу Саратову в период с 08 августа 2025 года по 16 августа 2025 года не представлялась, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения и вынесения 16 августа 2025 года и 17 августа 2025 года постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.После удержания с должника денежных средств в размере 1 500 рублей в счет уплаты административного штрафа и перечисления их взыскателю судебным приставом-исполнителем обоснованно окончено исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения к ФИО1 мер принудительного исполнения, поскольку информация о добровольной уплате 08 августа 2025 года должником административного штрафа содержалась в ГИС ГМП, являются несостоятельными.Как указывалось выше, согласно части 1.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства принимается Федеральной службой судебных приставов на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из ГИС ГМП информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской ФедерацииИз материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 08 августа 2025 года, копия указанного постановления направлена должнику в 15:42:45 часов и прочитана должником в личном кабинете на ЕПГУ в тот же день 08 августа 2025 года.После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 08 августа 2025 года в 18:29 часов задолженность была оплачена по реквизитам ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, что ею не оспаривалось.Таким образом, до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 1.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ был сделан запрос в ГИС ГМП, и в связи с отсутствием сведений об уплате задолженности им было возбуждено исполнительное производство.При этом действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства и в ходе производства по нему получать информацию из ГИС ГМП и проверять сведения об уплате должником задолженности.Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что об уплате ФИО1 административного штрафа 08 августа 2025 года судебному приставу-исполнителю стало известно 19 августа 2025 года из поступившей от должника жалобы и приложенной к ней квитанции, однако денежные средства были незаконно удержаны со счетов в банках и перечислены взыскателю.Частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция, Служба), которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы.Согласно пункту 4.4.1 Инструкции поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в подпунктах 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации. Регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, - не позднее следующего рабочего дня с момента поступления (пункт 4.4.2 Инструкции).В соответствии с пунктом 4.5.1 поступившие документы передаются на рассмотрение Директору, иным должностным лицам Службы только после регистрации. Жалоба на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передается должностному лицу, уполномоченному на ее рассмотрение, в течение срока, не превышающего одного рабочего дня (пункт 4.1.15 Инструкции).Как усматривается из материалов дела, жалоба представителя должника ФИО1 - ФИО4, поданная в порядке подчиненности, на незаконные действия судебного пристава-исполнителя с приложенной квитанцией об оплате административного штрафа от 08 августа 2025 года поступила в ОСП по ВАШ по городу Саратову 19 августа 2025 года. Согласно книге регистрации входящих документов ОСП по ВАШ по городу Саратову указанная жалоба была зарегистрирована 20 августа 2025 года, что не противоречит положениям пункта 4.4.2 Инструкции, и в соответствии с пунктом 4.1.15 Инструкции передана уполномоченному на ее рассмотрение должностному лицу 21 августа 2025 года.

По результатам рассмотрения жалобы 02 сентября 2025 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по городу Саратову вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Вместе с тем из представленных заявок на кассовый расход от 20 августа 2025 года следует, что взысканные с ФИО1 денежные средства были перечислены взыскателю - УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области) 20 августа 2025 года.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что жалоба представителя ФИО1 была передана уполномоченному на ее рассмотрение должностному лицу (в данном случае заместителю старшего судебного пристава), а не судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находилось исполнительное производство № 427934/25/64050-ИП, в связи с чем последний не мог знать о произведенной должником оплате.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об окончании исполнительного производства, поскольку они вынесены уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции в установленном законом порядке, соответствуют требованиям статьи 14 Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемые административным истцом действия совершены судебным приставом-исполнителем при точном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве и баланса интересов сторон исполнительного производства, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и постановлениями должностных лиц службы судебных приставов нарушены права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству, на нее незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено. Доказательств обратному не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения административного дела судом первой инстанции административным ответчикам из ответа ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 14 октября 2025 года на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Саратову стало известно о том, что ФИО1 08 августа 2025 года была произведена оплата административного штрафа в размере 1 500 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810564250519041949 от 19 мая 2025 года.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП по ВАШ ФИО3 от 15 октября 2025 года постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора отменено. 16 октября 2025 года в названное постановление от 15 октября 2025 года внесены изменения в части неправильного указания фамилии, имени и отчества должника в связи с допущенной ошибкой.

22 октября 2025 года на расчетный счет должника ФИО1 в АО «Газпромбанк» (счет №) были возвращены денежные средства в размере 1 000 рублей, которые составили 12,75 долларов США.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт указания в постановлении об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора неправильных данных о должнике не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как должника по исполнительному производству, поскольку допущенная ошибка была выявлена и исправлена в установленном Законом № 229-ФЗ порядке; на основании данного постановления ей были возвращены денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в адрес ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области поступило заявление врио начальника отдела ОСП по ВАШ по городу Саратову от 29 декабря 2025 года № ВД-25-0034585 о возврате денежных средств ФИО6 II.В. в размере 1 500 рублей. По указанному заявлению подготовлено заключение о возврате излишне (ошибочно) взысканных денежных средств № 21/041 на общую сумму 1 500 рублей и направлено в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Саратовской области 27 января 2026 года.

В соответствии с информацией, представленной УФК по Саратовской области 31 марта 2026 года по запросу судебной коллегии, от ГУ МВД России по Саратовской области поступили на исполнение электронные документы «Распоряжения о совершений казначейского платежа (возврат) № 31 от 04 февраля 2026 года» на сумму 1 494 рублей 71 копейка и «Распоряжение о совершении казначейского платежа (возврат) № 32 от 04 февраля 2026 года» на сумму 05 рублей 29 копеек, на основании которых были перечислены денежные средства на сумму 1 494 рублей 71 копейка и на сумму 05 рублей 29 копеек на расчетный счет ФИО1, открытый в АО «Газпромбанк».

Из ответа АО «Газпромбанк» от 08 апреля 2026 года следует, что возврат денежных средств на сумму 1 500 рублей был осуществлен ФИО1 05 февраля 2026 года на ее счет №.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что все денежные средства, взысканные с должника в рамках исполнительного производства № 427934/25/64050-ИП, в том числе излишне удержанные денежные средства в общем размере 7 230 рублей 44 копейки, исполнительский сбор в размере 1 000 рублей и задолженность (административный штраф) в размере 1 500 рублей, были возвращены ФИО1 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были взысканы с ФИО1 в долларах США, а возвращены в рублях, что свидетельствует о неполном возврате денежных средств ввиду непостоянности курса валюты, и, как следствие, нарушении прав административного истца, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что всего со счетов, открытых в банках на имя ФИО1, было взыскано 9 730 рублей 44 копейки (7 230 рублей 44 копейки и 31,88 долларов США (эквивалентные 2 500 рублей)).

21 августа 2025 года денежные средства в размере 7 230 рублей 44 копейки (излишне взысканные) возвращены должнику на счет № в ПАО «Сбербанк».

Оставшиеся 31,88 долларов США возвращены должнику в АО «Газпромбанк» следующим образом: 22 октября 2025 года - в размере 1 000 рублей (взысканные в счет исполнительского сбора), которые зачислены на счет №, и составили 12,75 долларов США по курсу доллара США на данную дату - 78,4220 рублей (указанное обстоятельство не оспаривалось административным истцом); и 05 февраля 2026 года - в размере 1 500 рублей (взысканные в счет административного штрафа), которые зачислены на счет №.

Согласно ответу АО «Газпромбанк» от 08 апреля 2026 года на запрос судебной коллегии курс доллара США на его покупку в АО «Газпромбанк» по состоянию на 05 февраля 2026 года составлял 75,3000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 было возвращено 1 500 рублей 05 февраля 2026 года, то при покупке в указанную дату иностранной валюты данная сумма составила бы 19,92 долларов США (1 500 / 75,3000).

Следовательно, со счета административного истца было взыскано 31,88 долларов США, а с учетом курса доллара США в АО «Газпромбанк» на даты возврата денежных средств ей всего была возвращена денежная сумма эквивалентная 32,67 долларов США (12,75 + 19,92).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупный размер удержанных с должника и возвращенных ей денежных средств, ФИО1 не были понесены финансовые потери, связанных с изменением курса доллара США.

Доказательств причинения административному истцу материального ущерба материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из положений статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» законным средством платежа на территории Российской Федерации является рубль, расчеты между резидентами в иностранной валюте запрещены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозврате ФИО1 денежных средств в долларах США не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда мотивированы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о формальных нарушениях, допущенных административными ответчиками в ходе исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права районным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: