Решение № 2-194/2024 2-48/2025 2-48/2025(2-194/2024;2-5688/2023;)~М-3803/2023 2-5688/2023 М-3803/2023 от 29 января 2025 г. по делу № 2-194/2024

Дело № 2-48/2025 (2-194/2024, 2-5688/2023)

86RS0004-01-2023-004865-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Салаир», ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Межмуниципальному отделу по г. Сургуту и Сургутскому району о признании недействительным соглашения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа признании права собственности

с участием представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Салаир» ФИО5, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Межмуниципального отдела по г. Сургуту и Сургутскому району ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО СЗ «Салаир» и ИП ФИО7, отдел продаж «Новосгрой», в лице директора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на объект недвижимости двухкомнатную квартиру № №, расположенную на № этаже, №-го подъезда в многоэтажном жилом доме № № со встроено - пристроенными помещениями на 1-ом и подвальных этажах, подземной парковкой и придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в № микрорайоне г. Сургута, общей площадью 54,16 кв.м., площади балконов, и лоджий № кв.м.; адрес объекта: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7, отдел продаж «Новосгрой», в лице директора ФИО8, и ФИО1, ФИО2 был заключен предварительный договор уступки прав требования на выше указанный объект недвижимости, согласно условиям которого ИП ФИО8 уступает права по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ контрагентом по которому является ООО «Салаир» ОГРН: №. Предварительный договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ был подписан директором ООО «Салаир» ФИО9 и удостоверен печатью ООО «Салаир». Истцами во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО8 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, оставшаяся сумма была передана ФИО8 наличными денежными средствами, о чем имеется справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по материалу № об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по материалу № об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югоы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены выше указанные обстоятельства. Согласно п. 3.5 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства в срок передан не был. Ответчик отказывается от передачи объекта завершенного строительства. Администрацией города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа- Югры выдано ДД.ММ.ГГГГ №ru№ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного дома, в который и входит квартира № №. При этом согласно технического плана многоквартирного дома площадь квартиры № № составляет № кв.м. При проведении правовой экспертизы Сургутским отделом Управления Росреестра по ХМАО-Югре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право требования в отношении двухкомнатной квартиры № №, расположенной на № этаже, №-го подъезда в многоэтажном жилом доме № № со встроено - пристроенными помещениями на 1-ом и подвальных этажах, подземной парковкой и придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне <адрес>, общей площадью № кв.м., площади балконов, и. лоджий 2,66 кв.м.; адрес объекта: <адрес>; за истцами на основании Предварительного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Сургутского городского суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. От дальнейших действий, предоставления и подписания соответствующих документов, необходимых для передачи нам выше указанного жилого помещения и регистрации права собственности на него ответчик неоднократно отказывался. ДД.ММ.ГГГГ ими была отправлена претензия в адрес ответчика о добровольном исполнении условий договора, однако, по настоящее время ответчиком никаких действий не предпринято. Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истцов возникло право требования восстановления моего нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стало известно, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Сургутский отдел) ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация право собственности за № ФИО3 на объект недвижимости двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу объекта: Россия<адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о внесении изменений и дополнений к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, государственный регистратор на имел правовых оснований для государственной регистрации права собственности на выше указанный объект недвижимости за ФИО10, обратившейся позже ФИО2 и ФИО1, на один и тот же объект недвижимого имущества. Считают, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ООО СЗ «Салаир», на объект недвижимости двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ- Югры, <адрес> является недействительным.

Так как объект долевого строительства в срок передан не был ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО СЗ «Салаир» была направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 992 066 рублей, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, которое было получено адресатом, однако, требования ответчиком не выполнены, денежные средства в добровольном порядке не выплачены.

Истцы просят с учетом уточнения требований признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ООО СЗ «Салаир», на объект недвижимости двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу объекта: <адрес>. Признать незаконным решение государственного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Сургутский отдел) о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ за номером № за ФИО3 на объект недвижимости двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу объекта: <адрес>, кадастровый №. Прекратить право собственности на объект недвижимости двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес> за ФИО3, зарегистрированное с ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на объект недвижимости двухкомнатную <адрес>, расположенную на № этаже, №-го подъезда в многоэтажном жилом доме № № со встроено - пристроенными помещениями на 1-ом и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в № микрорайоне г. Сургута, общей площадью № кв.м., площади балконов, и лоджий № кв.м.; адрес объекта: <адрес>, присвоенный почтовый адрес объекта : <адрес>, кадастровый номер №. Взыскать с ООО СЗ «Салаир» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому, неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 3 992 066 руб., из которых каждому по 1 996 033 руб. Взыскать с ООО СЗ «Салаир» в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ООО СЗ «Салаир» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 15 860,33 руб., в пользу ФИО2 - в размере 900 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Салаир» ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Межмуниципальному отделу по г. Сургуту и Сургутскому району ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Управлением Росреестра правомерно осуществлена регистрация права собственности на квартиру за ФИО3, поскольку ею был представлен исчерпывающий перечень документов, оснований для приостановления регистрационных действий не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, Администрация г. Сургута в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснение представителя истцов, представителей ответчиков ООО Специализированный застройщик «Салаир», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Межмуниципального отдела по г. Сургуту и Сургутскому району, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Как установлено в ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Нормами ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 7 того же Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, признан заключенным договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № между обществом с ограниченной ответственностью «Салаир» и ИП ФИО8 Признаны исполненными надлежащим образом возложенные обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «Салаир» со стороны ИП ФИО8 в части оплаты общей стоимости квартиры в размере 2 727 360 (Два миллиона семьсот двадцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Указано, что решение суда о признании договора долевого участия заключенным является основанием для государственной регистрации договора долевого участия.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ООО СЗ «Салаир» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого согласно пунктов 2.1. и 2.2. являлось строительство Объекта: двухкомнатной квартиры № №, общей площадью № кв.м, площадь балкона, лоджии № кв.м, площадь складского помещения с овощными ячейками от № до № кв.м, расположенной на №-ом этаже №-го подъезда в «Многоэтажном кирпичном жилом доме № 23 со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ми подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в № микрорайоне г. Сургуту». Адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. При этом, ФИО11 исполнил свои обязательства по финансированию строительства.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, признан заключенным предварительный договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8, отделом продаж «Новострой», в лице директора ФИО8, ФИО1, ФИО2

Указано, что решение суда о признании договора заключенным является основанием государственной регистрации предварительного договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8, отделом продаж «Новострой» в лице директора ФИО8, ФИО1, ФИО2

Указанным решением установлен факт заключения предварительного договора уступки прав требования, заключенного между ИП ФИО7, отдел продаж «Новострой», в лице директора ФИО8, и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на объект недвижимости двухкомнатной квартиры № №, расположенной на № этаже, №-го подъезда в многоэтажном жилом доме № № со встроено-пристроенными помещениями на 1-ом и подвальных этажах, подземной парковкой и придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в № микрорайоне г. Сургута, общей площадью 54,16 кв.м, площади балконов, и лоджий № кв.м; адрес объекта: <адрес> по <адрес>, кадастровый номер земельного участка № между ООО «Салаир» и ИП ФИО7, отдел продаж «Новострой», в лице директора ФИО8

Как следует из материалов дела, предварительный договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ИП ФИО7, отдел продаж «Новострой», в лице директора ФИО8, был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что строительство дома завершено, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

Вместе с тем, ответчиком ООО СЗ «Салаир» объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам не передан.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов, что право собственности на квартиру № № по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

Как следует из материалов реестрового дела, право собственности на указанную квартиру за ФИО3 зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СЗ «Салаир» и ФИО3, договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира № №, расположенная на № этаже, №-го подъезда в многоэтажном жилом доме № № со встроено-пристроенными помещениями на 1-ом и подвальных этажах, подземной парковкой и придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в № микрорайоне г. Сургута, общей площадью № кв.м, площади балконов, и лоджий № кв.м; адрес объекта: <адрес><адрес>, кадастровый номер земельного участка №. (п.2.2 договора).

Также между ООО СЗ «Салаир» и ФИО3 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.2., 4.1 договора № участия в долевом строительстве внесены следующие изменения относительно предмета спора, а именно дополнено, что объектом долевого строительство также является двухкомнатная квартиры № №, расположенная на № этаже, №-го подъезда в многоэтажном жилом доме № № со встроено-пристроенными помещениями на 1-ом и подвальных этажах, подземной парковкой и придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в № микрорайоне г. Сургута, площадью № кв.м + площадь лоджий № кв.м. Стоимость двухкомнатной квартиры № № составила 6 000 000 руб.

Сведений о государственной регистрации указанного соглашения не имеется.

Также на регистрацию права собственности на спорную квартиру ФИО3 и ООО «Салаир» представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Салаир» о том, что ФИО3 произвела оплату долевых взносов в полном объеме на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО СЗ «Салаир», заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополняя его спорным объектом долевого строительства, не обладал правом на отчуждение спорной квартиры, поскольку ранее, по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, и договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцами и ФИО8, зарегистрированному в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, она была передана истцам. Факт заключения указанных договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, и договора уступки прав уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем ответчик ООО СЗ «Салаир» не могло не знать о реализации квартиры и действия по повторному ее отчуждению нельзя полагать добросовестными.

Признавая право истцов оспорить сделку, стороной которой они не являлись, суд исходит из установленного факта наличия их интереса в спорном имуществе.

Таким образом, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в п.п. 2.2., 4.1 договора № участия в долевом строительстве дополнений относительно квартиры № № по распоряжению спорной квартирой, нарушает требования гражданского закона, совершена не собственником имущества или уполномоченным им лицом, запись о праве собственности ответчика ФИО3 в ЕГРН безусловно посягает на права истцов, при этом, не являясь стороной сделки, иным способом защитить нарушенное право они возможности не имеют, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ООО СЗ «Салаир», на объект недвижимости двухкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу объекта: <адрес>, прекращении права собственности на указанную квартиру ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственным регистратором Управления Росреестра по ХМАО-Югре при проверке заявления ФИО3 о регистрации права собственности на спорную квартиру не было принято во внимание, что на указанный объект имеется зарегистрированный надлежащим образом в ЕГРН договор участия в долевом строительстве за истцами ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, в связи с чем доводы представителя ответчика Управления Росреестра об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации права собственности за ФИО3 являются несостоятельными.

С учетом изложенного решение государственного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Сургутский отдел) о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ за номером № за ФИО3 на объект недвижимости двухкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу объекта: <адрес>, кадастровый номер № нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании за истцами права собственности на объект долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерациипо договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.1. договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства Дольщику, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.3. договора участия в долевом строительстве № установлено, что правом на оформление квартиры в собственность Дольщик наделяется после выполнения обязательств по финансированию объекта в полном объёме, завершения строительства жилого дома и его приёмки государственной приёмочной комиссией, подписания акта приёма-передачи квартиры.

Подписание акта приёма-передачи Объекта производится после выполнения обязательства Дольщика по финансированию по долевым взносам в полном объёме, согласно п. 3.10. договора.

Судом установлено, что строительство дома завершено, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик уклоняется от передачи истцам объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи квартиры.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцами право собственности на спорную квартиру.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об истцах как собственнике спорного объекта недвижимости.

Также истцами заявлено требование о взыскание с ООО СЗ «Салаир» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик согласно п. 3.5 Договора долевого участия обязан передать Дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена объекта составляет 2 727 360 руб. (пункт 4.1. договора).

Оплата по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и по договору уступки участниками долевого строительства произведена в срок и в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, объект долевого строительства истцам не передан.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Суд считает подлежащей применению ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства по договору в размере 7,75 %.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за спорный период за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) составит 1 641 643 руб. 43 коп. (2 727 360 * 1165 * 2 * 1/300 * 7,75%).

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

С учетом обстоятельств дела суд находит установленной вину ответчика ООО СЗ «Салаир» в нарушении сроков передачи объекта истцам, поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ООО СЗ «Салаир» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого.

Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, направленная истцами ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика, оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СЗ «Салаир» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей, то есть в размере 870 821,72 руб. (1 641 643,43 руб. + 100 000 рублей) х50%), то есть по 435 410 руб. 86 коп.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, ответчику ООО СЗ «Салаир» судом предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО СЗ «Салаир» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Салаир», ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Межмуниципальному отделу по г. Сургуту и Сургутскому району о признании недействительным соглашения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 (паспорт серии № №) и ООО Специализированный застройщик «Салаир» (ОГРН №), в отношении объекта недвижимости двухкомнатной квартиры № №, расположенную по адресу объекта: <адрес>.

Признать незаконным решение государственного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Сургутский отдел) о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ за номером № за ФИО3 (паспорт серии № №) на объект недвижимости двухкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу объекта: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности на объект недвижимости двухкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу объекта: <адрес> ФИО3 (паспорт серии № №), зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Признать за ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) право общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Салаир» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 641 643 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 870 821 руб. 72 коп., всего взыскать 2 612 465 руб. 16 коп., то есть по 1 306 232 руб. 58 коп в пользу каждого.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Салаир» (ОГРН №) в пользу в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 860 руб. 33 коп., в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исполнение решения в части взыскания неустойки (штрафа), иных финансовых санкций с ООО Специализированный застройщик «Салаир» (ОГРН №) отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательном виде составлено 13 февраля 2025 года.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «13» февраля 2025 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-48/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________