Решение № 7-375/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 7-375/2026

судья –Дурдело Е.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-375/2026
г. Ханты-Мансийск
22 апреля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каипбековой Саиды Валихановны, действующей в интересах (ФИО)1, на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2026 года и постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску капитана полиции (ФИО)2 от (дата) (номер) делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

установил:

Постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску капитана полиции (ФИО)2 от(дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), гражданин Республики Узбекистан (ФИО)1 (дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, до исполнения процедуры административного выдворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица (номер) от (дата), защитник (ФИО)1 - Каипбекова С.В. обратилась с соответствующей жалобой в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просила постановление административного органа изменить, заменив дополнительное наказание в виде административного выдворения на административный штраф в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02. 2026 года, постановление (номер) от (дата) изменено, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, заменено (ФИО)1 на административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части постановление административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись в данным решением, врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)5, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просил решение судьи Нижневартовского городского суда отменить, постановление административного органа (номер) от (дата) оставить без изменения, полагая, что основания для применения в отношении (ФИО)1 положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, у суда первой инстанции отсутствовали. Полагает, что оснований для признания назначенного (ФИО)1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2026 года, решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2026 года, вынесенное по жалобе на постановление (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 отменено, дело возвращено в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2026 года, постановление (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении (ФИО)1-оставлено без изменения, а жалоба защитника (ФИО)1 - Каипбековой С.В., без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2026 года и постановлением (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, защитник Каипбекова С.В., действующая интересах (ФИО)1, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с соответствующей жалобой, в которой просит решение судьи Нижневартовского городского суда от 31.03.2026 года и постановление (номер) от (дата) отменить и исключить из них указание на назначение дополнительного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр вре енногог содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, до исполнения процедуры административного выдворения либо заменить дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении дополнительного административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Как должностное лицо административного органа, так и судья городского суда ограничились только формальным основанием для применения закона, при этом не учли наличия обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также то, что (ФИО)1 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации на основании патента, не учли уплату (ФИО)1 налогов в бюджет Российской Федерации, его законопослушное поведение, так как (ФИО)1 старается соблюдать миграционное законодательство, к административное ответственности привлекается впервые, длительное время пребыванием на территории РФ….

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предпринимал все возможные меры к извещению (ФИО)1 о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что (ФИО)1 выдворен за пределы Российской Федерации 09.04.2026 года.

О времени и месте проведения судебного надлежащим образом извещена защитник (ФИО)1- Каипбекова С.В.

В судебное заседание (ФИО)1 и его защитник Каипбекова С.В. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие (ФИО)1 и его защитника Каипбековой С.В.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом….

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно пункта 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 11:00 часов, в ходе проверки по адресу: (адрес), был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин Республики Узбекистан (ФИО)1, (дата) года рождения, въехал на территорию РФ 13.01.2026 года и находится в РФ по настоящее время. В период своего раннего пребывания в РФ въехал 09.07.2024 года и находился на территории Российской Федерации по 25.07.2025 года, при этом, не имея разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации. 01.08.2024 года в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)1 получил патент серии (номер), сроком действия до 01.08.2025 года, однако до 01.10.2024 года авансовый платеж не произвел (ст.227.1 Налогового Кодекса РФ)- авансовый платеж внесен был им 01.10.2024 года (л.д.51), то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем, с 01.10.2024 года изменились условия пребывания (ФИО)1 на территории РФ, поскольку патент 01.10.2024 года прекратил свое действие и 01.10.2024 года истек срок пребывания (ФИО)6 в Российской Федерации, следовательно, со 02.10.2024 года по 25.07.2025 года, пребывая в Российской Федерации, (ФИО)1, уклонялся от выезда за пределы РФ, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ, от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ». Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Личность (ФИО)1 установлена по паспорту иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан (ФИО)1 (дата) года рождения, № (номер), выданного (дата), сроком действия до (дата), с переводом (л.д.45,46).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности (ФИО)1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изученных судом материалов дела об административном правонарушении следует, что (ФИО)1 действительно был оформлен патент (номер) на осуществление трудовой деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, дата выдачи патента – (дата) (л.д.47).

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

При этом, в данном случае, согласно кассовым чекам и данным автоматизированной системы ВИСП ИСОД «АСАО ГИСМУ» уплата (ФИО)1 фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц сначала была произведена 31.07.2024 года (л.д.49), затем- 31.08.2024 года (л.д. 50), после чего уплата (ФИО)1 фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц была произведена 01.10.2024 года (л.д.51), то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации срока, что повлекло прекращение действия патента (номер) с 01.10.2024 года, в связи с чем, именно с 01.10.2024 года изменились условия пребывания (ФИО)1 на территории РФ, поскольку патент 01.10.2024 года прекратил свое действие и соответственно 01.10.2024 года истек срок пребывания (ФИО)6 в Российской Федерации, в связи с чем, иностранный гражданин (ФИО)1, в силу абзаца 5 пункта 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ со 02.10.2024 года обязан был выехать из Российской Федерации, поскольку как указано выше 01.10.2024 года срок действия имеющегося у него патента был прекращен (не был продлен), следовательно, со 02.10.2024 года по 25.07.2025 года, пребывая в Российской Федерации, (ФИО)10, уклонялся от выезда за пределы РФ, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ, от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», что было установлено уполномоченным должностным лицом административного органа 11.02.2026 года при проверке соблюдения требований миграционного законодательства. Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена (ФИО)1 в установленном законом порядке (л.д.39).

Правильно установив указанные выше обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что гражданин Республики Узбекистан, в период со 02.10.2024 года по 25.07.2025 года (11.02.2026 года при проверке соблюдения требований миграционного законодательства данное правонарушение было выявлено и пресечено уполномоченным должностным лицом административного органа) находится на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований, а именно в указанный период находится на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право законного его пребывания на территории Российской Федерации и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации в указанный период со 02.10.2024 года по 25.07.2025 года, от выезда из Российской Федерации уклонялся.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску капитан полиции (ФИО)2, при вынесении по данному делу постановления от (дата) (номер), сделала правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия (ФИО)1 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Рассматривая 31.03.2026 года жалобу на постановление от (дата) (номер) по данному делу об административном правонарушении, судья Нижневартовского городского суда ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа при вынесении постановления от (дата) (номер) и судьей Нижневартовского городского суда 31.03.2026 года при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Выводы должностного лица административного органа о виновности гражданина Республики Узбекистан (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в обжалуемом постановлении, и выводы судьи Нижневартовскго городского суда, изложенные в решении от 31.03.2026 года при рассмотрении жалобы на постановление от (дата) (номер) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам.

Право (ФИО)1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

В связи с чем, (ФИО)1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан (ФИО)1, допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях гражданина Республики Узбекистан (ФИО)1 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он в инкриминируемый период (со 02.10.2024 года по 25.07.2025 года) законно находился на территории Российской Федерации.

Наказание (ФИО)1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность (ФИО)1, наличие таких обстоятельств как признание вины и раскаяние в содеянном, уплата налогов в бюджет РФ.

При этом, доводы защитника о том, что (ФИО)1 не отрицал обстоятельства правонарушения, дал подробные и правдивые пояснения, признал вину и раскаялся в содеянном, продолжал оплачивать авансовые платежи, ранее к административной ответственности не привлекался, длительное время осуществлял трудовую деятельность в РФ на основании патента и уплачивал налоги в бюджет Российской Федерации, не являются основанием для отмены либо изменения вынесенных по делу актов.

Предоставленное гарантийное письма от ИП (ФИО)7, а также объяснения свидетеля ИП (ФИО)7, в которых последний просит назначить (ФИО)1 наказание не связанное с выдворением за пределы РФ, в данном случае правового значения не имеют, так как основанием для освобождения от исполнения назначенного административного наказания, подлежащего обязательному исполнению, не является.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают наличие в деянии (ФИО)1 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он в период со 02.10.2024 года по 25.07.2025 года законно находился на территории Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом….

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу ст. 5 Закона № 115-ФЗ, срок пребывания в Российской Федерации продлевается лишь в том случае, если на момент истечения 90-суточного срока пребывания в Российской Федерации, у иностранного гражданина имеется действующий оплаченный патент на работу.

В рассматриваемом случае, как указано выше, фиксированный авансовый платеж по патенту (номер), выданному (дата), был внесен (ФИО)1 01.10.2024 года, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации срока, что повлекло 01.10.2024 года прекращение действия выданного ему (дата) патента (номер).

Вопреки доводам жалобы, совершенное (ФИО)1 правонарушение малозначительным признать нельзя вне зависимости от количества дней просрочки уплаты фиксированного авансового платежа (даже если это 1 день).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного (ФИО)1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного (ФИО)1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Довод жалобы о том, что административное выдворение является строгой мерой наказания, не является основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений, поскольку не исключает виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что близкие родственники и семья (ФИО)1 проживают в Республике Узбекистан, близких родственников граждан Российской Федерации он не имеет.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом и не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Суд не усматривает оснований считать (ФИО)1 оседлым мигрантом.

Сведений о том, что (ФИО)1 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. В настоящее время (ФИО)1 не работает. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)1 и членов его семьи также не имеется (доказательств этому не представлено).

Доказательств утраты (ФИО)1 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Кроме того, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что (ФИО)1 в инкриминируемый ему период признавался беженцем.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что назначенное дополнительное наказание не нарушает право (ФИО)1 на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.

При этом, по смыслу закона, не подлежат выдворению с территории России лишь граждане Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта административного выдворения, не влекут за собой запрет на проживание (ФИО)1 в Российской Федерации по истечении срока не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности административного выдворения гражданина Республики Узбекистан (ФИО)1 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

(ФИО)1, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

При этом, являясь иностранным гражданином, (ФИО)1, пребывая в Российской Федерации, обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Въезжая на территорию Российской Федерации, (ФИО)1, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, был осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению (ФИО)1 наказания в виде административного выдворения.

До настоящего времени суду не представлено надлежащих доказательств законного пребывания (проживания) (ФИО)1 на территории Российской Федерации в период со 02.10.2024 года по 25.07.2025 года.

При таких обстоятельствах назначенное (ФИО)1 дополнительное наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.

Мера ответственности в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации соразмерна целям административного наказания, связана с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применения административного наказания в виде обязательных работ, а также штрафа, не имеется, поскольку в силу прямого указания закона при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность произвольного применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса и замены административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, исключена.

Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Желание (ФИО)1 проживать и работать в Российской Федерации, признание им вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, не является безусловным и самостоятельным основанием для замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных актов. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей Нижневартовского городского суда 31.03.2026 года при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов.

Доводы жалобы, не освобождают иностранного гражданина (ФИО)1 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу (ФИО)1, в материалах дела не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьей и должностным лицом административного органа обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи Нижневартовскго городского суда от 31.03.2026 года, постановления (номер) от (дата) не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2026 года и постановление врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску капитана полиции (ФИО)2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу защитника Каипбековой Саиды Валихановны, действующей в интересах (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев