Решение № 2-511/2016 2-511/2016~М-341/2016 М-341/2016 от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-511/2016

Мотивированное
решение составлено 11 апреля 2016

Дело № 2-511/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой М.В., с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.вой А. АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СРАЖ» им. С.Живаго, которым просила взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки; затраты на проведение экспертизы в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец ссылалась на следующие обстоятельства. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго. Ответчику было подано заявление о страховом случае и приложены необходимые документы. Ответчик дата произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере *** рублей *** копеек. Поскольку названная выплата явно несоразмерна стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию ООО ОК «Эксперт оценка». Размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Экспертным заключением ООО ОК «Эксперт оценка» от дата № составил *** рублей и затраты на услуги оценщика в размере *** рублей, всего на сумму *** рублей. После получения Экспертного заключения от дата № ответчиком дата произведена доплата в размере *** рубля *** копеек. Всего ответчиком уплачено *** рублей *** копеек. Недоплата составляет *** рублей. Ответчику направлялась претензия с предложением уплатить деньги в сумме *** рублей *** копейки.

Ответчик ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго с иском не согласился, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что дата в ООО МСК «СТРАЖ» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 Принадлежащий потерпевшей поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО "Росоценка» и составлен акт осмотра № от дата дата ООО МСК «СТРАЖ» на основании заключения ООО «Росоценка» № от дата произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата

дата ООО МСК «СТРАЖ» осматривало повторно поврежденный автомобиль на скрытые дефекты, был составлен акт осмотра от дата.

дата потерпевшая ФИО1 предоставила в ООО МСК «СТРАЖ» экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № от дата.

дата ООО МСК «СТРАЖ» на основании заключения ООО «Росоценка» № от дата произвело доплату страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата

дата в ООО МСК «СТРАЖ» поступила претензия от ФИО1

дата ООО МСК «СТРАЖ» направило отказ в удовлетворении претензии ФИО1 По мнению ответчика, предоставленное истцом экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № от дата составлено с нарушениями закона Об ОСАГО. В силу п. 3 ст. 12.1 закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Исходя из стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), специалист при составлении заключения ООО ОК «Эксперт оценка» № от дата не использовал «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России дата №. Согласно п. 3.6.5. Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Исходя из п. 7.4. Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, т.е. Российским Союзом Автостраховщиков. Из представленного истцом заключения ООО ОК «Эксперт оценка» № усматривается, что специалист определял стоимость новых запасных частей на основании цен интернет-магазинов автозапчастей, а не справочников РСА. Экспертное заключение, представленное истцом, составленное с нарушением действующего законодательства по ОСАГО. ООО МСК «СТРАЖ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 полностью.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель доводы иска и заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго.

ФИО1 дата было подано заявление в ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложены необходимые документы.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий ФИО1 поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО "Росоценка» и составлен акт осмотра № от дата (л.д.84)

дата ООО МСК «СТРАЖ» на основании заключения ООО «Росоценка» № от дата произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.71-100, 129).

дата ООО МСК «СТРАЖ» осматривало повторно поврежденный автомобиль на скрытые дефекты, был составлен акт осмотра от дата (л.д.115).

С размером выплаты ФИО1 не согласилась и обратилась в экспертную организацию ООО ОК «Эксперт оценка».

Размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Экспертным заключением ООО ОК «Эксперт оценка» от дата № составил *** рублей. Затраты на услуги оценщика составляют *** рублей.

дата ФИО1 предоставила в ООО МСК «СТРАЖ» экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № от дата

дата ООО МСК «СТРАЖ» на основании заключения ООО «Росоценка» № от дата произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.101-128, 130).

Всего ООО МСК «СТРАЖ произведено выплат ФИО1 на сумму *** рублей *** копеек.

ФИО1 ответчику дата вручила претензию с предложением уплатить деньги в сумме *** рублей *** копейки в пятидневный срок (л.д.133).

Письмом ООО МСК «СТРАЖ от дата № ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии (л.д.134).

В силу пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), специалист при составлении заключения ООО ОК «Эксперт оценка» № дата не использовал «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России дата №.

Согласно п. 3.6.5. вышеуказанной Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Исходя из п. 7.4. вышеуказанной Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, т.е. Российским Союзом Автостраховщиков

Из представленного ФИО1 заключения ООО ОК «Эксперт оценка» № от дата следует, что специалист определял стоимость новых запасных частей на основании цен интернет-магазинов автозапчастей, а не справочников РСА.

Следовательно, экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № от дата составлено с нарушением действующего законодательства по ОСАГО и не может быть допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Учитывая, что страховщик ООО МСК «СТРАЖ» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере *** рубля *** копеек, т.е. исполнил обязанности, предусмотренные законом перед истцом полностью, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска А.вой А. АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***