Решение № 2А-1990/2017 2А-1990/2017~М-1644/2017 М-1644/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-1990/2017

Дело № 2а-1990/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к МВД по ... о признании незаконными действий по отказу в продлении срока временного пребывания,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением в котором просит признать действия ответчика по отказу в продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 М.М. незаконными и обязать продлить срок временного пребывания до 18.06.2017г.

Требования основаны на том, что административный истец ФИО1, гражданин Республики Узбекистан, в период действия регистрации по месту временного пребывания, ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в УВМ МВД по ... по вопросу продления срока временного пребывания на период обжалования решения Верховного суда Республики Бурятия, сроком на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по ... ФИО1 в продлении срока временного пребывания было отказано без объяснения причин. Считает действия УВМ МВД по ... незаконными, нарушающими права ФИО1

В настоящее время ФИО1, имея семью на территории Российской Федерации, членами которой являются граждане Российской Федерации, оспаривает действия УВМ МВД по ... и ФСБ по ..., обращаясь в суд на законных основаниях и в соответствии с законодательством Российской Федерации, реализуя свое право лично участвовать в рассмотрении его дела судом.

Из норм Закона, который УВМ МВД по ... должен исполнять, он имеет право на продление срока временного пребывания на период обжалования решений государственных и судебных органов. Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом в отношении ФИО1 не принималось.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на представленный письменный отзыв, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля б, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), и данными решениями, действиями (бездействиями) были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд, суд считает, что административным истцом данный срок соблюден, так как оспариваемое решение вынесено должностным лицом 19.05.2017г., настоящее заявление истец направил в суд 26.05.2017г.

Вместе с тем, требования административного истца удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 24.01.2017г. ФИО1, гражданину Узбекистана, было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Согласно заключению ... от 27.01.2017г. принято решение об аннулировании данного разрешения на основании пп.1 п.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с сообщением УФСБ России по РБ.

Из копии паспорта ФИО1 следует, что он был поставлен на миграционный учет по месту пребывания 07.04.2017г, по адресу: ..., проспект 50 лет Октября, ..., до 05.05.2017г.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГг. требования ФИО1 о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации незаконным, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обращался к ответчику с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением в Верховном Суде Республики Бурятия его апелляционной жалобы.

Решением, утвержденным начальником УВМ МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания в Российской Федерации ФИО1. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обжалованием апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. в Президиуме Верховного Суда Республики Бурятия.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации на основании п.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

В соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ-115) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Согласно п. 5 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона, а также п. 7 ст. 5 ФЗ-115 срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования.

Обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для продления срока временного пребывания ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Приказом Федеральной миграционной службы России от ДД.ММ.ГГГГ N 321, утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).

Пункт 12 Порядка предусматривает, что срок временного пребывания не продлевается в том числе в случае если обстоятельства, в соответствии с которыми иностранный гражданин или принимающая его сторона обратились с заявлением о продлении срока временного пребывания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления.

Как установлено в судебном заседании, истец обращаясь с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, указал о намерении обжаловать апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в Президиуме Верховного Суда Республики Бурятия. Вместе с тем, какие-либо извещения судебных органов о принятии кассационной жалобы к рассмотрению, назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы к заявлению не приложил.

Следовательно, ФИО1 при обращении с заявлением к ответчику не подтвердил доводы изложенные им в заявлении.

В связи с чем, оснований полагать, что действия ответчика незаконны, у суда не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что его иски (жалобы) приняты судебными органами к рассмотрению, либо назначено судебное заседание по рассмотрению судом дела с его участием, суду также не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он состоит в фактических брачных отношениях с б, имеют совместного малолетнего ребенка, которые являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем принятым решением об отказе в продлении срока пребывания нарушаются его права судом во внимание не принимаются, поскольку они являлись предметом судебной проверки при вынесении вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГг. и были отклонены.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд находит доводы административного искового заявления необоснованными и, учитывая, что оспариваемое решение принято лицом, в рамках, предоставленных действующим законодательством полномочий, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МВД по ... о признании незаконным действия по отказу в продлении срока временного пребывания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017г.

Судья Н.А.Матвеева