Решение № 2-1702/2016 2-65/2017 2-65/2017(2-1702/2016;)~М-1531/2016 М-1531/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-1702/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») и ФИО2 был заключен договор страхования имущества граждан <номер>, в соответствии с Правилами страхования имущества граждан в редакции от <дата>. Период страхования с <дата> по <дата>. Имущество Страхователя было застраховано по риску «ОГОНЬ» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: а) пожара – неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб; б) взрыва – стремительно протекающего процесса, сопровождающегося разрушительным воздействием расширяющихся газов или паров вызванного освобождением или выделением большого количества энергии в ограниченном объеме за короткий промежуток времени; в) удара молнии – воздействия прямого грозового разряда на застрахованное существо, при котором ток молнии протекает через элементы застрахованного имущества и оказывает термическое или механическое воздействие; г) применения мер пожаротушения – воздействия на застрахованное имущество огнетушащих веществ, разборки или слома конструкций застрахованного имущества и других мер пожаротушения, примененных с целью предотвращения распространения и/или тушения огня, причиняющего или способного причинить ущерб застрахованному имуществу. <дата> около 14 часов 00 минут произошло возгорание в деревянном двухэтажном садовом доме расположенном на участке <номер> садоводческого товарищества «<...>» по адресу <адрес>. Прибывшими пожарными подразделениями в 14 часов 12 минут происходило открытое горение садового дома и надворных построек на площади 70 м. кв. Пожар был ликвидирован в 17 часов 57 минут. В результате происшедшего пожара огнем уничтожены два садовых дома на участке <номер>, на участке <номер> уничтожен двухэтажных дом, мебель, домашние вещи, баня и надворные постройки, на участке <номер> огнем уничтожен деревянный сарай, частично выгорела кровля бани и огнем повреждены три стены бани. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, установлено, что очаг пожара располагался в садовом доме у южной стены на участке <номер>. В указанном месте в куче пожарного мусора обнаружены фрагменты электропроводов с шарооплавлениями на концах. По заказу истца ООО «Бюро независимых экспертиз УралКримЭк» был составлен Отчет <номер> от <дата>, о рыночной оценке услуг по восстановлению поврежденного застрахованного имущества. Согласно Отчета затраты на восстановление имущества составляют 187 157,40 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, была определена в соответствии с пунктом 12.6.2 Правил, в случае гибели или утраты застрахованного имущества - сумма страхового возмещения определяется исходя из размера страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатка этого имущества, если таковые имеются. Страховая сумма - 100 000 рублей. Годные остатки - 10 029, 40 рублей. В результате вышеуказанного события по заявлению Страхователя, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 89970 рублей 60 копеек. Страхователь с размером страхового возмещения согласился претензий Страховщику не направлял, в судебные органы не обращался, в связи с чем истец считает, что им в полном объеме исполнено обязательство по возмещению причиненного вреда застрахованному имуществу. На основании изложенного, истец считает, что АО «СОГАЗ» имеет право требования возмещения вреда в порядке суброгации. Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89 970 руб. 60 коп., судебные расходы.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности № <номер> от <дата>, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, ссылаясь на то, что не был уведомлен о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по восстановлению застрахованного имущества, истек трехгодичный срок обжалования указанного экспертного отчета, а так же ссылается на не полную уплату истцом государственной пошлины при подаче иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом судебной повесткой, по адресу, указанному в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом АО «СОГАЗ» и третьим лицом ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества от <дата><номер> (полис), согласно которому, застрахованными объектами являются: хозяйственная постройка – баня, по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2 Срок действия договора определен с <дата> по <дата> (л.д.26-27).

Согласно представленного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по СО материала дела КРСП <номер> от <дата>, установлено, что <дата> около 14 ч. 00 мин. произошло возгорание в деревянном двух этажном садовом доме расположенного на участке <номер> садоводческого товарищества «<адрес>» по адресу: <адрес>. Прибывшими пожарными подразделениями в 14 ч. 12 мин. происходило открытое горение садового дома и надворных построек на площади 70 м.кв. Пожар был ликвидирован в 17 ч. 57 мин. 2 стволами «Б» от АЦ <дата>. Деревянные строения, на участке <номер> представляли собой двухэтажный садовый дом и баню которые были объедены общим навесом. На участке <номер> расположены два садовых дома. На участке <номер> расположен садовый дом, баня, сарай, теплицы. В результате происшедшего пожара огнем уничтожены два садовых дома на участке <номер>, на участке <номер> уничтожен двухэтажный дом, мебель, домашние вещи, баня и надворные постройки, на участке <номер> огнем уничтожен деревянный сарай, частично выгорела кровля бани и огнем повреждены три стены бани. Владельцем садового участка <номер> является В., владельцем участка <номер> является ФИО1, владельцем участка <номер> является ФИО2

Также установлено, что очаг пожара располагался в садовом доме у южной стены на участке <номер>, принадлежащего ответчику ФИО1

На основании постановления старшего дознавателя отделения дознания и административной практики ОНД МО «г.Екатеринбурга» от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

В связи с повреждением застрахованного имущества истцом АО «СОГАЗ» третьему лицу ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 970 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.24).

Согласно отчету <номер> от <дата> об оценке рыночной услуги по восстановлению строения бани, расположенной по адресу <адрес>», участок <номер>, рыночная стоимость составила 187 157,4 руб., стоимость годных остатков 10 029,4 руб. (л.д.41-55).

Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 89 970 руб. 60 коп., согласно расчету: 100 000 руб. (страховая сумма) – 10 029,40 (стоимость годных остатков).

Ответчиком ФИО4 каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставлено. Утверждения о пропуске срока исковой давности так же являются необоснованными, так как исковое заявление подано истцом <дата> в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, который истекал <дата> (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 89 970 руб. 60 коп., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета Белоярского городского округа подлежит взысканию сумма не уплаченной истцом государственной пошлины (подтверждающих документов об оплате государственной пошлины, в материалах дела нет) в размере 2 899 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 89 970 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Белоярского городского округа сумму государственной пошлины в размере 2899 руб. 12 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ю.С. Солодушкина.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года.