Решение № 2-1733/2023 2-231/2024 2-231/2024(2-1733/2023;)~М-1601/2023 М-1601/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1733/2023

Дело № 2-231/2024

УИД: 69RS0032-01-2023-003483-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Полуэктовой С.Н.

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) и ООО «Айди Коллект», в котором просит:

признать недействительным одностороннее оформление договора №639/2327-0001113 Банком ВТБ (ПАО) и взыскание долга по этому договору, аннулировать исполнительный лист ФС №;

взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО) и ООО «АйДи Коллект» необоснованно начисленную сумму 820740 рублей 81 копейка в двойном размере;

взыскать с Банка ВТБ (ПАО) 1500000 рублей на основании ст.451 ГК РФ в связи с продажей единственного жилья – благоустроенной квартиры по очень низкой цене и сокрытием Банком ВТБ (ПАО), как правопреемником, информации о том, что договор рефинансирован Банком Москвы;

взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО) и ООО «АйДи Коллект» 5000000 рублей в счет компенсации морального вреда, в том числе за испорченную профессиональную репутацию <данные изъяты>, за потраченное время на доказывание невиновности в период с 2019-2023 года и испорченную кредитную историю.

В обоснование иска указано, что Банк ВТБ (ПАО) в неизвестную истцу дату в одностороннем порядке открыл на имя истца договор №639/2327-0001113. Ранее у истца был кредитный договор №00011/15/01010-14 от 28 июля 2014 года с ОАО «Банк Москвы», который рефинансирован и закрыт. 14 марта 2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ. 15 мая 2016 года истец в центральном отделении Банка ВТБ г.Москвы внесла наличными денежные средства и написала заявление о закрытии счета и карты, на которую истцу были выданы денежные средства по кредитному договору №00011/15/01010-14 от 28 июля 2014 года. Заявление банком проигнорировано. Не получив подтверждение о закрытии счета, 11 ноября 2017 года истец обратилась в Банк ВТБ с заявлением о расторжении договора и списании кредита в соответствии с положениями ст.451 ГК РФ, так как во избежание нарушений оплаты по кредитному договору истец продала единственное жилье – трехкомнатную благоустроенную квартиру по очень низкой цене за 1500000 рублей, ухудшив тем самым свои жилищные условия и жилищные условия членов семьи, поскольку не знала, что кредит рефинансирован ОАО «Банк Москвы». Таким образом, истец постоянно информировала банк об ухудшении ее финансового положения в связи с сокращением на работе и просила решить вопрос о списании долга, поскольку не знала, что кредит рефинансирован.

24 июня 2019 года Банк ВТБ (ПАО), считая себя правопреемником ОАО «Банк Москвы» по договору №00011/15/01010-14 от 28 июля 2014 года, в одностороннем порядке открыл истцу новый договор №639/2327-0001113 и обратился в суд, не представив оригиналы кредитного договора и дополнительного соглашения к нему №1 от 25 ноября 2014 года, документы о частичном погашении кредита ОАО «Банку Москвы» и иные подтверждающие документы по договору №639/2327-0001113.

19 августа 2019 года судом по иску Банка ВТБ (ПАО) вынесено решение о взыскании с истца задолженности по кредитному договору №00011/15/01010-14 от 28 июля 2014 года. О том, что Банк ВТБ открыл истцу новый договор №639/2327-0001113, истец узнала в суде, считает эти действия со стороны Банка ВТБ умышленными и повлекшими изменение условий прежнего договора с целью взыскать с истца долг. Из представленных суду Банком ВТБ документов не следует ни наличие договорных отношений между истцом и банком, ни о наличии у истца задолженности перед Банком ВТБ, сами документы содержат множество несоответствий как действующему законодательству так и обстоятельствам, изложенным Банком ВТБ в исковом заявлении. Не предоставление суду оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истцом и Банком ВТБ.

Кредит, полученный истцом в ОАО «Банк Москвы» был рефинансирован, что подтверждается кредитным отчетом в ФИО8. ОАО «Банк Москвы» передал кредитный договор №00011/15/01010-14 от 28 июля 2014 года и дополнительное соглашение к нему в ЦБ РФ, взамен получил межбанковскую ссуду, таким образом, кредитный договор был рефинансирован и закрыт взаимозачетом, поэтому, при реорганизации ОАО «Банк Москвы» не передал Банку ВТБ документы истца. Персональные данные истцом были отозваны заявлением от 25 августа 2015 года, поданным в ОАО «Банк Москвы», однако незаконно попали к Банку ВТБ.

На вновь открытый кредитный договор №639/2327-0001113 Банк ВТБ (ПАО) должен был представить в суд оригинал дополнительного соглашения к новому договору, поскольку любые изменения к кредитному договору должны быть согласованы сторонами через подписание дополнительных соглашений. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в соответствии с положениями ст.162 ГК РФ.

17 февраля 2020 года истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) по электронной почте с требованием представить реквизиты для погашения задолженности, взысканной решениями судов. В предоставлении реквизитов истцу было отказано. При личном обращении в отделение банка, денежные средства в счет погашения задолженности от истца приняты не были по причине невозможности выписать приходно-кассовый ордер для внесения наличных денежных средств в кассу банка, так как отсутствовал счет для зачисления.

29 марта 2020 года истец обратилась в Торжокскую прокуратуру с заявлением, в котором просила провести проверку законности действий сотрудников Банка ВТБ и законности вынесенного 19 сентября 2019 года Торжокским городским судом Тверской области решения. Прокуратура направила жалобу истца в ЦБ РФ, который не подтвердил, что задолженность истца зарегистрирована как задолженность по физическим лицам.

05 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство, по которому истец оплатила задолженность через кассу Сбербанка на счет ФССП, а также представила имущество для ареста – дебиторскую задолженность ФИО5 на сумму 1240499 рублей 25 копеек, которая многократно перекрывает долг по кредитному договору с ОАО «Банком Москвы», однако по непонятным для истца причинам торги по реализации переданного истцом имущества не были проведены. 03 сентября 2020 года исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

В рамках кредитного договора №00011/15/01010-14 от 28 июля 2014 года истцом было подписано согласие на обработку персональных данных. В дальнейшем истец дважды обращалась в ОАО «Банк Москвы» с заявлением об отзыве своих персональных данных, тем самым выразив свое несогласие на их передачу третьим лицам. Однако, в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк ВТБ (ПАО) 17 июня 2021 года уступил права требования ООО «АйДи Коллект». В уведомлении о состоявшейся уступке прав требований стоит сумма долга 820740 рублей 81 копейка, из которых 328867 рублей 76 копеек составляют проценты, что почти равно сумме основного долга 391513 рублей. В соответствии с положениями ст.395, 405 и 406 ГК РФ должник освобождается от уплаты процентов в случае, если кредитор отказался принять исполнение. В данном случае Банк ВТБ отказался принять исполнение, не предоставив данные о счете и не приняв от истца ценную бумагу (дебиторская задолженность ФИО5).

Банк ВТБ передал недостоверные данные в бюро кредитных историй, что влечет занижение кредитного рейтинга заемщика. В кредитном отчете от 21 октября 2021 года указано, что кредиты истца с банками ОАО «Банк Москвы» и Банком ВТБ закрыты, ООО «АйДи Коллект» без ведома истца оформило новый кредит на сумму 450000 рублей, при этом информация о приобретателе прав требования отсутствует или в бюро не передавалась.

В результате необоснованного решения Торжокского городского суда пострадала репутация истца как человека и профессиональная репутация <данные изъяты>, которую истец оценивает в 5000000 рублей.

Кроме того, Банком допускались существенные нарушения заключенного договора, не была предоставлена информация о реквизитах счета, о полной стоимости кредита, о графике погашения кредита, тем самым были нарушены ст.8,10,12 Закона о защите прав потребителей.

Со ссылкой на положения ст.ст.152, 395, 405, 406, 451, 820 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №00011/15/01010-14. 10 мая 2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое одновременно присоединилось к Банку ВТБ (ПАО). АО «БС Банк (Банк Специальный)» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» в отношении всех его должников и кредиторов, в свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов. Таким образом, после реорганизации ОАО «Банк Москвы» кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №00011/15/01010-14, являлся Банк ВТБ (ПАО). При переводе кредитных договоров в электронную систему Банка ВТБ (ПАО) им автоматически присваивались новые номера. Договору №00011/15/01010-14, заключенному с ФИО1 присвоен №639/2327-0001113. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) Торжокским городским судом 19 августа 2019 года по делу №2-549/2019 была взыскана задолженность в сумме 663281 рубль 79 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Доводы, изложенные ФИО1 в рассматриваемом исковом заявлении были предметом рассмотрения по делу №2-549/2019. На основании заключенного 17 июня 2021 года договора уступки права требования №389/2021/ДВР от 17 июня 2021 года, право требования по кредитному договору было передано Банком ВТБ (ПАО) ООО «АйДи Коллект». Основания для признания кредитного договора №639/2327-0001113 недействительным отсутствуют. Также Банк заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассматривать дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование своей позиции указал, что ООО «АйДи Коллект» является кредитором истца по договору №639/2327-0001113 от 28 июля 2014 года, права требования по которому были уступлены Банком ВТБ (ПАО) по договору уступки прав требования (цессии) от 17 июня 2021 года. При заключении договора уступки прав требования Банк ВТБ (ПАО) гарантировал, что права требования являются действительными, в том числе договоры не признаны недействительными ни решениями суда, ни приговорами, в том числе по причине совершения неправомерных действий со стороны третьих лиц при их заключении. Согласно Сообщению Банка России от 18 мая 2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом ОАО «Банк Москвы» реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). При такой форме реорганизации клиенты реорганизованного банка автоматически переводятся из одного банка в другой. Их счета, а также персональные данные также передаются на обеспечение нового банка. Изменения могут касаться клиентов реорганизованного банка только в том, что меняются реквизиты. Согласно п.3.2.1 Договора уступки от 17 июня 2021 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АйДи Коллект», цедент обязался передать цессионарию имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие права (требования). Так, ООО «АйДи Коллект» было предоставлено Банком ВТБ (ПАО) информационное письмо, из которого следует, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены Банком ВТБ (ПАО) в пользу ООО «АйДи Коллект», отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований). Данный факт также подтверждается таблицей соответствия номеров, приложенных к указанному информационному письму, в котором указано, что кредитному договору был ранее присвоен номер, под которым он учитывался в в банковских системах ответчика - №00011/15/01010-14. Таким образом, это и есть Договор с ОАО «Банк Москвы», заключение которого истец подтвердила в исковом заявлении. Данным кредитным договором предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при этом до момента заключения договора уступки прав (требований) от 17 июня 2021 года, истец в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявления о запрете на уступку не направляла. Согласие на обработку персональных данных было дано в заявлении о предоставлении кредита, которое действует до полного исполнения кредитной сделки. Заявление истца об отзыве персональных данных не является заявлением о запрете осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам и не препятствовало заключению ответчиками договора цессии. ООО «АйДи Коллект» не является банком или финансовой организацией, осуществляющей выдачу микрофинансовых займов, в связи с чем не предоставляет населению услуг и займов соответственно. Поэтому ООО «АйДи Коллект» не оформляло и не могло оформить каких – либо кредитных договоров без ведома истца. ООО «АйДи Коллект» полностью соблюдаются требования Закона №218-ФЗ, в том числе требования о предоставлении всей информации в отношении должника хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Так, сведения о наличии просроченной задолженности у истца размещены в Бюро АО «НБКИ» и АО «ОКБ». Денежные средства в счет погашения просроченной задолженности от истца не поступали, в связи с чем в кредитной истории правомерно содержится информация о наличии просроченной задолженности. ООО «АйДи Коллект» не ясна природа требований истца о взыскании с ответчиков начисленных процентов в двойном размере, которые не были оплачены должником. В законодательстве отсутствует норма, в рамках которой могло бы быть удовлетворено данное требование. Основания для солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда отсутствуют, истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также факт причинения незаконными действиями ответчиков физических и нравственных страданий.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 19 августа 2019 года по делу №2-549/2019 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №639/2327-0001113 от 28 июля 2014 года в сумме 663281 рубль 79 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 391513 рублей 38 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитов – 91328 рублей 74 копейки, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 180439 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2019 года решение Торжокского городского суда Тверской области от 19 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанными судебными актами, установлено, что 28 июля 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №00011/15/01010-14 путём направления ФИО1 24 июля 2014 года анкеты-заявления (оферты) и принятия ее банком в форме акцепта.

Согласно копии распоряжения на выдачу кредита от 28 июля 2014 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) перечислил по кредитному договору №00011/15/01010-14 от 28 июля 2014 года на банковский счёт ФИО1 кредит в сумме 450000 рублей под 18,9% годовых, срок погашения кредита 29 июля 2019 года. ФИО1 приняла на себя обязательство вернуть кредит путём ежемесячного погашения обязательного платежа в соответствии с графиком погашения.

Погашение суммы кредита и платы за его использование подлежало ежемесячными равными платежами в размере 11631 рублей (кроме первого и последнего). Размер первого платежа составляет 10292 рублей, размер последнего платежа составляет 11993 рублей 66 копеек. Оплата производится ежемесячно 28 числа месяца (дата первого платежа 28 августа 2014 года). Количество платежей 60 (п.6 Индивидуальных условий договора).

25 ноября 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №00011/15/01010-14 от 28 июля 2014 года, которым изменены размеры ежемесячного аннуитетного платежа (11524 рубля) и последнего платежа (11539,96 рублей). Заемщиком были получены новый График платежей по потребительскому кредиту и новая Информация о расходах заемщика и полной стоимости кредита.

08 февраля 2016 года Банком ВТБ (ПАО), являющимся единственным акционером АКБ «Банк Москвы» (ОАО), было принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)», одновременно с присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

На основании указанного решения, а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех должников и кредиторов.

Согласно подтверждению к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» (прежнее наименование - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) или ОАО «Банк Москвы») от 08 февраля 2016 года, права по кредитному договору №00011/15/01010-14 от 28 июля 2014 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в Банк ВТБ в дату реорганизации.

21 ноября 2016 года Банк направил ответчику уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 27 декабря 2016 года. Размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 19 июня 2019 года составляет 663281 рублей 79 копеек, из которых: 391513 рублей 38 копеек - сумма основного долга, 91328 рублей 74 копеек - сумма плановых процентов, 180439 рублей 67 копеек - сумма просроченных процентов по просроченному основному долгу.

Заявляя требования о признании договора №639/2327-0001113 недействительным, истец утверждает, что данный договор был оформлен Банком ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке и ссылается на положения ст.162 и 820 ГК РФ, указывая на несоблюдение письменной формы кредитного договора.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Договору №00011/15/01010-14, заключенному ОАО «Банк Москвы» с ФИО1 при реорганизации банка путем присоединения в Банку ВТБ (ПАО) и переходе на электронную систему регистрации договоров в Банке ВТБ (ПАО) был присвоен №639/2327-0001113. Таким образом, кредитный договор №00011/15/01010-14 от 28 июля 2014 года и <***> от 28 июля 2014 года это один и тот же кредитный договор, который ФИО2 изначально подписывала с ОАО «Банк Москвы».

Номер кредитного договора не является условием кредитного договора, определяющим права и обязанности сторон, в связи с чем заключение дополнительного соглашения при изменении номера кредитного договора в письменной форме не требуется. Иных договоров в любой форме Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1 не заключал.

Поскольку правовые основания для признания кредитного договора <***> от 28 июля 2014 года недействительным отсутствуют, в удовлетворении требований истца в данной части, а также производных от него о признании недействительным долга по этому договору и аннулировании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № следует отказать, поскольку по сути, истец под видом указанных требований пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке решение Торжокского городского суда Тверской области от 19 августа 2019 года по делу № №2-549/2019, что недопустимо.

Кроме того, доводы истца о составлении договора <***> Банком ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке и о его недействительности являлись предметом рассмотрения по материалу №13-10/2023 по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Торжокского городского суда Тверской области от 19 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 января 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения от 19 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июня 2023 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года данное определение оставлено без изменения.

Истцом со ссылкой на положения ст. 451 ГК РФ заявлены требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 1500000 рублей. Указанное требование мотивировано тем, что ФИО1 продала единственное жилье – благоустроенную квартиру по очень низкой цене, так как не знала, что кредитный договор рефинансирован ОАО «Банк Москвы», а Банк ВТБ (ПАО) скрыл от истца эту информацию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о закрытии счета/карты (том 1 л.д.18). В этот же день ФИО1 в счет погашения кредита по договору №00011/15/01010-14 от 28 июля 2014 года внесла в кассу банка наличными денежными средствами 500 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №2887 (том 1 л.д.18).

11 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор №00011/15/01010-14 от 28 июля 2014 года на основании положений ст.451 ГК РФ в связи с ухудшением финансового положения (том 1 л.д.19).

Судом установлено, что во внесудебном и в судебном порядке кредитный договор №00011/15/01010-14 от 28 июля 2014 года в связи с существенными изменениями обстоятельств не расторгался. Изменение материального положения ФИО1, не позволяющее ей исполнять кредитные обязательства надлежащим образом, не является основанием для изменения либо расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

В судебном заседании в обоснование требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 1500000 рублей истец ссылалась на положения ст.ст.10, 16,17 Закона о защите прав потребителей, указывая, что ей не была предоставлена достоверная информация об услуге, кредитный договор №639/2327-0001113 был открыт Банком ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке.

Как установлено выше кредитный договор №00011/15/01010-14 от 28 июля 2014 года и <***> от 28 июля 2014 года это один и тот же кредитный договор. На предоставление недостоверной или неполной информации при заключении договора №00011/15/01010-14 от 28 июля 2014 года с ОАО «Банк Москвы» истец не ссылается, какие права как потребителя были ущемлены при заключении с ней кредитного договора №00011/15/01010-14 от 28 июля 2014 года с ОАО «Банк Москвы» не указывает, с 24 июля 2014 года истица пользовалась кредитными денежными средствами, условия договора не оспаривала, не считала свои права нарушенными вплоть до обращения банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом нарушений требований ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителя со стороны Банка ВТБ (ПАО) не установлено. Правовые основания, предусмотренные ст.15 ГК РФ, ст.12,14 Закона о защите прав потребителей, для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) убытков в размере стоимости проданной истцом квартиры в сумме 1500000 рублей отсутствуют.

Доводы истца о том, что сокрытие информации Банком ВТБ (ПАО) о рефинансировании кредита повлекло вынужденную продажу квартиры для необходимости погашения кредита, суд находит надуманными. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и размер задолженности установлены судебным актом, от исполнения обязательств по возврату кредита ФИО1 не освобождалась.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2020 года на основании выданного Торжокским межрайонным судом Тверской области исполнительного документа – исполнительного листа ФС № по делу №2-549/2019 судебным приставом – исполнителем Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 673056 рублей 09 копеек в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области от 03 сентября 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства взыскано 743 рубля 37 копеек.

Из материалов дела следует, что 17 июня между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) №389/2021/ДВР, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору №639/2327-0001113 от 28 июля 2014 года (том 2 л.д.41-44).

Согласно выписки из электронного реестра к договору цессии №389/2021/ДВР, размер уступаемого права требования к ФИО1 составляет в общей сумме 820740 рублей 81 копейка (том 2 л.д.48).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора №00011/15/01010-14 от 28 июля 2014 года с ОАО «Банк Москвы» истец дала согласие на обработку персональных данных, что следует из Анкеты – заявления №3202318 от 24 июля 2014 года, а также на уступку банком прав (требований) третьим лицам – пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» №00011/15/01010-14 от 28 июля 2014 года.

Заявлением от 02 марта 2015 года, поданным в ОАО «Банк Москвы», ФИО1 отозвала персональные данные. Доводы истца о том, что отозвав свое согласие на обработку персональных данных ФИО1 тем самым выразила свое несогласие на передачу персональных данных третьим лицам, а Банк ВТБ (ПАО), передав ее персональные данные ООО «АйДи Коллект» нарушил положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) суд находит ошибочными и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Так, по смыслу ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ) либо без согласия - в случаях, когда такое согласие не требуется (п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом, обработка ответчиками персональных данных истца-заемщика по кредитному договору, включая передачу персональных данных истца третьим лицам для целей исполнения кредитного договора, в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона не требует на то согласия истца, при наличии неисполненных обязательств истца - заемщика по кредитному договору.

Обосновывая требования о взыскании солидарно с Банка ВТБ (ПАО) и ООО «АйДи Коллект» компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в нарушении ее прав как потребителя финансовой услуги и размещении недостоверной информации в бюро кредитных историй ОКБ, пострадала репутация истца как человека и профессиональная репутация <данные изъяты>

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В связи с наличием у лица, выступающего кредитором по договору, сведений о наличии у заемщика задолженности по данному договору, соответствующая информация в силу императивных требований закона подлежала передаче в бюро кредитных историй.

Получив право взыскания по кредитному обязательству истца на основании договора уступки прав (требований) №389/2021/ДВР, ООО «АйДи Коллект» имело правомочия для передачи информации в бюро кредитных историй.

Из представленного АО «ОКБ» по запросу суда Кредитного отчета в отношении субъекта кредитной истории ФИО1 по состоянию на 10 февраля 2024 года следует, что у ФИО1 имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам, в том числе перед ООО «АйДи Коллект», размер просроченной задолженности составляет 819990 рублей 81 копейка.

Таким образом, действия ответчика ООО «АйДи Коллект» по размещению бюро кредитных историй информации о наличии задолженности по кредитному договору в сумме 819990 рублей 81 копейка являются правомерными и не нарушают прав истца как потребителя.

Доводы истца о том, что ООО «АйДи Коллект» без ее ведома оформило кредит на сумму 450000 рублей являются надуманными, указанная в кредитной истории задолженность возникла в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору №639/2327-0001113 от 28 июля 2014 года, право требования по которому перешло к ООО «АйДи Коллект» от Банка ВТБ (ПАО) на основании договора цессии №389/2021/ДВР.

Учитывая, что сведения о наличии просроченной задолженности ФИО1 перед ООО «АйДи Коллект» соответствуют действительности, основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии положениями ст.ст. 151 и 152 ГК РФ солидарно с ответчиков ООО «АйДи Коллект» и Банка ВТБ (ПАО) в сумме 5000000 рублей также отсутствуют, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что оплатив Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 673 рубля 06 копеек с кодом валюты 810 она полностью погасила имеющуюся задолженность, суд находит несостоятельными, поскольку понятие «валюта 810» в рамках финансового законодательства не применяется, а согласно ст. 75 Конституции Российской Федерации единственной денежной единицей Российской Федерации является российский рубль.

Доводы о том, что Банк ВТБ (ПАО) не принял от истца надлежащее исполнение, а именно не сообщил истцу данные о счете, на который должны быть зачислены денежные средства, в связи с чем начисление процентов в силу положений ст.406 ГК РФ неправомерно, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) отказался принять от истца денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №639/2327-0001113 либо сообщить платежные реквизиты для оплаты задолженности, истцом не представлено. Талон электронной очереди таким доказательством не является, а лишь подтверждает посещение офиса или отделения банка.

Доводы о том, что Банк ВТБ (ПАО) неправомерно не принял в счет оплаты задолженности ценную бумагу ФИО5 не принимаются судом, поскольку условиями кредитного договора №639/2327-0001113 не предусмотрена обязанность кредитора принимать от заемщика в счет погашения долга ценные бумаги. Истец имела возможность самостоятельно реализовать принадлежащие ей ценные бумаги и погасить образовавшуюся задолженность.

Учитывая все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений Закона о защите прав потребителей и не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ООО «АйДи Коллект» и Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 820740 рублей 81 копейка в двойном размере. Как пояснила истец в судебном заседании, данное требование она обосновывает неправомерным внесением в кредитную историю долга перед ООО «АйДи Коллект» в указанной сумме, который в действительности отсутствует. Других обоснований данного требования как правовых так и фактических, исковое заявление и пояснения истца в судебном заседании не содержали.

Как установлено выше, внесение в бюро кредитных историй сведений о наличии задолженности ФИО1 перед ООО «АйДи Коллект» являлось правомерным действием, выполненным ООО «АйДи Коллект» в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Какие либо правовые основания для взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 820740 рублей 81 копейка в двойном размере отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца к Банку ВТБ (ПАО) и ООО «АйДи Коллект» надлежит отказать в полном объеме.

Ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заявлено о применении к требованиям истца о признании договора №639/2327-0001113 недействительным срока исковой давности.

Истец ФИО1 возражала против применения срока исковой давности, указав, что спор до настоящего времени не разрешен, истцом 21 августа 2023 года подана кассационная жалоба на определение суда от 17 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения от 19 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и на апелляционное определение Тверского областного суда от 06 июня 2023 года. Срок исковой давности составляет три года.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты выдачи кредитных денежных средств, то есть с 28 июля 2014 года. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 24 декабря 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. При этом п. 2 применяется с учетом положений п. 3 указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования имущественного характера на общую сумму 3141481 рубль 62 копейки (1500000+(820740.81*2)), следовательно при подаче иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 18907 рублей 41 копейка (3141481.62-1000000-1000000)*0,5%+13200). Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем на основании ст.103 ГПК РФ с истца в бюджет муниципального образования городской округ город Торжок подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18907 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании недействительным кредитного договора №639/2327-0001113, оформленного Банком ВТБ (ПАО) и взыскания долга по нему, аннулировании исполнительного документа, солидарном взыскании денежных средств в сумме 820740 рублей 81 копейка в двойном размере, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 1500000 рублей, солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ город Торжок государственную пошлину в сумме 18907 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 29 февраля 2024 года.