Постановление № 1-400/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-400/2020

Дело № 1-400/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 05 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Солодарь Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора ЦАО г. Омска Ткачук Ю.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитниковГоловцевой И.Л., ФИО4, ФИО5, представивших удостоверение и ордер,

при секретаре Сукачевой А.В., помощнике судьи Маркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1; <данные изъяты>;ранее не судимого;

ФИО2; <данные изъяты>; ранее не судимого;

ФИО3; <данные изъяты>; ранее не судимого;

В отношении которых, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершениитайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

29.06.2020 в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находились в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области, где у последних из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак №, 2004 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, который был припаркован на участке местности у <...> Октября в ЦАО г. Омска. В целях реализации преступного умысла, находясь в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, при этом распределили между собой роли.

Так, 29.06.2020 в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, приехали к участку местности у <...> Октября в ЦАО г. Омска, где реализуя совместный преступный умыселна тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, согласно оговоренного плана, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО2 и ФИО3 В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3 установил в автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак №, 2004 года выпуска, заранее привезенную с собой аккумуляторную батарею. Затем ФИО3, согласно отведенной роли, сев на водительское сидение с целью завести двигатель автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак №, 2004 года выпуска, а ФИО1, ФИО2 стали толкать автомобиль. Приведя двигатель автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак №, 2004 года выпуска в рабочее состояние, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и проследовали в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области на автомобиле ВАЗ 21102, регистрационный знак №, 2004 года выпуска для дальнейшей реализации похищенного.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, тайно похитили автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак № 2004 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей, а также находящееся в нем имущество, а именно:

- оборудование для заправки автомобильных кондиционеров в количестве двух штук, общей стоимостью 12 000 рублей;

- 4 баллона с фреоном, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 4 000 рублей;

- 2 баллона зимней шипованной резины R-16, стоимостью 2 000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей;

- электронные весы Гарант, стоимостью 2000 рублей;

- аккумуляторную батарею, стоимостью 3000 рублей.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, квалификацию своих действий не оспаривали, указали, что действительно совершили преступление при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.Потерпевший Потерпевший №1 участие в судебном заседании не принимал, в суд направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон. Каких-либо претензий материального и морального характера он к подсудимым не имеет, они примирились. В обосновании ходатайства указал, что ФИО1, ФИО2 и ИстратенкоЕ.В.загладили причиненный материальный и моральный вред, выплатив дополнительно 32 тысяч рублей. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Настаивает на прекращении дела по данному основанию. Защитники-адвокаты ФИО6, ФИО4, ФИО5 ходатайствовал о прекращении уголовного дела по заявленному основанию поддержали, просили его удовлетворить. ПодсудимыеФИО1, ФИО2 и ФИО3 были согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела им понятны, так же им понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Прокурор Ткачук Ю.С. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон. В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3. ранее не судимы, социально обустроены, при этом ФИО3 имеет на иждивении троих малолетних детей, совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, загладили причиненный вред, выплатив потерпевшему денежные средства, потерпевший в настоящее время каких-либо претензий к подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела, суд считает возможным освободить подсудимых от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, в судебном заседании не установлено. Потерпевшим добровольно сделано заявление о прекращении дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявленное потерпевшим ходатайство поддержали, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию им разъяснены и понятны. Они осознают, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по заявленному основанию не является реабилитирующим. Суд удостоверен в том, что подсудимые осознают характер и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и согласны на это. Учитывая вышеизложенное, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Учитывая, что ранее ФИО1, ФИО2 и ИстратенкоЕ.В.было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, а так же с учетом материального положения ФИО1, ФИО2 и ИстратенкоЕ.В.суд считает возможным освободить их от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Вещественные доказательства по дел: - фары в количестве 2 штук; литые диски с резиной R-14 в количестве 3 штук; баллоны голубого цвета с фреоном с номерами №; оборудование для заправки автокондиционеров (комплект газового оборудования) (шланги и монометры); 2 баллона зимней резины «Motodor» R-16 от автомобиля АУДИ А6; АКПБ в корпусе белого цвета; Двигатель внутреннего сгорания с коробкой переключения передач; Электронно-торговые весы ГАРАНТ в количестве 1 штук; колесо автомобиля, изъятое по адресу: <...> возвращеные под сохранную расписку потерпевшему необходимо оставить у последнего; - копию договора купли-продажи автомобиля, копия свидетельства о регистрации транспортного средства хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела и в дальнейшем следовать судьбе уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1,ФИО2,ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО1,ФИО2,ФИО3- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу и отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу : - фары в количестве 2 штук; литые диски с резиной R-14 в количестве 3 штук; баллоны голубого цвета с фреоном с номерами №; оборудование для заправки автокондиционеров (комплект газового оборудования) (шланги и монометры); 2 баллона зимней резины «Motodor» R-16 от автомобиля АУДИ А6; АКПБ в корпусе белого цвета; Двигатель внутреннего сгорания с коробкой переключения передач; Электронно-торговые весы ГАРАНТ в количестве 1 штук; колесо автомобиля, изъятое по адресу: <...> возвращеные под сохранную расписку потерпевшему необходимо оставить у последнего; - копию договора купли-продажи автомобиля, копия свидетельства о регистрации транспортного средства хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела и в дальнейшем следовать судьбе уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Солодарь