Решение № 12-187/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-187/2017

КОПИЯ

Дело № 12-187\2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 30 июня 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Станкевич Т.Э.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 мая 2016 года, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М.Н.А.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Калининграда с указанной выше жалобой, ссылаясь на то, что 03 мая 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М.Н.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, в связи с состоявшимся на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. ДТП с участием автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, а также автомобиля «ххх » государственный регистрационный знак № под управлением водителя Х.П.Б.о

Оспаривая законность Определения от 30.05.2016 года, заявитель ссылается на то, что в нем сделаны выводы о том, что водитель ФИО1 совершил нарушение, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем, не обеспечил безопасность, при обгоне не убедился в безопасности маневра, результатом которого стало ДТП. Кроме того, в оспариваемом Определении имеется ссылка на то, что и событие ДТП и само постановление вынесены 03.05.2016 года, в то время, как правильной датой является 03.05.2017 года.

В связи с изложенным ФИО1 просит оспариваемое Определение изменить, включив в него выводы о допущенных им нарушениях, а также правильно указать дату вынесения самого постановления и события ДТП..

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по вышеприведенным основаниям.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части оспариваемого определения, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в определении указал, что ФИО1 допустил нарушение, выразившееся в том, что он управляя автомобилем, не обеспечил безопасность, при обгоне не убедился в безопасности маневра, результатом которого стало ДТП.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, определение инспектора ГИБДД содержит в себе противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению только в ходе производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В то время, как для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Кроме того, в указании даты оспариваемого постановления и события ДТП имеется явная описка в годе, а именно указано на 2016 года вместо 2017 года.

По приведенным доводам вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит изменению путем исключения из него указанных выше выводов, а также оно подлежит изменению в части указания года на 2017.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 мая 2016 года, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М.Н.А. в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том, что ФИО1 допустил нарушение, выразившееся в том, что он управляя автомобилем, не обеспечил безопасность, при обгоне не убедился в безопасности маневра, результатом которого стало ДТП. А также изменить указанное постановление в части указания на год его вынесения, а именно вместо 2016, считать его вынесенным в 2017 году, в части указание на событие ДТП вместо 2016 года, указать 2017 год.

В остальной части то же Определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья .

.