Решение № 2-1295/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1295/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-003167-86

Дело №2-1295/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 27 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Марущенко Р.В., секретарями судебного заседания Гусейновой Д.Е., Панкратьевой Н.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТрансЛайн Томск» о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, признании факта несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, о понуждении к составлению акта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «ТрансЛайн Томск» (далее по тексту – ООО «ТЛТ») о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 22.08.2018 в части квалификации данного случая как несчастного случая, не связанного с производством, не подлежащего учету и регистрации с оформлением акта Н-1; признании факта несчастного случая со смертельным исходом связанным с производством; возложении обязанности составить акт по форме Н-1, учесть и зарегистрировать его.

В обоснование требований указала, что ее отец С.П. работал в ООО «ТЛТ» водителем автомобиля (грузового г/п свыше 20 тонн). 06.04.2018 около 11 часов 05 минут на территории ответчика возле бокса (корпуса) по адресу: ..., произошел несчастный случай, в результате которого С.П. погиб. В ООО «ТЛТ» была создана комиссия, которой было проведено расследование несчастного случая и составлен акт от 22.08.2018 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом без оформления акта Н-1. Согласно указанному акту несчастный случай произошел 06.04.2018 приблизительно в 10:30 часов. Автомобиль марки КАМАЗ-5410, припаркованный возле бокса, начал самостоятельное движение под стрелу автокрана. ФИО5 была опрокинута, а за рулем никого не было. После столкновения с автокраном, кабина КАМАЗа захлопнулась обратно, автомобиль остановился. Когда свидетели подбежали к КАМАЗу, то увидели, что С.П. зажало кабиной. Примерно в 11:20 часов прибыла бригада скорой помощи, но спасти С.П. не удалось, он погиб. Несчастный случай произошел из-за отката автомобиля КАМАЗ-5410, закрытия кабины в результате столкновения с рядом стоящим автокраном КАМАЗ 6549-62. Поскольку С.П. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 26.03.2018 по 08.04.2018, отзыва из отпуска и поручений не было, комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу квалифицировать данный несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации, без оформления Акта Н-1. Считает, что выводы комиссии о том, что данный несчастный случай не связан с производством, необоснованны, поскольку С.П. выполнял работу, обусловленную трудовым договором №64 от 02.07.2012 с ООО «ТЛТ», несчастный случай произошел на охраняемой территории указанной организации, С.П. был одет в спецодежду (демисезонная куртка, х/б костюм и ботинки), несчастный случай произошел в тот момент, когда С.П. готовил к работе автомобиль КАМАЗ-5410 (гос.номер ...), от которого у него был ключ и в котором находились его личные вещи.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Томской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, объяснений по существу спора не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что после звонка с работы отца, приехала на место происшествия и видела, что С.П. находился в рабочей одежде, в куртке организации с наименованием на спине «Сибур», синих штанах. Им пояснили, что С.П. чинил КАМАЗ, который стоял на скорости и поехал под впереди стоящий автокран. Отметила, что отец был ответственным человеком и всегда чинил автомобиль и подготавливал его к выходу за пару днейдо выезда. По семейным обстоятельствам отпуск он всегда брал полный, 28 дней. О том, что в тот день отец находился в отпуске, ей известно не было.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.09.2018 (сроком на 3 года), в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Считала, что стороной ответчика умышленно не представлены доказательства, подтверждающие доводы стороны истца, а представлены лишь доказательства, которые выгодно представить стороне ответчика. Полагала, что не имеет никакого значения тот факт, был ли 06.04.2018 С.П. в отпуске, главное – что он выполнял работы с автомобилем КАМАЗ по поручению работодателя. При этом самостоятельно какие-либо работы на автомобиле, не принадлежащем предприятию, С.П., являясь дисциплинированным работником, не имеющим каких-либо взысканий, выполнять не мог. Полагала, что С.П. планировал менять колесо на КАМАЗе, что соответствовало п.2.5 его должностной инструкции.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ТЛТ» генеральный директор ФИО3, ФИО4, действующая на основании доверенности №89 от 23.09.2020 (сроком до 22.09.2021), исковые требования не признали. Считали, что несчастный случай не связан с производством, поскольку 06.04.2018 С.П. находился в отпуске, каких-либо поручений в тот день работодателем ему не давалось. При этом отметили, что в момент несчастного случая С.П. вопреки доводам стороны истца не находился в рабочей одежде, поскольку форменная одежда не была надета им в полном объеме, что недопустимо. Допуск работников на территорию предприятия возможен в любой день, в том числе в период отпуска, однако к работе водители могут быть допущены только после прохождения определенной процедуры, в частности медицинского осмотра, который С.П. не проходился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

При этом в силу ст.214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Как следует из абз.10 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с Главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или не связанного с производством, предоставлено комиссии, которую формирует работодатель для проведения расследования (статьи 229, 229.2 ТК РФ).

Исходя из указанного, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случае (часть 3 статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (ч.1 ст.230 ТК РФ).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч.2 ст.230 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.230.1 ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Пунктом 26 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2002 N 3999) определено, что несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее – акт формы Н-1).

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

При этом для квалификации несчастного случая с работником на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Ключевое значение для признания несчастного случая, связанным с производством, имеет то, что лицо, получившее травму, действует в момент её получения в интересах работодателя (исполняет трудовые обязанности непосредственно либо осуществляет иные правомерные действия).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на территории ООО «ТЛТ» 06.04.2018 произошел несчастный случай, в результате которого погиб водитель автомобиля (грузового г/п свыше 20 тонн) С.П., ... года рождения, являющийся отцом истца ФИО1

По данному факту приказом генерального директора ООО «ТЛТ» от 06.04.2018 №ТЛТ од/19 (с учетом приказов от 31.05.2018 ТЛТ од/33-1, от 22.08.2018 №ТЛТ од/54-1 о внесении изменений в состав комиссии) была создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 06.04.2018 около 11-05 минут на территории ООО «ТЛТ» с водителем автомобиля (грузового г/п свыше 20 тонн) С.П. (т.1 л.д.10, 11, 12).

В соответствии с требованиями ст.228 ТК РФ уведомление с разъяснением права участвовать в расследовании направлено в адрес истца 06.04.2018, согласно отметке, имеющейся на уведомлении, ФИО1 заявила об отказе от участия в расследовании (т.1 л.д.33); извещение о несчастном случае со смертельным исходом в тот же день направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Томска, Томское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственную инспекцию труда в Томской области, администрацию Октябрьского района Города Томска (т.1 л.д.34).

По результатам проведенного расследования комиссией составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 22.08.2018 (т.1 л.д.8-9), из которого следует, что 06.04.2018 около 11 часов 05 минут на территории ООО «ТЛТ» возле бокса (корпуса), находящегося по адресу: ..., сотрудники колонны спецтехники ООО «ТЛТ» В.А., В.В., С.С. и С.В., выходя из бокса увидели, что автомобиль марки КАМАЗ-5410 (гос. номер ...) двигался прямо под стрелу автокрана, кабина была опрокинута и за рулем никого не было. После столкновения с автокраном, кабина КАМАЗа захлопнулась обратно и автомобиль остановился. Из бокса выбежали еще сотрудники ООО «ТЛТ» – Е.Ю., Н.Н. и С.В. В это время один из сотрудников сказал, что недавно (около 10 часов 30 минут) видел как возле машины находился С.П. Все оглянулись вокруг себя и, не найдя С.П., побежали за другую сторону автомобиля, где увидели, что он был зажат между двигателем и кабиной. Тут же В.В. вызвал реанимационную бригаду скорой медицинской помощи из города Томска. Кто-то из сотрудников в это же время дополнительно вызвал бригаду скорой помощи ООО «Томскнефтехим». Они все вместе начали поднимать кабину, но не смогли, потому что она была прижата стрелой автокрана. С.В. запрыгнул в кабину автокрана и сдал назад, тем самым освободив кабину КАМАЗа. Потом они взяли одеяла и отнесли С.П. на ровную твердую сухую поверхность (во внутрь бокса). Приблизительно в 11 часов 15 минут приехал медработник здравпункта ООО «Томскнефтехим» и начал оказывать ФИО7 первую неотложную медицинскую помощь. В этот момент В.В. и С.В. поехали на трассу встречать реанимационный автомобиль из города Томска. Примерно в 11:20 часов прибыла бригада скорой помощи г. Томска в сопровождении В.В. и С.В., которая последовала в бокс для проведения реанимационных действий. Реанимационные действия врачей не дали результатов, была констатирована смерть С.П. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и следственного отдела.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в ходе расследования установлено, что С.П. находился в основном ежегодном оплачиваемом отпуске с 26.03.2018 по 08.04.2018. Отзыва из отпуска и поручений со стороны руководителей в этот день и в течение отпуска не было. С.П. был закреплен за автомобилем марки КАМАЗ 54112 (тягач) (гос.номер ...). Что он делал возле автомобиля КАМАЗ-5410 (гос.номер ...), принадлежащего физическому лицу ФИО6 и находившемуся на территории ООО «ТЛТ» по договору оказания услуг стоянки транспортного средства № б/н от 01.01.2018, между ООО «ТЛТ» и физическим лицом ФИО6, никому неизвестно. Осуществлять какие-либо манипуляции с данным автомобилем никто не поручал. Техническое состояние транспортного средства и упорного устройства КАМАЗ-5410 находилось в исправном состоянии. ФИО5 закрылась в результате столкновения с автокраном.

В акте также указано, что несчастный случай произошел из-за отката автомобиля КАМАЗ-5410 (гос.номер ...) и закрытия кабины в результате столкновения с рядом стоящим автокраном КАМАЗ 6549-62 «Галичанин 32 тн» (гос.номер ...). Согласно акту судебно-медицинского исследования смерть гражданина С.П. наступила от тупой травмы груди, закрытой травмы грудной клетки. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гражданина С.П. этиловый, метиловый, пропиловый, другие спирты и ацетона не обнаружены. Лиц ООО «ТЛТ», допустивших нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами данного несчастного случая, комиссия не усмотрела.

На основании собранных материалов расследования комиссия пришла к выводу, что смерть наступила вследствие зажатия С.П. между двигателем и кабиной автомобиля КАМАЗ-5410 гос. номер .... В результате анализа обстоятельств несчастного случая, а именно, что С.П. находился в основном ежегодном оплачиваемом отпуске с 26.03.2018 по 08.04.2018, отзыва из отпуска и поручений со стороны руководителей и собственника автомобиля в этот день и в течении отпуска не было, комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу квалифицировать данный несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации, без оформления Акта Н-1.

Выводы комиссии по расследованию несчастного случая подтверждаются материалами расследования несчастного случая, в частности протоколом осмотра места несчастного случая от 06.04.2018 (т.1 л.д.35), схемой происшествия (т.1 л.д.43), картой обращения за медицинской помощью №260 от 06.04.2018 (т.1 л.д.44), протоколами опроса В.А. (тракторист), С.В. (тракторист), С.С. (водитель автомобиля), В.В. (тракторист), Н.Н. (машинист крана автомобильного), С.В. (начальник колонны спецтехники), Е.Ю. (контрольный механик) от 16.04.2018 (т.1 л.д.36-42), свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля КАМАЗ-5410, гос. номер ..., является ФИО6 (т.1 л.д.49), договором возмездного оказания услуг от 01.01.2018, согласно которому ООО «ТЛТ» предоставляет за плату ФИО6 круглосуточно одно парковочное место для стоянки техники (т.1 л.д.46-48), ответом ФИО6 от 17.04.2018 об отсутствии с его стороны каких-либо поручений С.П. (т.1 л.д.52), пояснительной генерального директора ООО «ТЛТ» ФИО3 на имя председателя комиссии по расследованию несчастного случая – Государственного инспектора труда по Томской области (т.1 л.д.51).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В. (начальник колонны спецтехники ООО «ТЛТ») пояснил, что С.П. на момент случившегося находился в отпуске, должен был выйти через выходные в понедельник. Из отпуска С.П. не вызвался, приказов на сверхурочные работы в отношении него не издавалось. Что С.П. делал у КАМАЗа, на котором погиб, ему не понятно. Если бы С.П. хотел подготовить свой автомобиль к работе, то ему следовало прийти на работу после 16.00 часов, поскольку на его автомобиле работал И.П.

ФИО8 (водители ООО «ТЛТ»), являвшиеся очевидцами несчастного случая, в судебном заседании пояснили, что 06.04.2018 видели С.П. на территории предприятия, видели, как он крутился возле КАМАЗа, который в последующем самостоятельно начал движение и под кабиной которого погиб С.П. При этом указали, что на данном автомобиле трудовые функции С.П. не осуществлял, этот автомобиль в деятельности ООО «ТЛТ» участия не принимает, принадлежит стороннему лицу, находился на территории ответчика по договору аренды, как и многие другие. Также пояснили процедуру допуска к работе водителя автомобиля ООО «ТЛТ», которая включает в себя обязательное прохождение медицинского осмотра. Ключи от автомобилей, находящихся на территории ООО «ТЛТ», всегда находятся в замке зажигания, кабина остается открытой в целях соблюдения техники пожарной безопасности.

Свидетель С.С. также пояснил, что водитель обязательно делает осмотр автомобиля за 5-10 минут до выезда на нем, в случае, если имеются проблемы с колесом, автомобиль загоняется в ремзону. Пояснил, что за 4-5 дней до несчастного случая видел С.П. в цеху, тот пояснил ему, что находится в отпуске и пришел на работу, потому что ему «надо».

Свидетель Е.Ю. (контрольный механик ООО «ТЛТ») в судебном заседании пояснил, что КАМАЗ, на котором погиб С.П., не эксплуатировался ООО «ТЛТ», о чем ему достоверно известно, поскольку вся техника организации проходит через него в силу его должностных обязанностей. С.П. никогда не работал на КАМАЗе с гос.номером ..., этот автомобиль с территории не выезжал вообще. Он работает по графику сутки через трое и на тот момент не встречался с С.П. 3-4 дежурства, поскольку С.П. был в отпуске и за его автомобилем КАМАЗ с гос.номером ... на тот период был закреплен другой водитель – Косогоров, находящийся 06.04.2018 в рейсе. Также подтвердил, что ключи от замка зажигания всегда находятся в автомобилях организации, за сторонние автомобили он не отвечает, поэтому про них не знает. Отметил, что автомобиль КАМАЗ, на котором погиб С.П. на протяжении около 2 недель стоял возле бокса, где произошел несчастный случай, там ему было определено место стоянки.

Доводы представителей ответчика о том, что ключи зажигания должны находиться в автомобилях, находящихся на территории ООО «ТЛТ», основаны на Инструкции о мерах пожарной безопасности на территории, в зданиях, помещениях и сооружениях ООО «ТЛТ, утвержденной генеральным директором ООО «ТЛТ» 04.11.2017, в подп. «д» п.5.5.4 которой указано, что в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается оставлять запертую кабину транспортного средства, без ключа в замке зажигания.

Показаниями вышеуказанных свидетелей-сотрудников ООО «ТЛТ» подтверждается, что работникам данное обстоятельство было достоверно известно.

Судом установлено, что на момент несчастного случая, произошедшего 06.04.2018, С.П. находился в отпуске, что подтверждается представленными суду документами:

- графиком отпусков ООО «ТЛТ» №6 от 11.12.2017 на 2018 год, в котором указано, что запланированной датой отпуска водителя С.П. значится 07.03.2018, фактической датой указано 26.03.2018 (т.1 л.д.144-146);

- заявлением С.П. от 19.03.2018 с просьбой предоставить ему ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней в период с 26.03.2018 по 08.04.2018 за период работы с 02.07.2017 по 01.07.2018 (т.1 л.д.58);

- приказом ООО «ТЛТ» о предоставлении отпуска работнику от 21.03.2018 №91-к, согласно которому С.П. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней в период с 26.03.2018 по 08.04.2018, с данным приказом С.П. ознакомлен 21.03.2018, что подтверждается его подписью (т.1 л.д.57);

- книгой приказов по кадрам ООО «ТЛТ» (начат 27.09.2017, окончен 23.07.2018), в котором приказ зарегистрирован под номером 91-к (т.1 л.д.195-197)

- заявкой на пополнение счетов банковских карт (т.1 л.д.201), платежным поручением от ... №532 (т.1 л.д.202) и выпиской по счету С.П. (т.1 л.д.102), согласно которым 22.03.2018 С.П. перечислены отпускные;

- журналом выдачи путевых листов (колонны спец.техники) за январь-декабрь 2018 года, в котором указано, что на автомобиле КАМАЗ с гос.номером ... с 26.03.2018 по 20.04.2018 работал водитель «И.П.» (так в журнале) (т.1 л.д.165-166).

Сведений о том, что С.П. по состоянию на 06.04.2018 был отозван из отпуска, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2.11 должностной инструкции водителя автомобиля (грузового г/п свыше 20 тонн), утвержденной 22.09.2014 генеральным директором ООО «ТрансЛайн Томск», с которой С.П. был ознакомлен 29.09.2014, водитель обязан своевременно проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр.

Пунктом 2.1.8 трудового договора №64 от 02.07.2012, заключенного между ООО «ТЛТ» и С.П. также предусмотрено, что работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу), периодические, предрейсовые и внеочередные (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), включая наркологические и психиатрические обследования, а также обязательные психиатрические освидетельствования в порядке, предусмотренном действующим законодательством и локальными актами работодателя (т.1 л.д.6-7).

Показания свидетеля Т.И. о том, что несмотря на формальное оформление отпуска С.П. ежедневно ходил на работу, суд оценивает критически, поскольку представленным журналом предсменных, предрейсовых, послесменных и послерейсовых медицинских осмотров водителей за период 28.03.2018-17.04.2018 не зафиксировано проведение медицинского осмотра С.П. в период его отпуска (т.2 л.д.13-71).

При этом прохождение медицинского осмотра является обязательным для допуска водителя к работе, что следует из абз. 12 ч. 2 ст.212, ч.3, 8 ст.213 ТК РФ, абз. п. 1 ст.20, абз.3, 4 п.3 ст.23 Закона №196-ФЗ, п.п.2, 7, 9 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н.

Судом достоверно установлено, что в ООО «ТЛТ» прохождение медицинского осмотра водителем является обязательным перед началом трудовой деятельности как связанной с управлением транспортным средством, так и не связанной с ним, что подтвердили в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, а также свидетели С.С., Н.Н., Е.Ю., В.В.

При этом само по себе прохождение на территорию ООО «ТЛТ» не свидетельствует о том, что С.П. осуществлял трудовую функцию в период отпуска.

Судом установлено, что допуск на территорию предприятия работникам осуществляет при предъявлении пропуска, который выдается на весь период трудовых отношений, в период отпуска не изымается.

Суд учитывает, что сторона истца не настаивала на том, что данный день (06.04.2018) являлся для С.П. рабочим, полагая, что это не имеет в данном случае юридического значения.

Доводы стороны истца о том, что С.П. 06.04.2018 вышел на работу, чтобы подготовить к работе свой автомобиль, судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как пояснили в судебном заседании свидетель Т.И. и истец, С.П. не имел друзей, никуда кроме работы не ходил, Т.И. в период с 26.03.2018 по 06.04.2018 сама ежедневно ходила на работу и не заметила, что С.П. находился в отпуске, узнала об этом случайно 05.04.2018.

При этом в объяснении, полученном 26.04.2018 в рамках проверки, проводимой Следственным отделом по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, Т.И. указывала, что С.П. пояснил ей, что ему надо пойти на работу 06.04.2018 и более он ничего ей не пояснял.

В пояснении от 18.04.2018, данном главному Государственному инспектору труда по Томской области Т.И. указала, что является гражданской женой С.П. и поясняет, что он 06.04.2018 в 07.00 часов собрался на работу, хотя его не вызывали, он ответил, что ему надо. Это была его личная инициатива, он хотел подготовить машину на линию, так как в понедельник 09.04.2018 он должен был выйти из отпуска.

Учитывая, что данные объяснения получены через непродолжительное время после произошедших событий, суд находит их более правдивыми нежели показания в ходе судебного заседания 23.04.2019 (спустя более года) о том, что на работу С.П. пошел, потому что его попросили подготовить автомобиль (т.1 л.д.114-115).

Суд находит показания свидетеля Т.И., данные в судебном заседании, в части указания цели похода на работу 06.04.2018 надуманными, принимая во внимание, что в объяснениях от 26.04.2018, полученных спустя непродолжительное время после событий, она указывала, что С.П. не пояснял ей, зачем ему надо пойти на работу. При допросе в судебном заседании 16.11.2020 Т.И. пояснила, что С.П. пошел на работу во исполнение требований своей должностной инструкции, чтобы подготовить автомобиль, поскольку в понедельник 09.04.2018 ему нужно было выходить на работу, он всегда заранее готовил автомобиль к работе.

Действительно, согласно п.2.5 должностной инструкции водителя автомобиля (грузового г/п свыше 20 тонн) предусмотрено, что водитель обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации автомобиля).

Однако, учитывая, что автомобиль, который был закреплен за С.П., на период его отпуска, с 26.03.2018 был закреплен за другим сотрудником И.П. и находился в рейсе 06.04.2018, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей С.В., Е.Ю., журналом выдачи путевых листов (колонна спец.техники), приложением №1 к приказу от 03.04.2018 №ТЛТ-од/18 о закреплении автомобилей за водителями, суд приходит к выводу, что необходимости выхода С.П. для подготовки автомобиля к работе у него не имелось.

Частью 5 ст.37 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на отдых.

Вместе с тем, каким-либо законодательным актом не регламентируется, как именно должно быть реализовано данное право самим гражданином, в связи с чем он вправе выбирать способ и место отдыха самостоятельно.

Принимая во внимание отсутствие у С.П. каких-либо интересов помимо работы и семьи, суд находит, что его визиты на территорию работодателя свидетельствуют лишь о его выборе свободного времяпрепровождения. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля С.С. и свидетеля Т.И., пояснивших, что свои явки на работу С.П. мотивировал как «надо».

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено использования ответчиком в свой производственной деятельности КАМАЗа с гос.номером ..., поскольку данный автомобиль принадлежит физическому лицу ФИО6, находился на территории предприятия на основании договора аренды, при этом он не значится в журнале выдачи путевых листов (колонны спец.техники) за январь-декабрь 2018 года (т.1 л.д.165-166), а также в списках закрепления автомобилей за водителями (т.1 л.д.147-164). О том, что автомобиль не эксплуатировался ООО «ТЛТ» и не обслуживался технически, представитель ответчика ФИО3 указывал также в объяснении, полученном в рамках проверки, проводимой Следственным отделом по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, от 07.04.2018 (т.1 л.д.227-229).

Доводы истца об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом необходимо отметить, что доказательствами могут быть подтверждены лишь факты, отсутствие факта подтвердить доказательствами объективно невозможно, в связи с чем ссылка стороны истца на то, что ответчиком не доказано, что КАМАЗ с гос.номером ... не использовался ООО «ТЛТ» в производственной деятельности, не может быть признана состоятельной.

Тот факт, что в нарушение условий договора аренды возмездного оказания услуг от 01.01.2018, заключенного ответчиком с ФИО6, автомобиль КАМАЗ с гос.номером ... хранился не в нежилом помещении (стояночном боксе корпуса 1136), расположенном по адресу: ..., а рядом с боксом (корпусом) по адресу: ..., свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении стороной ответчика обязанностей по договору, заключенному с третьим лицом.

При этом, из объяснений представителя ответчика ФИО3, свидетелей В.В., Н.Н. следует, что в теплое время года все транспортные средства стоят на улице, в холодное – в боксах, автомобиль КАМАЗ, гос.номер ... на протяжении двух недель до несчастного случая был припаркован у бокса, что подтвердили свидетели Е.Ю., С.С.

ФИО9, полученные в рамках проверки 06.04.2018, о том, что ранее С.П. работал на автомобиле КАМАЗ, гос.номер ..., суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании свидетели С.С. и Н.Н. отрицали данное обстоятельство, указав, что этот КАМАЗ не принадлежит организации и не эксплуатируется ею. Суд полагает, что данные объяснения не могут свидетельствовать о том, что С.П. осуществлял трудовую функцию на указанном автомобиле, поскольку в судебном заседании свидетели пояснили, что видели, как С.П. что-то делал с данным КАМАЗом, то есть осуществлял какие-то манипуляции с ним, именно осуществление манипуляций с автомобилем было охарактеризовано опрашиваемыми лицами как «работал».

В судебном заседании достоверно не установлено, что именно делал С.П. с КАМАЗом, принадлежащим ФИО6, однако исходя из анализа всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия С.П. не были связаны с производственной деятельностью ООО «ТЛТ», поскольку, как указано ранее, данный автомобиль организацией не использовался, каких-либо поручений руководителем погибшего в отношении данного автомобиля работнику не давалось, более того, на момент несчастного случая С.П. находился в отпуске.

Несостоятельными суд находит позицию стороны истца о том, что С.П. производил в отношении данного автомобиля ремонтные работы (менял колесо или зеркало), поскольку какого-либо инструмента возле автомобиля протоколом осмотра места происшествия зафиксировано не было (т.1 л.д.209-226), более того, для осуществления манипуляций по замене зеркала или колеса не требуется откидывать кабину КАМАЗа, что пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и что не вызывает у суда каких-либо сомнений исходя из характера указанных стороной истца работ.

Позиция стороны истца в данном случае основана на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного решения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший на территории ООО «ТЛТ» 06.04.2018, в результате которого погиб отец истца С.П., не относится к несчастным случаям, связанным с производством, поскольку С.П. в указанный день находился в основном ежегодном оплачиваемом отпуске, отзыва из отпуска не было, автомобиль, на котором погиб С.П. в производственной деятельности работодателя не задействован, поручений со стороны руководителей в отношении указанного автомобиля С.П. не давалось.

При таких обстоятельствах комиссия, проводившая расследование, пришла к верному выводу о квалификации данного несчастного случая как несчастного случая, не связанного с производством, не подлежащего учету и регистрации, без оформления Акта Н-1, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 22.08.2018 в части квалификации данного случая как несчастного случая, не связанного с производством, не подлежащего учету и регистрации с оформлением акта Н-1, признании факта несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, понуждении ООО «ТЛТ» составить акт о расследовании несчастного случая по форме Н-1, учесть и зарегистрировать его, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТрансЛайн Томск» о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, признании факта несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, о понуждении к составлению акта отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2020.

Копия верна

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-1295/2020 Октябрьском районном суде г.Томска.