Решение № 2А-42/2017 2А-42/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-42/2017

Административное дело № 2а-42/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 18 апреля 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Татаринова А.В., при секретаре Калайчеве С.А. с участием представителя административного ответчика ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) войсковой части № и филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», связанных с обеспечением вещевым имуществом,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на вещевом обеспечении в указанной воинской части. С ДД.ММ.ГГГГ на вещевом складе войсковой части № отсутствует необходимое для него имущество, а должностные лица воинской части, в том числе начальник вещевого склада, не предпринимают действий для обеспечения административного истца вещевым имуществом. Ссылаясь на положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приказа Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что сотрудником отделения по учету материальных средств филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» и начальником вещевой службы войсковой части № допущено нарушение его прав на обеспечение вещевым имуществом.

Полагая в связи с указанными обстоятельствами свои права нарушенными, ФИО3 просил суд:

- признать незаконными действия (бездействие) начальника вещевой службы войсковой части № и филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> связанные с необеспечением его вещевым имуществом;

- возложить обязанность на начальника вещевой службы войсковой части № по обеспечению его вещевым имуществом;

- определить должностное лицо Министерства обороны Российской Федерации, в компетенцию которого входит принятие решения по обеспечению войсковой части № вещевым имуществом, а также возложить обязанность на это должностное лицо по обеспечению войсковой части № вещевым имуществом и контролю начальника вещевой службы войсковой части № и филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» по обеспечению ФИО3 вещевым имуществом;

- взыскать с войсковой части № в пользу ФИО3 судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил своего представителя.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 в своих письменных возражениях, а также в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что ФИО3, находясь в распоряжении воинского должностного лица, на военную службу пребывает не чаще одного раза в 10 дней, при этом военную форму одежды не носит. По вопросу обеспечения вещевым имуществом с рапортами в адрес командира воинской части не обращался. По выданным ему ведомостям и накладным за получением вещевого имущества в полном объеме на склад воинской части не обращался, за таковым не является. До настоящего времени ФИО3 не обеспечен вещевым имуществом ввиду неприбытия для его получения. При этом воинские должностные лица не препятствуют реализации права административного истца на обеспечение вещевым имуществом, поскольку он проживает на территории воинской части в общежитии в шаговой доступности от вещевого склада и ознакомлен с графиком плановой выдачи вещевого имущества подразделениям воинской части, которая осуществляется два раза в год.

Начальник филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В своих письменных возражениях требования административного искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что обеспечение вещевым имуществом военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в обязанности финансового органа не входит. При этом оформление документов на выдачу со склада войсковой части № вещевого имущества военнослужащим производится по указанию начальника вещевой службы указанной воинской части. В заключение указал, что действиями сотрудника отделения при войсковой части № права административного истца не нарушались, поскольку он оформлял ведомости выдачи и накладные только исходя из имеющихся остатков имущества на складе части.

Заслушав объяснение представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время. Пункт 21 указанных Правил предусматривает возможность принятия командиром воинской части решения о выдаче вещевого имущества военнослужащим, не получившим положенное вещевое имущество личного пользования.

Такое правовое регулирование направлено на вещевое обеспечение военнослужащих, своевременно не получивших положенное вещевое имущество личного пользования.

Как усматривается из материалов административного дела, светокопией выписки из приказа Главнокомандующего Военно-воздушных сил от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО3 зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

Согласно выписки из приказа Главнокомандующего Военно-воздушных сил от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 полагался уволенным с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из светокопий ведомостей выдачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что сотрудником отделения по учету материальных средств филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ФИО3 выписаны первичные документы для получения вещевого имущества в соответствии с нормами положенности исходя из имеющихся остатков имущества на складе войсковой части №. При этом большая часть имущества, согласно подписям административного истца, им получена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 (начальник вещевого склада войсковой части №) пояснил, что оформление ведомостей выдачи материальных ценностей и требований-накладных осуществляется сотрудником отделения по учету материальных средств филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в автоматизированном режиме исходя из имеющегося на складе вещевого имущества, то есть в указанных документах не может быть отражено имущество, которого нет на складе. Необеспечение ФИО3 положенным вещевым имуществом в полном объеме вызвано действиями последнего, связанными с нежеланием получать таковое и добровольным убытием с вещевого склада воинской части, а также необращением за этим имуществом до настоящего времени. Упомянутое имущество на день обращения ФИО3 на вещевом складе воинской части было в наличии, а также в количестве и размерах, необходимых административному истцу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку он в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, равно как и причин для оговора административного истца не установлено, а поэтому они сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Кроме того, они согласуются с информацией, содержащейся письменных возражениях начальника филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ведомости выдачи материальных ценностей и требования-накладные оформляются только по указанию начальника вещевой службы войсковой части № исходя из имеющихся остатков имущества на складе этой воинской части.

Каких-либо сведений об обращении административного истца в адрес командира воинской части в рассматриваемый период суду не представлено, а, напротив, из объяснений представителя воинского должностного лица ФИО2 в судебном заседании усматривается, что письменных обращений ФИО3 в адрес войсковой части № по вопросу обеспечения вещевым имуществом не зарегистрировано.

Учитывая данные обстоятельства, суд критически оценивает ссылку административного истца на необеспечение вещевым имуществом ввиду бездействия административных ответчиков.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что уволенному с военной службы административному истцу своевременно и установленным порядком в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ оформлены ведомости выдачи материальных ценностей и требования-накладные, на основании которых полагалось к выдаче положенное в период прохождения военной службы вещевое имущество. При этом соответствующими воинскими должностными лицами предприняты достаточные меры для обеспечения ФИО3 вещевым имуществом, а полного обеспечения таковым не наступило исключительно из-за действий самого административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного иска о признании незаконными действий (бездействия) воинских должностных лиц войсковой части №, связанных с необеспечением его вещевым имуществом.

Рассматривая требование административного искового заявления к должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации и филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам указанной категории механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Учитывая изложенное, а также исследованные в судебном заседании обстоятельства дела, следует придти к выводу о том, что действиями должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, а доводы административного искового заявления об обратном являются беспредметными.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, то судебные расходы ему не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 297, 298 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) войсковой части № и филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанных с обеспечением вещевым имуществом, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов