Решение № 2-980/2017 2-980/2017~М-832/2017 М-832/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-980/2017

№ 2-980/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017г. г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максим +» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - собственник квартиры №, расположенной в доме №, по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Максим +» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что планировала установить в своей квартире водосчетчики. С этой целью обратилась в ООО «Максим+», прибывший 09.03.2017г. на осмотр представитель ответчика заверил, что в кратчайшие сроки выполнит качественную установку водосчетчиков. 10.03.2017г. по ее поручению сестрой ФИО2 подписан договор об оказании услуг № 345/2, в соответствии с которым силами ответчика должны быть установлены два водосчетчика в туалете. Общая стоимость работ составила 4000 руб. и была оплачена. Срок начала выполнения работ определен 12.03.2017г. Фактически работы по установке двух водосчетчиков на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения в туалете выполнены 12.03.2017г., установлен гарантийный срок 24 месяца. 15.03.2017г., вернувшись домой обнаружила, что ее квартира затоплена водой. Определив, что вода поступает из соединения водосчетчика, незамедлительно известила об этом ответчика, позвонив по телефону гарантийного обслуживания, указанному в договоре. Приехавший представитель ответчика в тот же день, то есть 15.03.2017г. устранил течь, путем замены штуцера на водосчетчиках, установил причину залива - перегиб трубы метапола, что вызвало необходимость замены кран-фильтра 1/2. По факту затопления управляющей компанией ООО «Август ДВ Ком», в управлении которой находится многоквартирный дом, где расположена ее квартира, 16.03.2017г. проведено обследование, по результатам которого составлен акт, выявлена причина аварии - течь после отсечного вентиля на соединении счетчика холодной воды с подводкой из металлополимерной трубы. Считает, что затопление ее квартиры стало возможным вследствие некачественно выполненных работ по установке водосчетчиков ООО «Максим+». С целью определить сумму ущерба, восстановительного ремонта квартиры, обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза». За производство исследования оплатила 6250 руб. О дате и времени проведения специалистом осмотра ее квартиры ответчик был извещен заблаговременно телеграммой от 23.03.2017г. Почтовые расходы на отправление телеграммы составили 440 руб. 80 коп. На осмотре квартиры представитель ответчика не присутствовал. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 37 от 31.03.2017г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате течи соединения водосчетчиков ХВС с подводкой из метапола, составляет 60389 руб. 21.03.2017г. заключила с ООО «Независимая экспертиза и оценка» договор услуг № 327 по определению степени снижения качества имущества, поврежденного в результате затопления водой., оплатив за проведение исследования 4000 руб. В результате исследования установлено, что шкафы для одежды и кровать имеют дефекты, образовавшиеся от воздействия воды: разбухание, древесностружечной плиты, вздутие облицовочного покрытия. Дефекты влияют на внешний вид изделий и ухудшают потребительские свойства. Согласно заключению № 327 от 04.04.2017г., снижение стоимости домашнего имущества (шкафов и кровати) поврежденного в результате залива водой, составляет 18850 руб. С целью досудебного решения вопроса в апреле 2017г. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить убытки в размере 89489 руб., направила претензию заказной бандеролью, в связи с чем, понесла почтовые расходы в сумме 44 руб. 90 коп., однако бандероль возвращена за истечением срока хранения. Полагая, что в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, ее права, как потребителя услуги нарушены, просила взыскать с ООО «Максим+» в свою пользу: стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 60389 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 6250 руб.; убытки в связи со снижением стоимости домашнего имущества в сумме 18850 руб.; расходы, связанные с исследованием снижения качества домашнего имущества, поврежденного затоплением в сумме 4000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на день подачи иска составляют 922 руб. 80 коп.; почтовые расходы в сумме 530 руб. 70 коп.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определениями суда от 05.07.2017г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Максим +» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части; к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена управляющая компания ООО «Август ДВ Ком».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по письменному заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, дав пояснения аналогичные изложенному в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 и представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания истец и третье лицо извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается распиской, почтовым уведомлением.

С целью извещения ответчика о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке и надлежащим образом, по месту регистрации и нахождения юридического лица ООО «Максим+», указанному в Уставе, выписке из ЕГРЮЛ – <адрес>, была направлена судебная корреспонденция, однако не была вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от получения судебной почтовой корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых наступают соответствующие последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что не явившийся ответчик не сообщил суду об уважительности причины неявки, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без участию своего представителя, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом потребителем может быть лицо, не являющееся стороной договора, но использующее товары, услуги, явившиеся предметом договора, заключенного другим потребителем.

Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В ст. 29 названного Закона РФ определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из положений ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № ул. <адрес> г. Комсомольске-на-Амуре, управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца осуществляет ООО «Агуст ДВ Ком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца и не оспаривается сторонами.

Согласно Уставу, ООО «Максим+» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам собственным имуществом.

10.03.2017г. между ООО «Максим+» и ФИО2, действующей по поручению истца, заключен договор об оказании услуг (выполнения работ) №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по установке двух счетчиков в квартире № по ул. <адрес>, начало работ назначено на 12.03.2017г., гарантийный срок установлен в 24 месяца.

Согласно акту, составленному сотрудником аварийной службы, выполнена замена штуцера на водосчетчике, выявлен перегиб трубы метапол, установка ООО «Максим+».

16.03.2017г. ФИО1 обратилась в ООО «Август ДВ Ком», осуществляющее управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, где расположена ее квартира, с претензией, в которой требовала произвести обследование квартиры и составить акт проверки указав, что 15.03.2017г. в 21 час обнаружила, что ее квартира затоплена водой, вытекающей из помещения санузла, в котором ООО «Максим+» были установлены приборы учета ХВС и ГВС, в связи чем, она незамедлительно позвонила в аварийную службу, ООО «Максим+».

В акте от 16.03.2017г., составленном комиссией в составе инженера тех.надзора управляющей компании ООО «Август ДВ Ком», в присутствии жильца ФИО1 зафиксировано: при обследовании кв. № дома № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре установлено, что стояки холодной, горячей воды, канализации в удовлетворительном состоянии, течи нет. Комната, прихожая - наблюдается обильное намокание ковролина, вздутие линолеума, наблюдается течь после отсечного вентиля на соединении водосчетчика ХВС с подводкой из метапола. Заключением комиссии установлено, со слов жильца затопление произошло из-за некачественной установки водосчетчика, установка выполнена ООО «Максим+» по договору № 345/2.

17.03.2017г. ФИО1 обратилась в ООО «Максим+» с претензией, в которой требовала устранить недостатки выполненной работы, возместить в десятидневный срок убытки, связанные с проведением восстановительного ремонта квартиры после затопления, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

С целью установления ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, ФИО1 обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза» и ООО «Независимая экспертиза и оценка», заключила с указанными обществами договоры на оказание услуг № 37 от 21.03.2017г. и № 327 от 21.03.2017г., за проведение исследований внесла оплату в сумме 6250 руб. и в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

О месте и времени проведения специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза», осмотра и обследования квартиры истца, поврежденной в результате залива, ответчик был извещен посредством телеграммы, но от участия в обследовании уклонился.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 37 от 31.03.2017г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в кв. №, дома № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате течи соединения водосчетчика ХВС с подводкой из метапола, составляет 60389 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 327 от 04.04.2017г., снижение стоимости качества домашнего имущества, поврежденного в результате затопления квартиры по адресу <адрес> (шкаф угловой 4-х дверный, кровать «Палермо») составляет 18850 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, обязанность доказать основания своих требований и возражений возложена на стороны.

Следовательно, в силу состязательности построения процесса предоставление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Из материалов дела, пояснений представителя истца установлено, что причины затопления квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, произошедшего 15.03.2017г., связаны с течью после отсечного вентиля на соединении водосчетчика ХВС с подводкой из метапола, в результате некачественно выполненных работ по установке водосчетчиков, оказанных истцу по договору № 345/2 от 10.03.2017г., заключенному с ООО «Максим+».

Достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Сведений, что имущество истца – жилое помещение по адресу: <адрес> домашнее имущество – шкаф, кровать, повреждено при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые ФИО1 указала в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства подтвердила ее представитель, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы истца и ее представителя относительно того, что в результате некачественно выполненных ООО «Максим+» работ по установке водосчетчиков, по договору об оказании услуг (выполнения работ) № 345/2 от 10.03.2017г., ФИО1 причинены убытки, связанные с повреждением жилого помещения и снижением стоимости домашнего имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Положениями частей 1, 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытками для истца ФИО1 являются затраты, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в ее квартире, поврежденной в результате залива и денежная сумма снижения стоимости качества домашнего имущества, поврежденного в результате затопления квартиры.

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении собственника ФИО1, определен истцом в сумме 60389 руб. на основании заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 37 от 31.03.2017г. Снижение стоимости качества домашнего имущества, поврежденного в результате затопления квартиры по адресу <адрес> (шкаф угловой 4-х дверный, кровать «Палермо») определено истцом в сумме 18850 руб. на основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 327 от 04.04.2017г.

Суд принимает данные заключения в качестве доказательств по делу, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, методику исчисления, применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснования их использования при проведении оценки, перечень источников полученных данных. Исследование и оценка поврежденного имущества произведена независимыми специалистами-оценщиками после осмотра жилого помещения и домашнего имущества, поврежденных в результате залива, содержат данные об имеющихся повреждениях. О месте, дате и времени проведения исследования представитель ООО «Максим+» был извещен телеграммой, но не явился.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенных специалистами исследований.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения, суд определяет в размере 60389 руб. составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, и 18850 руб. составляющих убытки в результате снижения стоимости домашнего имущества.

Являясь исполнителем услуг по договору № 345/2 от 10.03.2017г., ООО «Максим+», согласно Закону о защите прав потребителей и условиям договора, обязано оказывать заказчику качественные работы и услуги.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Максим+» в судебном заседании установлен и не оспорен.

При таких обстоятельствах следует вывод, что ответственность за нарушение прав истца ФИО1 и возмещение ей убытков, причиненных затоплением жилого помещения, следует возложить именно на ответчика.

Таким образом, с ООО «Максим+» в пользу истца подлежит взысканию: 60389 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и 18850 руб. убытков, связанных со снижением стоимости ее домашнего имущества, поврежденного в результате затопления квартиры.

Потребитель, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества причиняет потребителю услуг существенные неудобства. Претерпевание таких неудобств безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 в судебном заседании установлен, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая его соответствующим принципам разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 41119 руб. 50 коп. ((60389 + 18850 + 3000) : 2 = 41119 руб. 50 коп.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату заключений специалистов ООО «Стройпроект и экспертиза» № 37 от 31.03.2017г. в сумме 6250 руб. и ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 327 от 04.04.2017г. в сумме 4000 руб., почтовых расходов на отправление претензии, телеграммы – в общей сумме 530 руб. 70 коп.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что судебные расходы на оплату заключений специалистов, почтовые расходы подтверждены подлинными платежными документами – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 21.03.2017г. на сумму 6250 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 327 от 21.03.2017г. на сумму 4000 руб., кассовыми чеками от 18.03.2017г. на сумму 45 руб., от 18.04.2017г. на сумму 44 руб. 90 коп., от 23.03.2017г. на сумму 440 руб. 80 коп., непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому являются необходимыми, суд считает возможным компенсировать истцу эти расходы за счет проигравшей стороны, то есть за счет ответчика ООО «Максим+».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 2877 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максим +» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максим +» в пользу ФИО1: 60389 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; 18850 руб. убытков в результате снижения стоимости домашнего имущества, 3000 руб. денежной компенсации морального вреда; 10250 руб. расходов на оплату заключений специалиста, 530 руб. 70 коп. почтовых расходов и 41119 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максим +» государственную пошлину в сумме 2877 руб. 17 коп. в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Иванова