Решение № 2-4387/2023 2-4387/2023~М-3024/2023 М-3024/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-4387/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.Г.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения в судебном заседании просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 119 273,10 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 192,73 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, начиная со дня следующего за днем после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 334,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы присужденных средств в пользу истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6 и ТС принадлежащем истцу на праве собственности <данные изъяты>, VIN № гос. номер № под управлением водителя ФИО5 Второй участник ДТП ФИО6 признана виновной в данном ДТП. Вследствие данного ДТП причинены механические повреждения № - <данные изъяты> VIN № г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии ННН №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, где был приложен полный пакет документов для осуществления страхового возмещения и написала заявление на выплату утраты товарной стоимости. Так же истец предоставила на осмотр транспортное средство <данные изъяты> VIN № г/н № в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес АО «МАКС» запрос на предоставление документов, АО «МАКС» в ответ направило весь список запрошенных документов. Истец направила в АО «МАКС» заявление с требованием доплатить страховое возмещение в части основного ущерба, и утраты товарной стоимости по автомобилю №/н №. В сентябре 2022 г. АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 52 084 рублей (25 300 страховое возмещение, 26 784 утрата товарной стоимости). В документах предоставленных истцу ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» были копии документов с приложением актов осмотра. В акте осмотра ТС № Л-2058395 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», экспертом ФИО7 зафиксированы повреждения 18 (восемнадцати) элементов ТС. Однако на автомобиле было значительно больше поврежденных элементов. В связи с вышеперечисленным истец вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт». При проведении осмотра и дополнительного осмотра экспертом ФИО91О. независимой экспертизы ООО «Эксперт» составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано повреждение 52 (пятидесяти двух) элементов ТС. Так как имеется большое расхождение в количестве поврежденных элементов, размер страхового возмещения, выплаченный истцу АО «МАКС» занижен. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «МАКС» заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, в части восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. В обосновании своих требований предоставила в АО «МАКС» документы: Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Эксперт» - копия, квитанцию об оплате экспертно-оценочных услуг, CD-носитель с фотографиями с осмотра поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес АО «МАКС» заявление с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было получено представителем АО «МАКС», однако ответа на данное заявление не последовало. Истец, не согласившись с действиями Ответчика, направила Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием: относительно поврежденного а/м <данные изъяты> VIN № г/н № 163 взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение и утрату товарной стоимости, расходы на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-№, которым требования С.Г.В. к АО «МАКС» удовлетворены частично, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 126,90 рублей. Учитывая вышеизложенное, истец не согласен с решением Финансового уполномоченного. АО «МАКС» не уведомила истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в установленный срок. О том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме АО «МАКС» истцу не сообщило и с истцом не согласовало. Таким образом, АО «МАКС» не осуществила должным образом возложенную на нее пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. На основании вышеизложенного АО «МАКС» поменяла форму страхового возмещения и осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. Из вышеизложенных обстоятельств, совершенно очевидно следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, а именно страховщик не произвел законно причитающуюся выплату страхового возмещения, в виду чего с него подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения без учета износа в размере 119 273,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца, просил суд удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, представил суду возражения, в которых, просил отказать в удовлетворении исковых требований, считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что истцу выплачена сумма ущерба. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в общем размере 160 200 рублей 00 копеек (134 900 рублей 00 копеек + 25 300 рублей 00 копеек), решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в полном объеме, взыскано страховое возмещение в размере 72 126 (семьдесят две тысячи сто двадцать шесть) рублей 90 копеек.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, представил суду пояснения, в которых просил рассмотреть без его участия, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 6 п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6 и ТС принадлежащего истцу на праве собственности <данные изъяты>, VIN № гос. номер № под управлением водителя ФИО5 Второй участник ДТП ФИО6 признана виновной в данном ДТП, что подтверждается материалами административного дела и постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН №.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения ТС <данные изъяты> VIN № г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована в АО «МАКС», о чем имеется полис ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, где был приложен полный пакет документов для осуществления страхового возмещения, написано заявление на выплату утраты товарной стоимости, а также в страховую компанию представлено на осмотр транспортное средство <данные изъяты> VIN № г/н №.

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства от станции технического обслуживания автомобилей ООО «РАПТОН».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 134 900 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес АО «МАКС» запрос на предоставление документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ направило весь список запрошенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «МАКС» заявление с требованием доплатить страховое возмещение в части основного ущерба, и утраты товарной стоимости по автомобилю №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС Транспортного средства.

По инициативе Финансовой организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № А-№ согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 26 784 рубля 00 копеек. По результатам экспертного заключения в сентябре 2022 г. АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 52 084 рублей (25 300 страховое возмещение, 26 784 утрата товарной стоимости).

В документах предоставленных истцу, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» были копии документов с приложением актов осмотра. В акте осмотра ТС № Л-№ от ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС», экспертом ФИО7 зафиксированы повреждения 18 (восемнадцати) элементов ТС. Однако на автомобиле было значительно больше поврежденных элементов.

В связи с вышеперечисленным истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт». При проведении осмотра и дополнительного осмотра экспертом ФИО91О. независимой экспертизы ООО «Эксперт» составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано повреждение 52 (пятидесяти двух) элементов ТС. Так как имелось большое расхождение в количестве поврежденных элементов, размер страхового возмещения выплаченный истцу АО «МАКС» занижен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «МАКС» заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, в части восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. В обоснование своих требований предоставила в АО «МАКС» документы: Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Эксперт» - копия, квитанцию об оплате экспертно-оценочных услуг, CD-носитель с фотографиями с осмотра поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес АО «МАКС» заявление с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено представителем АО «МАКС», однако ответа на данное заявление не последовало.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ направила Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием: относительно поврежденного а/м № взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение и утрату товарной стоимости, расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№, которым требования С.Г.В. к АО «МАКС» удовлетворены частично. На основании решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 126,90 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду истцом, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспорен в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. (п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, для установления суммы восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 24.03.2023 г. № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 351 600 рублей, с учетом износа составляет 240 800 рублей.

При данных обстоятельствах, экспертные исследования, проведенные АНО «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах страховой выплаты.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение АНО «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», поскольку выводы эксперта АНО «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с указанными положениями закона страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе по причине отсутствия в регионе соответствующих станций технического обслуживания.

Из приведенных положений закона также следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией в ответе на Запрос, а также списку СТОА-партнеров размещенному на официальном сайге Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на момент обращения Заявителя с заявлением о страховом возмещении у Финансовой организации были заключены договоры ил проведение восстанови тельного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА ИП ФИО8 (<адрес>А), CTOА ООО «РАНТОН» (<адрес>А), осуществляющими ремонт транспортных средств марки Lada в <адрес>, являющейся регионом места жительства Заявителя и регионом места ДТП.

Согласно информации размещенной на интернет-сайте https:/7yandex.ru/maps в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, о места жительства Заявителя (<адрес>А, <адрес>) до СТОА ИП ФИО8 (<адрес>А) превышает 50 километров.

Финансовой организацией получен отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства от СТО ООО «РАНТОН».

При вынесении решения финансовый уполномоченный указал, что в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА соответствующих требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) Транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Также следует отметить, что доказательств того, что страховщиком было предложено потерпевшему осуществить восстановительный ремонт на СТОА либо самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

АО «МАКС» не учло приведенные выше положения закона, в том числе, обязательность письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты либо отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу С.Г.В. подлежат взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 119 273,10 рублей (351 600 – 134 900-25 300 – 72 126,9).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения и сумму убытков, суд исходит, из экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о доплате страховой выплаты добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца штрафа в размере 59 636,55 рублей (119 273,10/2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, ввиду чего суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 1192,73 рублей (1 % от размера суммы не выплаченного страхового возмещения) за каждый день просрочки удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, начиная со дня следующего за днем после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения страховой компанией своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления страховой выплаты, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 334,80 рублей, которые являются судебными и признаются необходимыми.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при наличии в деле нескольких противоречивых заключений, суд назначает судебную экспертизу для установления размера причиненного ущерба.

При наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд вправе назначить повторную экспертизу по собственному убеждению.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертного заключения в размере 5000 рублей, однако суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном (Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

По данному делу страховой компанией в связи с обращением потерпевшего была проведена экспертиза, о результатах которой сообщено заявителю.

В случае несогласия с ее выводами потерпевший имел возможность непосредственно обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, для рассмотрения которого будет организовано проведение экспертизы.

Таким образом требования о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения спора, с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 200 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4808 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Г.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» № в пользу С.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму страхового возмещения в размере 119 273,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 200 рублей, почтовые расходы в размере 334,80 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 136,50 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (119 273,10 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС»№ государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4808 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2023 года

Председательствующий А.Ю. Новак