Решение № 2-6529/2019 2-6529/2019~М-5407/2019 М-5407/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-6529/2019

УИД 11RS0001-01-2019-007655-37

Дело № 2-6529/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Алексеевой А.С.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к ... И.С. о признании права собственности на доли в праве на дом,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 обратились в суд с иском к Отделу опеки и попечительства по городу Сыктывкару Управления по опеке и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о признании в силу приобретательной давности права собственности на принадлежащую ... И.С. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... (по 1/16 доле в праве каждому истцу).

В обоснование иска указано на приобретательную давность, поскольку семья истцов с 1993 года после выезда ... И.С. за пределы Российской Федерации добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом, в том числе долей в праве, принадлежащей ... И.С.

Определением суда от 23.07.2019 (протокольным) ответчик Отдел опеки и попечительства по городу Сыктывкару Управления по опеке и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми был заменён на Управление опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар». Также определением суда от 23.07.2019 (протокольным) администрация МО ГО «Сыктывкар» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.09.2019 по ходатайству стороны истца ненадлежащий ответчик – Управление опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар» - был заменён на надлежащего ответчика – ... И.С.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.03.2008 по гражданскому делу № 2-2574/2008 ... И.С. был признан безвестно отсутствующим, определением суда от 05.11.2019 ... И.С. был назначен представитель из числа адвокатов коллегии адвокатов «...».

В судебном заседании ФИО1, её представитель на иске настаивали.

Представитель ... И.С. иск не признала.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что индивидуальный жилой дом по адресу: ..., 1952 года постройки, принадлежал на праве собственности ... Л.М. на основании договора купли-продажи от 19.07.1955 (запись в БТИ от 20.07.1955).

В соответствии с договором купли-продажи от 26.02.1990 ... Л.М. продала ? долю в праве общей долевой собственности на указанный дом ФИО8

В соответствии с договором купли-продажи от 24.08.1990 ФИО8 продала ? долю в праве общей долевой собственности на указанный дом ... И.С. (запись в БТИ от 24.08.1990).

... Л.М. умерла ** ** **. Наследниками по завещанию (от ** ** **) после её смерти в равных долях являлись: её внук – ФИО7, её дети – ... И.М. и ФИО9

** ** ** нотариусом было выдано ФИО7 свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ... Л.М. в отношении 1/3 от ? долей (то есть на ? долю) в праве собственности на спорный дом (запись в БТИ от ** ** **).

20.02.1996 аналогичное свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ... Л.М. было выдано ФИО9 и ... И.М., то есть в отношении ? доли в праве на спорный дом каждому (записи в БТИ от 06.03.1996).

... И.М. умер ** ** **. Наследниками по закону первой очереди, принявшими в установленном порядке наследство после его смерти, являлись: его супруга – ФИО5, его дети – ФИО7 и ФИО6, которые унаследовали в равных доля ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, то есть по 1/12 доле в праве каждому (свидетельство о праве на наследство по закону от 30.05.2006, записи в ЕГРП от 10.07.2006).

В соответствии с договором дарения от 19.10.2007 ФИО9 подарил ФИО1 принадлежавшую ему ? долю в праве общей долевой собственности на спорный дом (запись в ЕГРП от 09.11.2007).

Таким образом, к настоящему времени спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: ... И.С. (1/4 доля в праве), ФИО7 (1/3 доля в праве), ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/12 доля в праве), ФИО6 (1/12) доля в праве.

Постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 25.12.2008 №125080 утверждена схема расположения земельного участка площадью ... в составе земель населённых пунктов (земли под домами индивидуальной жилой застройки) для обслуживания жилого дома по адресу: ....

28.05.2009 между ФИО5 и администрацией МО ГО «Сыктывкар» на основании постановления главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.05.2009 № 5/1884 был заключён договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка по адресу: ... на срок до 12.05.2058 для обслуживания жилого дома.

ФИО7, ФИО1, ФИО6 28.05.2009 были заключены с администрацией МО ГО «Сыктывкар» договоры присоединения к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.05.2009.

09.11.2009 в ЕГРП было зарегистрировано право аренды истцов в отношении указанного земельного участка.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении спора суд учитывает следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.03.2008 по гражданскому делу № 2-2574/2008 по заявлению ФИО7 ... И.С. был признан безвестно отсутствующим.

В заявлении о признании ... И.С. безвестно отсутствующим ФИО7 указывал, что ... И.С. несколько лет назад выехал за пределы Республики Коми и его место жительства неизвестно.

В судебном заседании 28.03.2008 ФИО7 пояснял, что вероятно ... И.С. выехал в Украину, ранее он занимал первый этаж в спорном доме. Эти помещения закрыты, в них никто не проживает, ... И.С. не видели около 2-3 лет. ФИО5 поясняла, что ... И.С. ранее занимал первый этаж в доме, после этого там собирались люди без определённого места жительства, в этих помещениях никто не живёт, там был пожар.

** ** ** ФИО1 обращалась в суд с заявлением о признании ... И.С. умершим.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2014 прекращено производство по гражданскому делу № 2-9406/2014 по заявлению ФИО1 о признании ... И.С. умершим в связи с отказом заявителя от требований и принятия его судом.

04.04.2014 ФИО1 обращалась в суд с иском к Агентству Республики Коми по социальному развитию в лице Управления опеки и попечительства по г. Сыктывкару о передаче имущества безвестно отсутствующего ... И.С. в доверительное управление ФИО1

В судебном заседании 27.01.2015 ФИО1 поясняла, что ... И.С. не пользуется земельным участком около дома около 10 лет, 08.10.2005 в доме произошёл пожар. Ремонт в доме делала ФИО5 В доме проживают люди, которые следят за ним.

ФИО6 в судебном заседании 27.01.2015 пояснял, что в 2006 году в доме производился ремонт, менялись трубы, система отопления. В 2005 году в доме был пожар на первом этаже. После этого из помещений первого этажа был убран мусор и повешен замок, чтобы ограничить доступ посторонним.

ФИО7 в судебном заседании 27.01.2015 пояснял, что в доме делался ремонт: менялись полы на втором этаже, трубы, батареи, отопление. Также пояснил, что люди, которые проживают в доме, поддерживают его состояние. При этом ФИО7 указал, что проживал на тот момент по адресу: ...

ФИО5 в судебном заседании 27.01.2015 поясняла, что ... И.С. с 1995 года не проживает в спорном доме, в ходе разговора с племянницей ... И.С. ей стало известно, что ... И.С. отдал свою долю сыну, который проживает на Украине. На половине дома ... И.С. никто не проживает и не содержит её.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.01.2015 по гражданскому делу № 2-41/2015 постановлено: передать ФИО1 в доверительное управление имущество, принадлежащее безвестно отсутствующему ... И.С., состоящее из ? доли в общей долевой собственности жилого дома с надворными постройками по адресу: ....

Договора о доверительном управлении в порядке ст. 43 Гражданского кодекса РФ органом опеки (на тот момент Управления опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Сыктывкару, ныне – Управление опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар») с ФИО1 в отношении имущества ... И.С. не заключалось. ФИО1 пояснила, что исполнительный документ, выданный во исполнение решения суда от ** ** **, ею для принудительного исполнения не предъявлялся. После принятия судом решения мер, направленных на заключение такого договора, ею не предпринималось.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела исковом заявлении истцами указано, что семья истцов владеет спорным домом с 1955 года. В 1990 года ФИО10 продала ... И.С. ? долю в праве собственности на дом. ... И.С. в 1993 году выехал в Украину, с того момента сведения о его месте нахождения у истцов отсутствуют. С 1993 года семья истцов неоднократно производила ремонт в доме, оплачивается электроэнергия, приобретаются дрова для отопления. ФИО7 постоянно проживает в доме и сохраняет регистрацию по месту жительства в нём.

ФИО1 с 05.07.1993 сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: ..., ФИО6 – с 24.08.2005 по адресу: ..., ФИО7 – с 12.02.2002 по адресу: ... ФИО5 – с 17.10.1998 по адресу...

... И.С. с 31.08.1990 сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном доме. 15.02.2002 ... И.С. в г. Сыктывкаре был получен паспорт гражданина Российской Федерации взамен паспорта гражданина СССР. В качестве места своего жительства ... И.С. указан спорный жилой дом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наступления смерти гражданина ... И.С. суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из факта нахождения ... И.С. в живых.

При этом действующее законодательство не относит семью к субъектам права собственности и иных вещных прав. В связи с чем суд при вынесении решения исходит из обстоятельств владения спорным имуществом со стороны каждого из истцов в отдельности и их правопредшественников.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 приобрели принадлежащие им доли праве общей долевой собственности на спорный дом в порядке универсального правопреемства – наследования. ФИО1 приобрела право на свою долю – в результате сделки дарения, а не в результате правопреемства.

В судебном заседании по настоящему делу 23.07.2019 ФИО1 пояснила, что ей известно о том, что ... И.С. не появлялся в спорном доме. Ранее она на лето приезжала в гости к бабушке (... Л.М.), сейчас приходит в гости к ФИО7 Около 10 лет назад, когда в доме обвалилась печь, они восстанавливали печь, 2 года назад проводили в доме косметический ремонт.

ФИО5 23.07.2019 пояснила, что с начала 1990-х годов она ... И.С. не видела. Её свекровь продала ему долю в доме. Он приезжал из Украины, на тот момент, по имеющейся у неё информации, брак между ним и его супругой не был расторгнут. Впоследствии он вновь выехал на Украину. Ранее она проживала в доме вместе со своим супругом с 1981 года до 1993 года. После 1993 года она в доме не проживала, в доме живёт её сын – ФИО7 В 2000-х годах после произошедшего в доме пожара они производили ремонт в доме, восстанавливали печь, делали систему отопления. Делали косметический ремонт, поддерживают состояние дома. Примерно с 2005 года она производит оплату за электроэнергию за счёт совместных с ФИО7 денежных средств. В доме печное отопление, из общих средств её и ФИО7 приобретаются дрова для отопления дома. Она оказывает ФИО7 финансовую помощь. С кем—либо из истцов они вместе не проживает и общего хозяйства не ведёт.

ФИО6 23.07.2019 пояснил суду, что проживал в спорном доме в детстве, примерно до 1993 года, после этого в доме не проживает. В настоящее время проживает вместе со своей гражданской супругой не в спорном доме. В спорный дом регулярно приезжает к брату – ФИО7 В начале 2000-х годов в доме перебирали полы, ремонтировали печь, делали систему отопления, меняли оконные рамы, остекление. Впоследствии поддерживали состояние дома

ФИО7 23.07.2019 пояснил суду, что начал постоянно проживать в спорном доме после смерти отца, примерно с 2005 года. До этого проживал в спорном доме до 1995 года, потом вместе с матерью выехали из спорного дома, в доме остался проживать его отец и бабушка, которым он приходил в гости. В доме перебирали полы, ремонтировали печь, делали систему отопления, делали косметический ремонт. Для сварки труб отопления вызывали сварщика. Для остальных работ собирались с остальными истцами вместе.

В судебном заседании 18.09.2019 ФИО1 пояснила суду, что после смерти её бабушки – ... Л.М. – в доме остались проживать два её сына – ФИО9 и ... И.М. ФИО9 работал вахтовым методом, поэтому в доме проживал эпизодический. ... И.М. вёл асоциальный образ жизни, в доме проживали неизвестные люди, в доме была полная антисанитария. По возвращении из армии в 2001 году ФИО7 хотел начать проживать в спорном доме, но дом на тот период находился в неудовлетворительном состоянии. ** ** ** в доме произошёл пожар по причинам, связанным с ненадлежащим состоянием дома, в результате которого погиб ... ФИО11 непродолжительное время после этого ФИО5 стала восстанавливать дом, вывозился мусор из дома, поставила дверь, чтобы в дом больше не приходили посторонние лица, которые ранее постоянно находились в доме. Также она поменяла стёкла, которые были разбиты. Система отопления была полностью разморожена, была необходимость в замене батарей. Приобретались бывшие в употреблении радиаторы. В доме рушилась печь, расположенная в подвальном помещении, которое постоянно затапливает. Все эти работы производились в 2006 году. ФИО5 для этих целей брала кредит в банке. Примерно в 2007 году в спорный дом вселился ФИО7 К тому времени ФИО9 уже не мог проживать в спорном доме по состоянию здоровья, он переехал в соседний дом, где проживал в 2007 и 2008 годах. ФИО7 не смог проживать в доме, поскольку дом требовалось постоянно отапливать дровами, а ФИО7 работал. Какое-то время дом стоял пустой. Осенью 2008 года ФИО9 принял решение вновь вселить в спорный дом, после чего они вновь приступили к восстановлению дома. К тому моменту радиаторы в доме стали протекать, так как были установлены бывшие в употреблении. В связи с чем вызывался печник, который привёл её в нормальное состояние. Её супруг принимал участие в этих работах. В 2008 году с печником рассчитывалась она, затем затраты разделили между собой. Расчёты с сантехником также производила она, потом разделили на всех. В результате этих работ дом был приведён в удовлетворительное состояние. Впоследствии в доме стали проживать ФИО9 и ФИО7 После смерти в 2012 году ФИО9 ФИО7 стал самостоятельно проживать в доме. Мелкие работы по содержанию и ремонту дома ФИО7 далее производил сам. Если требовались какие-то существенные работы, мужчины собирались и делали вместе. В комнату, которую занимал ... И.С., они не вселялись, она холодная, используют сейчас её для хранения вещей.

ФИО5 18.09.2019 пояснила, что ** ** ** после смерти ... Л.М. в доме остались проживать её супруг – ... И.М., его брат – ФИО9 По 2005 год в доме был полный беспорядок, ... И.М. вёл асоциальный образ жизни, в доме собирались посторонние лица. Дом находился в неудовлетворительном состоянии. В 2005 году в доме произошёл пожар, в результате которого погиб ... И.М. После его смерти, начиная с 2006 года, они начали восстанавливать дом, вывозили скопившийся в доме мусор, обои клеили, меняли батареи, двери, стёкла в окнах, утепляли дом, ремонтировали полы, меняли электрику, приобретался прибор учёта. На эти цели она в 2006 году брала кредит, несла расходы на оплату работ по замене батарей, оплачивала работу по поклейке обоев. Впоследствии возникала необходимость проведения иных работ. Ремонтировали печь. С 2007 года в доме проживал ФИО7 Расходы по содержанию и ремонту они несли с ним вместе. ФИО9 с 1995 года по 2012 год периодически проживал в доме, работал вахтовым методом, после проблем со здоровьем какое-то время в последние годы своей жизни проживал у своей сестры в другом доме. ... И.С. 1993 года в доме не появлялся.

Допрошенная в качестве свидетеля ... Л.И. показала, что знакома с ФИО5 около 20 лет, вместе работали. Впоследствии познакомилась с ФИО7, ФИО6 и ФИО1 В настоящее время ФИО5 проживает в м. Дырнос. Её известно, что в спорном доме ФИО5 вместе с супругом и двумя сыновьями проживала до 1990-х годов. Родители ФИО5 на тот момент проживали в м. Дырнос. С супругом ФИО5 свидетель знакома не была. Кто именно проживал в спорном доме впоследствии, кто и когда выезжал из дома, ей неизвестно. В 2006 году ФИО5 брала кредит на ремонт в этом доме, свидетель выступала у неё поручителем. Свидетель была в спорном доме один раз, примерно в 2006 году, когда её супруг делал в спорном доме электрику. О выполнении иных работ ей известно лишь со слов ФИО5 Ей известно, что в спорном доме проживает ФИО7

Свидетель ... В.О. показал, что является гражданским супругом ФИО1 С их семьей знаком с 2003 года. В то время в спорном доме проживали ФИО9 и ... И.М. После смерти ... И.М. в доме стал проживать ФИО7 ФИО5 вывозила из дома мусор, делала в доме косметический ремонт. Дом утеплялся изнутри. Впервые в доме он был после смерти ... И.М. и после уборки мусора из дома и косметического ремонта в доме. В 2007-2008 годах он помогал делать в доме систему отопления. В период с 2008 года по 2012 год, то есть до смерти ФИО1, он относительно части бывал в спорном доме. Последнее время в этом доме бывает нечасто, последние пять лет в доме не был. Дом поддерживается в надлежащем состоянии силами ФИО7, ФИО6 и ФИО1

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пояснения истцов, данные ими в рамках настоящего дела, существенным образом противоречат их пояснениям, дававшимся ими в ходе рассмотрения гражданских дел №№ 2-2574/2008, 2-41/2015.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения со стороны истцов и их правопредшественников течение пятнадцати лет в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., как своим собственным недвижимым имуществом.

Из совокупности имеющихся доказательств, следует, что лишь с 2006 года истцами начали предприниматься меры по добросовестному и открытому владению домом.

При этом допустимых, достоверных и достаточных доказательств непрерывности такого владения каждым из истцов на протяжении более чем 15 лет суду не представлено.

До 2006 года истцы владение домом не осуществляли. При этом владение спорной долей в праве на дом до 2006 года со стороны ... И.М. и ФИО9 не может быть расценено в качестве добросовестного владения имуществом как своим собственным, поскольку дом не был ограждён от доступа в него иных лиц, не предпринималось мер к его содержанию, что повлекло нахождение дома к тому времени в неудовлетворительном состоянии. Таким образом, бремя содержания дома как собственниками ... И.М. и ФИО9 надлежащим образом не неслось.

Каких-либо допустимых доказательств того, что после 2008 года ФИО6 совершались какие-либо действия, свидетельствующие о добросовестном, открытом и непрерывного владения в отношении спорного дома как своего собственного, суду не представлено.

ФИО1 указано, что как и ранее при жизни бабушки и отца, так и впоследствии, в спорный дом она приходила в гости. Доказательств того, что после 2008 года ею совершались какие-либо действия, свидетельствующие о добросовестном, открытом и непрерывного владения в отношении спорного дома как своего собственного, суду не представлено. Каких-либо допустимых доказательств, что приобретённые в 2013-2017 годах строительные материалы были использованы для ремонта и содержания спорного дома.

Из материалов дела следует, что владение домом в настоящее время осуществляется ФИО7, использующим дом для проживания, а также ФИО5, несущей бремя содержания домом, однако, их добросовестное, открытое и непрерывное владение длится менее 15 лет.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании в силу приобретательной давности права собственности на принадлежащую ... И.С. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... (по 1/16 доле в праве каждому истцу) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к ... И.С. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... доле в праве каждому, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 21.11.2019.