Решение № 2-755/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-755/2019

Дело № 2-755/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 25 июня 2019 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.

с участием представителей ФИО1 ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав следующее.

07.04.2016 между сторонами заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности 140000 руб. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»), с Заявлением-анкетой и Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, являются составными частями договора; договор заключен путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик по договору принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.11,1 Общих условий УКБО (п.9.1) расторг договор 30.05.2018 путем направления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п.7,4 Общих условий (п. 5.12.) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, что им не исполнено - сформировавшуюся задолженность заемщик не погасил в указанный срок. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 203222,31 руб. за период с 18.12.2017 по 30.05.2018.

ФИО1 обратился со встречным иском, в котором с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительными в силу ничтожности Условия комплексного банковского обслуживания утвержденные Решением правления ТКС Банк(ЗАО) 28.09.2011 (п. 7.2.1), обязывающие заемщика оплачивать комиссии, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг; применить последствия недействительности части сделки, и взыскать с банка в его пользу суммы уплаченной ежемесячной комиссии за страхования в размере 24934.27 руб., комиссии за снятие наличных – 5770.50 руб., комиссии за SMS-оповещение -1534 руб., комиссии за обслуживание карты - 1180 руб., суммы переплаченных штрафов - 16281,07 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, обязать банк произвести перерасчет задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ, указав следующее.

Согласно выписке по счету с момента заключения договора -7.04.2016 до сегодняшнего дня с его лицевого счета помимо основного долга и процентов по кредиту списывались денежные средства, в виде указанных размеров комиссий - всего- 49699 руб., на эту сумму начислены проценты; а также банком нарушен порядок списания денежных средств, предусмотренный ст. 319 ГК РФ. Взимание комиссий ущемляет права потребителя, является навязанной услугой; в Приложении №4 к Приказу № 0623.01 от 23.06.2015, «Кредитная карта. Тарифный план 7.27» в п. 12. Плата за включение в программу страховой защиты - не указано, какие страховые риски застрахованы и какой страховой компанией; страхование связано только с заключением кредитного договора, намерения страховаться у него не было. Положения заявления на получение кредита были сформулированы самим банком в виде типовой формы, он не имел возможности внести изменения и предложить свои условия договора, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением страховки, и дополнительных услуг, он вынужден был согласиться с ним, т.к. не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. В кредитном договоре отсутствует волеизъявление потребителя на получение услуги по страхованию, отсутствует пункт, дающий право потребителю при согласии не быть застрахованным, выбрать какую либо страховую компанию, и страховые риски. Отсутствием отказа от страхования ответчик обязывает заемщика застраховаться, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренные ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. При указанных обстоятельствах Условия комплексного банковского обслуживания об обязании истца оплачивать комиссии за страхование, платы, штрафы, ущемляют права истца как потребителя финансовой услуги и противоречат действующему законодательству, соответственно являются недействительными, что дает право на применение последствий недействительности сделки, на взыскание компенсации морального вреда. Также ФИО1 считает, что банком нарушен предусмотренный ст. 319 ГК РФ порядок, очередность погашения требований по денежному обязательству ( в иске не конкретизировано - в какой части при списании сумм данный порядок банком нарушен).

В судебное заседание представитель банка, ФИО1 не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суду считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ФИО1 ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не согласились с иском банка, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Тинькофф Банк» в своем письменном возражении на встречный иск просит отказать в иске, заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительным. Также указал на ошибочность ссылки ФИО1 во встречном иске на нормы права о кредитном договоре, тогда как между сторонами заключен смешанный договор кредитной линии посредствам предоставления кредитной карты, который к кредитному договору не имеет отношения, договор регулируется нормами Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 №№; при наличии 250 кредитных организаций, осуществляющих эмиссию кредитных карт, Гнетов пожелал заключить договор именно с этим банком; до заключения договора ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, содержащихс в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), также размещена в открытом доступе на сайте Банка. Подпись ФИО1 в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, согласие с ними. ПСК была доведена до Ответчика до момента заключения Договора путем указания в Заявлении - Анкете. Кредитная карта была ему передана не активированной - он еще раз мог ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). В течение 26 расчетных периодов Гнетов пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал счета-выписки с расшифровкой оказанных услуг, сумм комиссий за них, оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался, хотя отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями Договора. Фактически услуги были оказаны ответчику. Подключение услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ни чем не обусловлено со стороны Банка - оферта принята Банком на условиях, предложенных самим ответчиком. Перерасчета задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ по договору кредитной линии производить не требуется, т.к. порядок списания денежных средств соответствует ст. 319 ГК РФ, представленный расчет полностью соответствует действующему законодательству РФ.

Выслушав представителей ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из договора возникает обязательство. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. По общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). (п. 2 ст. 16 того же закона).

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В силу положений статей 779, 781, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Гражданском кодексе РФ приведены основания для признания сделок недействительными; в статье 167 ГК РФ перечислены последствия признания сделок недействительными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.04.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности 140000 руб., договор заключен путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) в совокупности с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), Заявлением-анкетой и Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, являются составными частями договора. В соответствии с условиями договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Данный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, регулируется также нормами Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 №№.

До заключения Договора, до активации кредитной карты Гнетов получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ)), вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка, Общие условия и Тарифы направлены почтой вместе с кредитной картой. Подпись ФИО1 в заявлении-Анкете доказывает факт его ознакомления со всеми существенными условиями договора, в том числе о полной стоимости кредита, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт TKC Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что он был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, не представлено.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (п. 2.1) в расчет ПСК включены платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, банк указал эффективную процентную ставку в Заявлении- Анкете, которая в случае использования клиентом большего лимита задолженности уменьшалась. График погашения не составлялся, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет им получено в кредит, в каком размере он будет осуществлять их погашение.

Факт ознакомления с условиями Программы страхования держателей кредитных карт, в котором указаны страховые риски и т.д., подтверждается подписью Ответчика в Заявлении-Анкете, в нем Гнетов не проставил отметку в графе, предусматривающей отказ от подключения услуги СМС-Банк, отказ от участия в Программе страховой защиты, тем самым выразил согласие быть застрахованным лицом, пользоваться платной услугой СМС-Банк, поручил Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка.

Кредитная карта была передана банком клиенту не активированной, что действительно позволяло ФИО1 более подробно ознакомиться с Общими условиями и Тарифами, получить необходимую консультацию по данному кредитному продукту, договору, и только после этого активировать кредитную карту. Согласно выписке по номеру договора № ФИО1 активировал карту 09.04.2016, приняв условия смешанного договора.

Таким образом, Гнетов добровольно принял на себя обязательства по Договору, ознакомившись с Тарифами и Общими условиями, его участие в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед Банком, а также подключение СМС-услуги осуществлено по желанию и волеизъявлению, содержащихся в заявлении –анкете. Доказательства обусловленности получения кредитных средств подключением услуг при заключении смешанного договора, суду не представлены, нарушения норм ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» судом не установлено - право ФИО1 на свободный выбор услуги не нарушено, он получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах. Встречный иск в этой части не обоснован.

Кроме этого, суд считает обоснованным довод банка о пропуске ФИО1 срока исковой давности, об отсутствии от него претензий по поводу подключения к программе страхования, услуги СМС-Банк и других комиссий до предъявления банком иска к нему о взыскании задолженности по договору.

Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями Договора и мог быть осуществлен ФИО1 в любое время путем обращения в Банк по телефону, также он мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежных средства в банкоматах других кредитных организаций, чтобы не платить комиссии за получение наличных денежных средств, предусмотренных п. 6 Тарифного плана ТП 7.27 №Рубли РФ), с которым был ознакомлен до заключения договора.

Гнетов в течение 26 расчетных периодов пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки по Договору, в которых указаны оказанные услуги и начисленные за них комиссии, в том числе плата за Программу страховой защиты и за услугу СМС-Банк; он ни разу не обращался в банк с просьбой об исключении его из данной программы в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты и отключении услуги СМС-Банк, доказательства обратного суду не представлены. Наоборот, как следует из выписки по счету, он оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Как указывает банк, фактически эти услуги были оказаны ответчику, что ФИО1 не оспаривался.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в счете- выписке, Клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формировании Счета- выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

В силу п. 5.1. Общих условий (5.11 Общие условия УКБО), Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счет-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф согласно п. 11 Тарифов.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено: сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(ст. 168 ГК РФ)

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с условиями п. 5.7. Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. В соответствии с условиями п. 8.1. в случае несогласия Клиента с операцией, совершенной с использованием Кредитной карты, Клиент должен предъявить в Банк устную, а по требованию Банка письменную, претензию о несогласии с такой операцией, а также предоставить в Банк все имеющиеся документы, касающиеся оспариваемой операции.

Согласно счету-выписке по договору № № за период с 04.03.2016 г. по 23.04.2016 г. (последняя дата указанного периода является датой формирования выписки): 10.04.16 было снятие наличных денежных средств и списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, 23.04.16 были списаны первые комиссии за обслуживание, плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Гнетов со встречным иском обратился в суд 30.04.2019, принят судом 06.05.2019. Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с приложением доказательств уважительности пропуска срока им суду не представлены. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Анализ выписки по счету показывает, что нарушений положений ст. 319 ГК РФ банком не допущено, в периоды списания штрафных санкций суммы очередных платежей, поступивших от ФИО1, были достаточны для погашения просроченных процентов, просроченного основного долга, и далее – штрафов, поэтому представленный банком расчет соответствует требованиям закона.

При условии погашения задолженности периодическими платежами установлена очередность погашения в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором, что соответствует также положениям Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-03 «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, суд приходит к выводу о безосновательности и необоснованности встречного иска ФИО1, в связи с чем полностью отказывает в удовлетворении его требований как основных, так и производных.

Далее, Гнетов при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением им своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (п.9.1) расторг договор 30.05.2018 путем направления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с Общими условиями (п. 5.12.) заключительный счет подлежало оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно Общих условий (п.5.11) при неоплате минимального платежа ответчик обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п.9).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1, образовавшаяся за период с 18.12.2017 по 30.05.2018, составляет 203222.31 руб., из них: 138796,53 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 49 324,71 руб. – просроченные проценты, 15101,07 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Судом был проверен указанный расчет задолженности по договору кредитной карты, процентам и штрафам, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, Тарифному плану, как было указано выше, нарушений положений ст. 319 ГК РФ суд не установил.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не выплатил сумму долга, проценты и неустойку, т.е. не исполнил принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем, допустил образование задолженности. Размер неустойки, исчисленный банком, является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ФИО1, в связи с чем не подлежит снижению.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы банка по оплате госпошлины в размере 5232,22 руб. подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №№ от 07.04.2016 года, образовавшуюся за период с 18.12.2017 по 30.05.2018 года, в размере 203 222,31 руб., в том числе: 138796,53 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 49 324,71 руб. – просроченные проценты, 15101,07 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5232.22 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными в силу ничтожности Условия комплексного банковского обслуживания утвержденные Решением правления ТКС Банк(ЗАО) 28.09.2011 (п. 7.2.1), применении последствия недействительности части сделки, взыскании с банка в его пользу суммы уплаченной ежемесячной комиссии за страхование в размере 24934.27 руб., комиссии за снятие наличных – 5770.50 руб., комиссии за SMS-оповещение -1534 руб., комиссии за обслуживание карты - 1180 руб., сумму переплаченных штрафов - 16281,07 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, возложении обязанности банку произвести перерасчет задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме – 30.06.2019 года.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.