Решение № 2-1657/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-1657/2018;)~М-1730/2018 М-1730/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1657/2018

Дело № 2-57/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.

при секретаре Шлёнской А.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что 27.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит на сумму 190 000 рублей со сроком погашения до 27.03.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,10 % в день, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору 27.03.2013 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением ФИО1 обязанностей по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 06.06.2013 по 09.08.2018 в размере 355 256 руб. 15 коп., а также судебные расходы в размере 6 752 руб. 56 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве указали, что расчет задолженности по основному долгу произведен с 06.08.2015, равно как и процентов за пользование кредитными средствами. Штрафные санкции рассчитаны с 06.06.2013, поскольку ответчик допускал нарушение сроков оплаты кредита. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку последний платеж по кредиту произведен ответчиком 15.07.2015, что свидетельствует о признании им долга, в связи с чем, с этой даты был прерван срок исковой давности. Кроме того, истец решал вопрос о взыскании долга в порядке приказного производства, что явилось основанием для прерывания срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что поскольку последний платеж был совершён в июле 2015 года, то при применении срока исковой давности за период июль-сентябрь 2015 года подлежит уменьшению сумма основного долга га 8074 руб.. Начисленная неустойка из ставки 2 % превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ, что является основанием для снижения ее размера. Просит применить срок исковой давности к сумме начисленных процентов за пользование кредитом и штрафным санкциям за период с июня 2013 года по июнь 2015 года. Просила взыскать задолженность только с нее.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично по доводам, указанным ФИО1.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 2 обозначенной статьи к отношениям, возникающим из кредитного договора, применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

В судебном заседании установлено следующее.

27.03.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому ФИО1 получила кредит на сумму 190 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день на остаток задолженности по кредиту (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора), обязуясь ежемесячно до 05 числа обеспечивать на счете наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, установленного Графиком платежей (п. 3.1.1). Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу (п. 2.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязалась уплачивать Банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2). Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п. 5.2, 5.2.1).

27.03.2013 года истцом исполнены обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на счет ФИО1 №...

Форма и условия кредитного договора соответствуют установленным требованиям.

27.03.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №..., в соответствии с условиями которого ФИО2 обязалась солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №...ф в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением ли ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1). Поручителю известны все условия кредитного договора (п. 2.1.1-2.2.2).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Договор поручительства, заключенный с ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к нему гражданским законодательством. Данный договор предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика. Оснований для прекращения поручительства судом не установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 № А40-154909/15-101-162 продлено на 6 месяцев.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 09.08.2018 составляет 2 978 340,05 руб., в том числе: сумма основного долга – 137 590,71 руб., сумма процентов – 153 399,95 руб., штрафные санкции – 2 687 349,39 руб.. Порядок расчета задолженности и ее размер соответствуют условиям кредитного договора и ответчиками не оспариваются. Расчет процентов произведен раздельно по сумме остатка задолженности по основному долгу на дату платежа и отдельно по просроченному платежу по основному долгу, в данном случае не усматривается двойного начисления процентов.

В исковом заявлении заявлен исковой период с 06.06.2013 по 09.08.2018. с учетом пояснений представителя истца и исходя из расчета суммы исковых требований, фактически период образования задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами – с 07.07.2015 по 09.08.2018, по штрафным санкциям – с 06.06.2013 по 09.08.2018.

Из расчета исковых требований и истории погашений по кредитному договору за период с 06.06.2013 по 09.08.2018 (на дату формирования отчета) следует, что заемщик ФИО1 погашала задолженность по кредитному договору с нарушением графика платежей. С июля 2015 года платежи в счет обязательств по кредитному договору не поступали.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций до 15.07.2015 является необоснованным, поскольку в период с 06.06.2013 по 15.07.2015 ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения ежемесячного платежа, что является предусмотренным кредитным договором основанием для начисления штрафных санкций.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к основному долгу с июля по сентябрь 2015 года, к процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям – с июня 2013 года по июнь 2015 года.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении и срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Статья 203 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Исковое заявление направлено истцом в суд почтовой связью 30.11.2018.

Из материалов гражданского дела № 2-3528/2018 следует, что истец обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков 31.08.2015 (по почтовому штемпелю). Судебный приказ был вынесен 18.09.2018, и отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 25.10.2018

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, срок исковой давности может быть применен только к обязательствам, возникшим до 31.08.2015, исходя из даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и дальнейшего продления срока исковой давности после отмены судебного приказа.

Исходя из изложенного, из задолженности по основному долгу подлежит исключению сумма в размере 2661,28 руб., которая рассчитана за период с 07.07.2015 по 05.08.2015, и по которой дата платежа согласно графику – 05.08.2015; платеж в сумме 4997,61, рассчитанный за период с 06.08.2015 по 07.09.2015 исключению не подлежит, так как в отношении него не истек срок исковой давности, исходя из того, что по графику платежей он должен быть внесен 07.09.2015.

Из задолженности по процентам за пользование кредитными средствами подлежит исключению сума 2050,14 руб., рассчитанная за период с 07.07.2015 по 05.08.2015 по вышеуказанным обстоятельствам. Также не подлежит исключению сумма процентов, исчисленная за период с 06.08.2015 по 07.09.2015, учитывая дату платежа по данным процентам – 07.09.2015.

Довод представителя истца о приостановлении течения срока исковой давности после внесения 15.07.2015 ответчиком платежа по кредитному договору является необоснованным, поскольку, учитывая, что обязательство ответчика предусматривает исполнение в виде периодических платежей, а ответчик совершил действия, свидетельствующие лишь о признании части долга (в размере периодического платежа). Эти действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Ответчики не оформляли признание долга в письменной форме.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, не соответствует положениям кредитного договора, предусматривающим начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций до даты возврата кредита, в связи с чем, не принимается судом при определении суммы, подлежащей взысканию.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 09.08.2018 в размере 286 279,24 руб, в том числе: основной долг – 134 929,43 руб., проценты за пользование кредитом – 151 349,81 руб..

Правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитными средствами не имеется, поскольку данные проценты не являются санкцией за нарушение обязательств.

Штрафные санкции рассчитаны истцом за период с 06.06.2013 по 09.08.2018. По вышеуказанным обстоятельствам, суд применяет срок исковой давности к обязательствам, возникшим до 31.08.2015.

Заявленные к взысканию штрафные санкции в размере 64 265,49 руб. носят характер договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом при подаче искового заявления произведено уменьшение размера штрафных санкций до размера, исчисленного исходя из двукратного размера ключевой ставка Банка России.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости снижения размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст. ст. 309, 807 - 811, 819, 820 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в размере 350 544,73 руб..

Ходатайство ответчика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору только с нее, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу действующих правовых норм и условий договора поручительства ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать по обязательствам, вытекающим из заключенного с ФИО1 кредитного договора солидарно с заемщиком.

Исходя из изложенного, суд взыскивает задолженность по кредитному договору солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6705,44 руб..

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 27.03.2013 по состоянию на 09.08.2018 в размере 350 544 рубля 73 копейки и судебные расходы 6705,44 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019.