Решение № 2-1488/2023 2-1488/2023~М-933/2023 М-933/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-1488/2023

дело №2-1488/2023

46RS0006-01-2023-001157-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Котляровой В.С.,

с участием

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчиков – адвоката Собиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фортранс» к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортранс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ООО «Фортранс» на праве собственности владеет автомобилем марки MITSUBISHI L200, 2020 года выпуска, идентификационный номер <***> № ***, тип ТС: Грузовые автомобили бортовые, цвет — оранжевый, мощность двигателя 153,6 л.с., право собственности приобретено в результате полной выплаты лизинговых платежей по договору лизинга № ***БР-ФРТ/01/2021. заключенного **.**.** между ООО «ФОРТРАНС» и ООО «РЕСО-Лизинг», а так же автомобилем марки ГАЗ СОБОЛЬ 2020 г. выпуска, идентификационный номер VIN № ***, цвет белый, мощность двигателя 106,7 л.с., право собственности на который получено в результате полной выплаты лизинговых платежей по договору лизинга №560БР-ФРТ/02/2021, заключенного 15.02.2021 г. между ООО «Фортранс» и ООО «РЕСО-Лизинг». 10.01.2023г. от УФНС России по Курской области поступило Требование № 200 о представлении пояснений о причинах не отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022 г. полученной выручки от реализации автомобилей, в связи с чем генеральному директору ФИО4 стало известно об отчуждении транспортных средств.

В ходе проведения проверки установлено, что 08.07.2022 г. автомобиль марки MITSUBISHI L200 был продан от имени ООО «Фортране» техническим директором ФИО5 не имеющим на то полномочий в соответствии с договором № 6-9-22 купли- продажи транспортного средства ФИО6 по необоснованно заниженной стоимости, за 249 000 рублей, а в последующем перепродано ФИО2 Кроме того, 04.07.2022г. автомобиль марки ГАЗ СОБОЛЬ был продан от имени ООО «Фортране» заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО7 не имеющим на то полномочий в соответствии с договором № 4-7-22 купли-продажи транспортного средства ФИО3 за 249 000 рублей.

Указывая, что лица, заключившие договоры отчуждения транспортных средств, не извещали ООО «Фортране» о заключении таких договоров, генеральный директор Истца ФИО4 не одобряла соответствующие сделки, не наделяла никого правом на продажу транспортных средств, не выражала воли на отчуждение транспортных средств, транспортные средства проданы по явно и многократно заниженной стоимости, ООО «Фортране» не получило никаких средств от продажи транспортных средств, истец обратился в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В судебном заседании представитель истца ООО «Фортранс» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд обязать ФИО2 передать ООО «Фортране» транспортное средство марки MITSUBISHI L200, обязать ФИО3 передать ООО «Фортране» транспортное средство марки ГАЗ СОБОЛЬ, а так же взыскать с ФИО2 и ФИО3 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 180 рублей в равных долях, поясняя, дополнив, что требований об оспаривании сделок купли продажи спорных автомобилей не заявляется.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, обеспечили явку представителя – адвоката Собину Н.Н. которая исковые требования не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что ее доверители действительно приобрели спорные транспортные средства, в свою очередь сделка была осуществлена реально, денежные средства были переданы продавцу, автомобили переданы покупателям, на автомобили произведена перерегистрация в органах ГИБДД, ее доверители являются добросовестными приобретателями.

Третьи лица ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, участвуя в ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснял, что являлся техническим директором ООО «Фортранс» которая ведет строительную деятельность на Сахалине. В свою очередь у общества образовалась задолженность по выплате заработной платы перед работниками за 2021г. примерно в сумме 2 500 000 руб., в связи с чем в 2022г. с ведома и по поручению исполнительного директора ФИО8 принято решение о реализации имущества общества, в частности спорных автомобилей. Автомобиль MITSUBISHI L200 им был продан ФИО6 за 1 800 000руб., а автомобиль ГАЗ СОБОЛЬ по его поручению продал директор по общим вопросам ФИО7 за 500 000 руб. При этом в договорах купли-продажи автомобилей по поручению исполнительного директора ФИО8 указана сумма 250 000 руб. Денежные средства вырученные от продажи автомобилей были им получены наличными и переданы работникам в счет оплаты задолженности, при этом через бухгалтерию общества не проводились в виду удаленности от головного офиса.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, участвуя в ходе рассмотрения дела пояснял, что являлся исполнительным директором ООО «Фортранс», именно по его поручению ФИО5 спорные автомобили были проданы по причине прекращения деятельности общества в том регионе, а перегон автомобилей является крайне затруднительным. В свою очередь денежные средства вырученные от продажи автомобилей ФИО5 не были занесены на счет общества.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иными словами, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки MITSUBISHI L200, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, тип ТС: Грузовые автомобили бортовые, цвет - оранжевый, мощность двигателя 153,6 л.с. был приобретен ООО «ФОРТРАНС» в результате полной выплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 559БР-ФРТ/01/2021. заключенного 15.02.2021 г. между ООО «ФОРТРАНС» и ООО «РЕСО-Лизинг»

Кроме того, автомобиль марки ГАЗ СОБОЛЬ, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, тип ТС: Автобусы прочие, номер кузова (кабины) 2217101,0643737, цвет - белый, мощность двигателя 106,7 л.с. был приобретен ООО «ФОРТРАНС» в результате полной выплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 560БР-ФРТ/02/2021, заключенного 15.02.2021 г. между ООО «ФОРТРАНС» и ООО «РЕСО-Лизинг».

В свою очередь 08.07.2022г. автомобиль MITSUBISHI L200 был продан техническим директором ООО «Фортранес» ФИО5 по договору № 6-9-22 купли- продажи транспортного средства ФИО6 за 249 000 рублей. В последующем, 17.12.2022 г. автомобиль MITSUBISHI L200 был перепродан ответчику ФИО2

Автомобиль марки ГАЗ СОБОЛЬ 04.07.2022 г. был продан заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «Фортранес» ФИО7 в соответствии с договором № 4-7-22 купли-продажи транспортного средства ответчику ФИО3 за 249 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела третьи лица ФИО5 являвшийся техническим директором ООО «Фортранс», а так же ФИО8 являвшийся исполнительным директором ООО «Фортранс» пояснили, что действуя в интересах общества ФИО8, ФИО5 и ФИО7 осуществили продажу спорных транспортных средств, в том числе были подписаны договоры, акты приема передачи, автомобили переданы покупателям, при этом ФИО5 подтвердил факт получения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями в призме положений ст. 302 ГК РФ, при этом истцом не доказан факт выбытия имущества из его владения, помимо его воли. Доводы иска о том, что ФИО8, ФИО5 и ФИО7 не имели права отчуждать спорное имущество в виду отсутствия полномочий в доверенности не подтверждает наличие у истца законного титула на истребуемую вещь и не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, сведений о том, что ответчики должны были усомниться в праве контрагента отчуждать имущество, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Доводы иска, о том, что транспортные средства проданы по явно и многократно заниженной стоимости, при этом ООО «Фортране» не получило никаких средств от продажи транспортных средств, так же опровергаются показаниями третьего лица ФИО5 который подтвердил получение наличных денежных средств за проданные автомобили в размере 1 800 000руб и 500 000 руб., которые он выдал сотрудникам в счет заработной платы, при этом допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 являвшиеся в рассматриваемый период сотрудниками ООО «Фортранс» подтвердили факт получения указанных средств.

Учитывая вышеизложенное, а так же, что сведений о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств в материалы дела не предоставлено, самостоятельных требований об оспаривании указанных сделок в суде не заявлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Фортранс» исковых требований.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашла свое подтверждение совокупность обстоятельств наличия у истца права собственности на заявленное имущество и незаконность владения ответчиками спорным имуществом, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Фортранс» к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2023г.

Председательствующий судья: В.В. Буланенко