Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело № 2-234/2017


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Пушниной О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным договора о совместной деятельности, в части

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО5 о признании недействительным договора совместной деятельности (простого товарищества) без образования юридического лица от 15.06.2017г., заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 в части внесения ФИО2 в виде вклада в простое товарищество нежилое помещение в подвале здания, распложенного по адресу, <адрес> в нежилом помещении общей площадью 166,5кв.м., 32,9кв.м., ссылалась на то, что указанное нежилое помещение находится в совместной собственности ее и ФИО2, поскольку приобретено в период брака. Доли сособственников совместной собственности не определены, не выделены в натуре. С июня 2016 года по настоящее время совместно нажитое имущество супругов находится в стадии раздела в судебном порядке. На указанное нежилое помещение, в полном объеме, претендует и одна и другая сторона. Однако не имея на то ее согласия, 15.06.2017г. ответчик ИП ФИО2, по заключенному с ИП ФИО5 договору о совместной деятельности (простого товарищества), внес в качестве своего вклада в товарищество 32,9кв.м. совместной собственности, т.е. нежилого помещения по указанному адресу. Она возражала против такого распоряжения совместным имуществом сособственников и ИП ФИО2 знал о ее возражениях. Подтверждением ее возражений является не только иск о разделе имущества, но и арест на нежилое помещение по ул.Ак.Мясникова, 14/1 в г.Белокурихе, наложенный на основании ее ходатайства, в качестве обеспечительных мер по иску, а также предпринятые ею меры для наложения запрета ФИО2 по распоряжению нежилым помещением, в т.ч. заключением любого вида договоров.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях иск поддержала в полном объеме, поясняла, что она возражала против распоряжения нежилым помещением по <адрес> в <адрес> без ее согласия, поскольку она сама планировала использовать подвальное помещение для размещения аптеки.

Представитель истицы ФИО4 ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что договор совместной деятельности заключен между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, вклад в совместную деятельность двух индивидуальных предпринимателей вносит ИП, а не физическое лицо ФИО2, однако собственником недвижимого имущества является физическое лицо ФИО2, в этом и заключается порочность оспариваемой части договора. Кроме того, нежилое помещение находится в совместной собственности двух сособственников, однако ФИО2 без согласия сособственника распорядился имуществом. Кроме того, вклад в товарищество осуществлен ФИО2 в то время, как на нежилое помещение по <адрес> в <адрес> был наложен арест в качестве обеспечения иска о разделе совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, ФИО4 обращалась в суд с требованием о запрете заключения любых договоров с участием указанного нежилого помещения, поэтому ФИО2 достоверно знал, что сособственник ФИО4 претендует на нежилое помещение и возражает против того, что бы ФИО2 распоряжался этим помещением. Спор по делу о разделе совместно нажитого имущества заключается именно в разделе нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, поскольку каждая из сторон претендует на это нежилое помещение и в особенности на подвальное помещение где размещен магазин кафе и именно спорные 32,9кв.м. которые находятся в общей площади нежилого помещения без выдела их в натуре.

Ответчик по делу ИП ФИО2, его представитель ФИО3 иск не признали, пояснили, что поскольку после развода ФИО2 продолжил пользоваться всем помещением по <адрес> в <адрес>, поэтому полагал, что сособственник ФИО4 не возражает против того, что он пользуется и распоряжается этим нежилым помещением. Поскольку имущество находится у них в совместной собственности, то отсутствую препятствия для того чтобы ФИО4 могла воспользоваться площадью в любом другом месте нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, например на 2-ом или третьем этаже, а также теми помещениями, которыми пользуются находящиеся в нем Банки.

Ответчик по делу ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях иск не признал, полагает, что ФИО2 обладал полномочием на заключение договора простого товарищества и внесение в качестве вклада в совместную деятельность площади 32,9кв.м. нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, поскольку является собственником этого помещения и постоянно пользуется им.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи – супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В судебном заседании установлено, что в период с 09.08.1986г. по 19.07.2016г. истица ФИО4 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Сторонами не оспаривался тот факт, что в период брака супругами Г-выми, на основании акта государственной приемочной комиссии приобретено в собственность нежилое помещение общей площадью 166,5кв.м. по <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано на имя ФИО2, однако стороны признают, что данное нежилое помещение является совместной собственностью истца и ответчика.

После расторжения брачных отношений, бывшими супругами возбужден вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, при этом каждая из сторон претендует на него. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов, на день разрешения настоящего спора, не разрешен. Производство по гражданскому делу приостановлено в связи с проведением экспертного исследования.

По настоящему делу истицей оспаривается договор от 15.06.2017г., т.е. договор заключенный после того как истица и ответчик перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Как отмечено выше, нежилое помещение общей площадью 166,5кв.м. по <адрес> в <адрес> находится в совместной собственности истицы ФИО4 и ответчика ФИО2

Согласно пункту 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ существует два вида общей собственности: общая собственность с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии с пунктом 3 ст. 244 общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Следовательно, нормы об общей совместной собственности не могут толковаться расширительно.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, в качестве значимого по делу обстоятельства определил: наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки; наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2017г. ИП ФИО2, с одной стороны, и ИП ФИО5, с другой стороны, заключили договор совместной деятельности (простого товарищества) без образования юридического лица, по условиям которого для достижения общей цели стороны вносят вклады: ФИО2 – предоставляет нежилое помещение в подвале здания, расположенное по адресу, <адрес> в нежилом помещении общей площадью 166,5кв.м., 32,9кв.м., знания, навыки и пр. (п. 1.2. Договора).

Истица ФИО4 по настоящему иску оспаривает названный договор только в части предоставления ФИО2 32,9кв.м. указанного нежилого помещения в качестве вклада в товарищество.

Согласно п. 1.3. Договора, внесенное в качестве вклада имущество, используемое в интересах всех товарищей, составляет общее имущество товарищей. Внесенное товарищем имущество, которым он обладает по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их обей собственности, общее имущество товарищей.

В судебном заседании истица ФИО4 утверждала, что она возражала против заключения такого договора, при этом в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу о разделе имущества супругов Г-вых заявляла требования об обеспечении иска в виде запрета ФИО6 заключать любые договоры с имуществом, в том числе с нежилым помещением по <адрес> в <адрес>, однако в обеспечительных мер, именно указанного характера ей отказано. Таким образом, полагает, что ответчик ФИО2 знал о ее несогласии по вопросу распоряжения имуществом находящимся в совместной собственности, в том числе и нежилым помещением по <адрес> в <адрес>.

Ответчик ИП ФИО2 утверждал, что предоставляя в качестве вклада в простое товарищества спорное нежилое помещение он действует на законных основаниях, поскольку он как в период брака, так и после расторжения брака продолжает пользоваться всем нежилым помещением по <адрес> в <адрес>.

Аналогичные пояснения дал и ответчик по делу ИП ФИО5

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что в июне месяце 2016 года истица ФИО4 предъявила в суд иск о разделе совместно нажитого имущества, по которому просила передать ей в собственность нежилое помещение по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, определением суда от 06.02.2017г., по ходатайству истицы-ответчика ФИО4 по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, в качестве обеспечительных мер по иску, наложен арест на нежилое помещение площадью 166,5кв.м., кадастровый №, по адресу, <адрес>. Названное определение вступило в законную силу.

Согласно ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - из ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 подтвердил тот факт, что он знал об обеспечительных мерах в виде ареста.

При этом суд относится критически к доводу ответчика о том, что требований относительно именно 32,9кв.м. площадь спорного нежилого помещения ФИО4 не заявляла, поскольку ФИО4 претендует не на какую-либо долю, а полностью на весь объект недвижимости, площадь 32,9кв.м. входит в общую площадь всего объекта и в натуре не выделена.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

При изложенном, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что ИП ФИО2 предоставляя нежилое помещение в подвале здания, расположенное по адресу <адрес> в <адрес>, площадью 32,9кв.м. знал об отсутствии согласия второго участника совместной собственности ФИО4 на единоличное распоряжение ИП ФИО2 указанной собственностью, а кроме того, распорядился объектом недвижимости при наличии ареста, т.е. запрета на распоряжение этим имуществом.

Таким образом, требования истицы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор совместной деятельности (простого товарищества) без образования юридического лица от 15.06.2017г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в части предоставления ФИО2 в виде вклада в простое товарищество нежилое помещение в подвале здания, распложенного по адресу, <адрес> в нежилом помещении общей площадью 166,5кв.м., 32,9кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько