Апелляционное определение № 33-9832/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Зеленкина П.Н. Дело № 33-9832/2025

№ 2-655/2025

64RS0046-01-2025-000354-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных №, №.

Потерпевшим по делу был, в частности, признан истец, которым в ходе рассмотрения уголовного дела был предъявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере 599 550 руб.

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2024 года в части частичного удовлетворения гражданских исков, в том числе в отношении ФИО1 отменен, вопрос в части разрешения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 599 550 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам которых, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на то, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие других ответчиков, копия искового заявления в адрес ответчиков не направлялась. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных №, №, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенное организованной группой, в том числе в отношении ФИО1 на сумму 599 550 руб.

Данным приговором установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 создали преступное сообщество (преступную организацию) в целях совершения нескольких тяжких преступлений, руководили преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, при следующих обстоятельствах.

В качестве основного направления преступной деятельности создаваемого преступного сообщества неустановленные лица избрали совершение хищений денежных средств, принадлежащих гражданам, желающим приобрести автомобили, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи автомобилей в автосалонах, при этом, искусственно создавая условия, и вынуждая покупателя приобрести автомобиль определенной марки и модели по более высокой, нежели рыночная, цене.

В целях реализации своего преступного умысла они разработали и в дальнейшем постоянно корректировали преступный план подготовки и совершения указанных преступлений, который предусматривал осуществление преступной деятельности под видом занимающихся торговлей автомобилями предприятий - автосалонов и хищения денежных средств обратившихся в автосалоны покупателей автомобилей путем их обмана и злоупотребления их доверием. В соответствии с разработанной схемой мошенничества, фактически на предлагаемый к продаже несуществующий автомобиль организаторами, руководителями и участниками преступного сообщества устанавливалось две цены: первая – объявляемая покупателю заниженная цена, предназначенная для его обмана и под предлогом заключения сделки купли-продажи завладения его денежными средствами с получением их в свое распоряжение, и вторая – заведомо и значительно завышенная, утаиваемая от покупателя и скрытая от него до завладения соучастниками его денежными средствами.

Реализуя общий преступный умысел на создание преступного сообщества, не позднее сентября 2020 года, его организаторы и руководители в помещении по адресу: <адрес>, а с <дата> в помещении по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанным ими преступным планом и под их руководством совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 организовали предприятие, которому придали вид автосалона, в преступную деятельность которого в качестве персонала стали вовлекать различных лиц.

В процессе преступной деятельности неустановленные лица осуществляли руководство функциональными структурными подразделениями преступного сообщества (преступной организации): «колл-центр», «встречающих менеджеров», «подписантов», «оформителей» и «кредитных менеджеров» и в этом качестве распределили преступные роли между членами этих структурных подразделений. Кроме того, неустановленные лица в процессе деятельности автосалона лично координировали действия участников подчиненных ему структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации) и контролировали исполнение указаний.

За участие в преступной деятельности, выразившейся в обеспечении функционирования преступного сообщества и непосредственном руководстве ее членами, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в соответствии с занимаемым в преступном сообществе руководящим положением, получали материальное вознаграждение в виде неустановленной части преступного дохода преступной организации, определяя ее по своему усмотрению. Распределяя полученную в результате преступной деятельности прибыль между соучастниками, часть вырученных денежных средств ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленные лица направляли на организацию и поддержание текущей преступной деятельности, то есть на выплату заработной платы лицам, не участвующим в преступной деятельности, без которых невозможно было достичь преступной цели, ради которой создавалось Общество, оплату услуг адвокатов, услуг связи, аренды помещений и другие мероприятия.

Так же, приговором установлено, что 21 февраля 2021 года примерно в 12.00 час. неустановленный участник организованной группы под видом менеджера по продажам автомобилей, в автосалоне по адресу: <адрес>, предложил желавшему купить автомобиль в кредит и обратившемуся в автосалон ФИО1 приобрести автомобиль «Лада Гранта» по цене 600 000 руб. Тем самым, неустановленный соучастник, представляясь менеджером по продажам автомобилей, в соответствии с общим преступным умыслом организованной группы, действуя по указанию руководителя группы ФИО2 и неустановленного организатора, обманул ФИО1, поскольку под этим предлогом соучастники планировали завладеть и получить в свое распоряжение его денежные средства и не собирались продавать ему указанный автомобиль по данной заведомо для них заниженной стоимости, а намеревались максимально увеличить указанную стоимость автомобиля, в том числе по сравнению с рыночной, добиться оплаты гражданином максимальной стоимости и разницу похитить, причинив ущерб гражданину.

Введенный в заблуждение относительно истинных целей участников организованной группы ФИО1 согласился и выразил желание приобрести новый автомобиль «Лада Гранта» по объявленной ему цене 600 000 руб., оплатив его стоимость кредитными денежными средствами.

Затем неустановленный соучастник в соответствии с заранее разработанной схемой совершения преступления направил ФИО1 к своим соучастникам, выполнявшим преступную роль «кредитных менеджеров».

В тот же день, 21 февраля 2021 года в дневное время неустановленная соучастница, находясь в помещении автосалона «Лайф авто» по адресу: <адрес>, представившись кредитным менеджером, продолжая реализовывать общий умысел организованной группы, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, и действуя согласованно с руководителем организованной группы ФИО2 и другими соучастниками, имея намерения реализовать автомобиль по максимально завышенной стоимости и похитить у покупателя максимально возможную сумму стремились организовать получение гражданином максимально возможной суммы кредита, за счет которой увеличить размер похищаемых денежных средств, сообщила ФИО1 о необходимости представить в банк несоответствующие действительности сведения о его доходах, завысив их в несколько раз, что необходимо для приобретения автомобиля, тем самым ввела в заблуждение ФИО1 относительно условий предоставления кредита. Затем неустановленная соучастница под видом кредитного менеджера, продолжая обманывать ФИО1, предложила ему сообщить недостоверную информацию в банки о том, что его заработная плата составляет не менее 100 000 руб.

Затем после получения сообщения об якобы одобрении кредита на автомобиль «Лада Гранта», неустановленный соучастник, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1, проводил последнего к ФИО4, который представившись старшим менеджером по продажам, по заранее разработанной организатором преступной схеме, обманывая и вводя в заблуждение ФИО1 предложил ему приобрести в кредит автомобиль «Лада Гранта» с ежемесячным платежом более 20 000 руб., пояснив, что при приобретении автомобиля иностранного производства, кредитная ставка будет ниже и условия выгоднее. После чего неустановленный соучастник провел ФИО1 по автосалону, предлагая автомобили, которые имелись в наличие, в ходе чего последний выбрал автомобиль «Хундай Солярис», 2020 года выпуска, стоимостью 1 340 000 руб., значительно превышающей реальную рыночную стоимость, составляющую на 21 февраля 2021 года согласно заключению оценочной экспертизы 921 000 руб.

Затем ФИО3 под видом кредитного менеджера, продолжая обманывать ФИО1, предложила ему сообщить недостоверную информацию в банки о том, что его заработная плата составляет не менее 120 000 руб., а так же, что он планирует приобрести автомобиль «Киа Сид». Введенный таким образом в заблуждение ФИО1 по указанию ФИО3 сообщил в банк данную недостоверную информацию.

21 февраля 2021 года в дневное время, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, после получения сообщения из КБ «Локо Банк» об одобрении выдачи ФИО1 кредита ФИО4 под видом старшего менеджера, действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО2, ФИО3 и другими соучастниками, предложил ФИО1 расписаться в якобы предварительных документах на оформление автомобиля, после чего, введенный в заблуждение ФИО1, поставил свои подписи в документах, без ознакомления с содержанием.

В это же время неустановленные участники организованной группы, представляя группу «оформителей», действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО2, продолжая реализовывать общий преступный умысел, изготовили:

- договор купли-продажи от 21 февраля 2021 года № между ООО «Сириус» в лице генерального директора ФИО6 и покупателем ФИО1 с актом прием-передачи автомобиля от 21 февраля 2021 года, согласно которым ФИО1 приобрел автомобиль «Хундай Солярис», 2020 года выпуска, по цене 1 340 000 руб., который покупатель оплачивает за счет кредитных средств;

- индивидуальные условия договора потребительского кредита КБ «Локо-Банк» (АО) № от 21 февраля 2021 года на сумму 1 520 550 руб. с приложением графика платежей, включающие в себя распоряжение на перечисление в ООО «Сириус» денежных средств в сумме 1 340 000 руб. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 125 550 руб. за заключение опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста», денежных средств в сумме 55 000 руб. в пользу ООО «Ваше право» по договору об оказании услуг;

- подложное заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, содержащее заведомо ложные сведения о представлении последнему услуг от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», подложный сертификат опционного договора № от ООО «АВТО-ЗАЩИТА»;

- подложный договор возмездного оказания услуг № от <дата> между ООО «Ваше право» в лице ФИО7 и ФИО1 с приложением акта приема-передачи товара и услуг от <дата>, содержащий заведомо ложные сведения о представлении ФИО1 услуг от ООО «Ваше право», а также подложный сертификат № на обслуживание от ООО «Ваше право».

При этом неустановленная участница организованной группы - «оформитель» в соответствии с отведенными ей ФИО2 и организаторами преступными функциями проставила в изготовленных документах от имени ООО «Сириус», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Ваше право» соответствующие оттиски печати общества, а также оттиск факсимильных подписей от имени числящихся руководителями ФИО6, ФИО7, ФИО8

Затем, 21 февраля 2021 года в вечернее время, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, руководитель организованной группы ФИО3, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1, злоупотребляя его доверием, предоставила последнему комплект перечисленных документов, после чего совместно с ФИО4 стала убеждать ФИО1 подписать выше перечисленные документы.

ФИО2, представившись директором автосалона, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1, злоупотребляя его доверием, убедил подписать комплект ранее перечисленных документов, умолчав при этом о наличии в них заведомо несправедливых для ФИО1 условий, состоящих из несогласованной заведомо превышающей рыночную стоимость автомобиля и несуществующих и навязанных услуг. Тем самым, руководитель организованной группы ФИО2 продолжил вводить ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных целей.

В результате умышленных действий руководителя организованной группы ФИО2 и других участников организованной группы введенный в заблуждение и доверявший им ФИО1 не заметил обмана и 21 февраля 2021 года примерно в 17.20 час., находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, подписал предъявленные ему документы. После чего, неустановленная участница организованной группы, действуя в соответствии со своей преступной ролью «кассира», действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО2 и другими соучастниками, оформила от имени подконтрольной участникам организованной группы ООО «Сириус» и выдала ФИО1 заведомо фиктивный кассовый чек на сумму 1 340 000 руб. об оплате автомобиля «Хундай Солярис», а также 30 000 руб. наличных денежных средств.

21 февраля 2021 года КБ «Локо-Банк» (АО) перечислило выданные в виде кредита ФИО1 в счет оплаты за приобретенный им автомобиль денежные средства в размере 1 340 000 руб. на подконтрольный участникам организованной группы расчетный счет ООО «Сириус», с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи № от 21 февраля 2021 года за транспортное средство Хундай Солярис идентификационный номер №», денежные средства в сумме 125 550 руб. на расчетный счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и денежные средства в сумме 55 000 руб. на расчетный счет ООО «Ваше право».

Руководитель организованной группы ФИО2 и другие участники организованной группы в соответствии с заранее разработанным организатором преступным планом новый автомобиль «Лада Гранта» по ранее объявленной ФИО1 цене в 600 000 руб. и условиях последнему не передали и полученные от него в свое распоряжение денежные средства не вернули, распределив по указанию ФИО2 между участниками организованной группы в неустановленных пропорциях.

Таким образом, 21 февраля 2021 года, действовавшие в составе структурированной организованной группы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и под их руководством другие неустановленные участники организованной группы противоправно путем обмана ФИО1, под предлогом продажи ему нового автомобиля «Лада Гранта» за 600 000 руб., получили от него в счет этой стоимости денежные средства в сумме 30 000 руб. и перечисленные им по кредитному договору на расчетный счет ООО «Сириус» денежные средства в сумме 1 340 000 руб. и на расчетный счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 125 550 руб., перечисленные по кредитному договору на расчетный счет ООО «Ваше право» 55 000 руб., а всего денежных средств на общую сумму 1 550 550 руб., с целью создания видимости законности совершаемых действий оформили с ним сделку по продаже «подменного» автомобиля «Хундай Солярис», рыночная стоимость которого на 21 февраля 2021 года составляла 921 000 руб., похитив под видом реализации ему автомашины, установки дополнительного оборудования, оказания услуг, с учетом возврата 30 000 руб., денежные средства ФИО1 в сумме 599 550 руб., что является крупным размером, чем причинили ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в причинении ущерба установлена и доказана приговором суда, вступившим в законную силу.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ущерба подтвержден приговором суда и материалами дела, в то время как достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 264 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Как установлено приговором суда, истец признан потерпевшим по уголовному делу, которому действиями ответчиков причинен ущерб в определенном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие других ответчиков, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчики были извещены надлежащим образом – ФИО5, ФИО2, ФИО4 – по месту отбытия наказания, о чем имеются соответствующие расписки, ФИО3 – по месту регистрации: <адрес>, и по месту фактического проживания.

Положениями ст. 35 ГПК РФ на стороны возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Участие в судебном заседании является правом стороны.

Пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 надлежащим образом извещены и времени и месте судебного заседания, ФИО2, ФИО4, не заявили ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ФИО3 в судебное заседание не явилась, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств, заявленных ФИО5 в ходе судебного заседания, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи