Решение № 02А-0713/2025 02А-0713/2025~МА-0669/2025 2А-713/2025 МА-0669/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 02А-0713/2025

Дело № 2а-713/2025

УИД 77RS0015-02-2025-008190-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Сабировой А.И.,

при секретаре Гейдаровой Х.Х.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-713/2025 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России № 23 по адрес обратился в суд к административному ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании за счет имущества задолженности в размере сумма В обоснование требований указано, что названная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) следующих начислений: земельный налог в размере сумма за 2021 год, земельный налог за 2022 год в размере сумма, налог на имущество в размере сумма за 2019 год, налог на имущество за 2022 год в размере сумма В соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ ФИО1 направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023 № 65648, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. В соответствии со ст. 46 НК РФ инспекцией вынесено решение о взыскании за счет денежных средств и электронных денежных средств № 15492 от 24.11.2023. в связи с неуплатой задолженности налоговый орган обратился с заявлением в вынесении судебного приказа к мировому судье. Мировым судьей судебного участка № 256 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-203/2023 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, по основаниям указанным в отзыве..

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.2 указанной нормы закона, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 403, ч. 4 ст. 85 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе жилые помещения, а налоговая база в отношении них определяется исходя из их кадастровой стоимости, указанной в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России № 23 по адрес.

Перерасчет налога на имущество за 2019 год произведен налоговым уведомлением от 30.12.2022 № 58076842, расчет земельного налога за 2021 и 2022, а также налога на имущество за 2022 год произведен налоговым уведомлением от 15.08.2023 № 128252424.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ФИО1 направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023 № 65648, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

В соответствии со ст. 46 НК РФ инспекцией вынесено решение о взыскании за счет денежных средств и электронных денежных средств № 15492 от 24.11.2023.

В связи с неуплатой задолженности налоговый орган обратился с заявлением в вынесении судебного приказа к мировому судье.

Мировым судьей судебного участка № 256 адрес 04.07.2024 вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-203/2023 от 17.06.2024 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Как указал Конституционный суд РФ Постановлении от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда адрес» хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Административным истцом при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания с указанием на то, что причины пропуска являются уважительным в связи с наличием технических проблем, не зависящих от налогового органа.

Административный ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения административным истцом, с учётом пояснений и доводов административного ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 04.07.2024 отмене судебный приказ № 2а-203/2024, при этом настоящее административное исковое заявление подано согласно штампу канцелярии суда 28.05.2024.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, требования о взыскании задолженности заявлены за 2019-2022 годы, с которых, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истек срок взыскания, связи с чем, ссылку административного истца на специфические особенности программного обеспечения налогового органа, суд находит несостоятельной.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим, доводы административного истца об обязанности административного ответчика уплатить законно установленные налоги и сборы правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по адрес к ФИО1, ИНН <***>, о взыскании задолженности по уплате налогов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 17.07.2025

Судья А.И. Сабирова