Решение № 2-1588/2019 2-1588/2019~М-1352/2019 М-1352/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1588/2019

УИД 61RS0020-01-2019-001884-58

Дело №2-1588/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Европейская Транспортная Компания" к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 60125 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2004 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 27.01.2019 в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN tgs 19.400, год выпуска 2013, госномер ..... с полуприцепом SCHMITZ 901, госномер ....., под управлением Ч.С.И., принадлежащее ООО «Европейская Транспортная Компания» и с участием транспортного средства: ....., год выпуска 2012, госномер ..... с полуприцепом Dennison F-25PBA, госномер ....., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 На основании постановления ..... по делу об административном правонарушении от 27.01.2019 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший транспортным средством ..... В результате дорожного - транспортного происшествия полуприцепу SCHMITZ 901 были причинены механические повреждения: левая задняя часть полуприцепа, порван тент левая, задняя стенка, левый фонарь, частично поврежден груз. Из-за причиненных механических повреждений дальнейшая перевозка груза в полуприцепе SCHMITZ 901 была невозможна. ООО «ЕТК» было вынуждено обратиться к ООО «Деловые линии» для оказания услуг по организации не механизированных ПРР к ООО «ЕТК». Согласно акту ..... от 01.02.2019 стоимость услуги с учетом налогов составила 60125 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с невыполнением ответчиками своих обязательств по возмещению денежных средств ООО «ЕТК», истец вынужден был обратиться в суд. 16 апреля 2019 г. истец заключил договор об оказании юридических услуг ....., в соответствии с которым им были оплачены услуги в размере 25000 руб. Поскольку у истца не имелось данных о местонахождении ответчика ФИО1 им был отправлен запрос о предоставлении информации в Управление ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области. В полученном ответе на запрос Управление МВД отказалось в предоставлении информации, ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. Таким образом, п. 36 вышеуказанного постановления не предусматривает по договору обязательного страхования возмещения убытков, причиненных в результате перевозки груза третьим лицом, в связи с чем истец не обращался с досудебной претензией и исковым заявлением к страховщику, в связи с чем требования предъявлены непосредственно к причинителю вреда и собственнику транспортного средства, которым он управлял. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не оспаривает позицию истца о том, что по договору обязательного страхования возмещение убытков, причиненных в результате перевозки груза третьим лицом, не подлежит возмещению, в связи с чем СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК" были исключены судом из числа соответчиков по делу. Вместе с тем, он полагает, что ФИО1 также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО3 управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством на законных основаниях и по страховому полису без ограничений, который был действителен на момент ДТП. При этом в трудовых отношениях ФИО3 с ФИО1 не состоит, что также подтверждается и материалами дела об административном правонарушении. Данное транспортное средство было предоставлено ФИО3 по его просьбе, так как ему нужно было что-то перевезти. Он обратился с такой просьбой к ФИО1, так как они ранее были знакомы, должен был только заправить автомобиль. Вину ФИО3 в ДТП он не оспаривает. Кроме того, полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения им убытков, связанных с данным ДТП, в частности с перевозкой груза, поскольку представленный акт от 01.02.2019, составлен спустя 3 дня после ДТП, в нем не указано откуда, куда и какой перевозился груз. Не представлены документы, подтверждающие какой груз и в каком объеме перевозился в момент ДТП. Он полагает, что не подтверждает это и счет-фактура, которая эти же сведения не содержит. Счет-фактура не является доказательством, на которое можно ссылаться в подтверждение оплаты денежных средств. Расчет должен был быть произведен через банк. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.01.2019 в 18 час. 30 мин. на 612 км. автодороги «Дон» ФИО3, управляя автомобилем DAF 647480, госномер ....., с полуприцепом Dennison F-25PBA, госномер ....., принадлежащим ФИО1, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством MAN tgs 19.400, госномер ....., с полуприцепом SCHMITZ 901, госномер ....., под управлением Ч.С.И., принадлежащим ООО «Европейская Транспортная Компания». Согласно справке о ДТП ..... от 27.01.2019 в результате ДТП оба транспортных средства повреждены не были, получили механические повреждения оба полуприцепа, а также частично поврежден груз, перевозимый в полуприцепе, принадлежащем истцу.

Вина ФИО4 в данном ДТП подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, материалами страхового дела и им оспорена не была.

Из вышеуказанных материалов также следует, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ ..... со сроком действия с 09.11.2018 по 08.11.2019. Гражданская ответственность Ч.С.И.. и истца на момент совершения ДТП застрахована в САО "ВСК" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ ..... со сроком действия с 28.03.2018 по 27.03.2019.

По обращению истца САО «ВСК» выплатило ему страховую выплату в размере 383100 руб.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 убытки в размере 60125 руб., понесенные им, как указывает истец в результате того, что поскольку из-за причиненных механических повреждений дальнейшая перевозка груза в полуприцепе SCHMITZ 901 была невозможна, то оно, ООО «ЕТК» было вынуждено обратиться к ООО «Деловые линии» для оказания услуг по организации не механизированных ПРР к ООО «ЕТК» и согласно акту ..... от 01.02.2019 стоимость услуги с учетом налогов составила 60125 руб. В обоснование заявленных требований истцом представлены ксерокопии схемы места совершения административного правонарушения от 27.01.2019, справки о ДТП от 27.01.2019, постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2019, вышеуказанного акта ..... от 01.02.2019 и счета-фактуры ..... от 01.02.2019. Данные ксерокопии в общем объеме заверены директором ООО «ЕТК».

Исходя из того, что вина ФИО4 в данном ДТП и соответственно причинении ущерба имуществу истца в виде повреждений полуприцепа и частичном повреждении груза подтверждена материалами дела об административном правонарушении, представленном ГИБДД по запросу суда, из которых также со слов ответчика ФИО4 следует, что на момент ДТП он не работает, т.е. в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, которым он управлял, ФИО1, не состоял, факт наличия трудовых отношений ответчиком ФИО1 в лице его представителя также отрицается, учитывая, что ФИО4 владел источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (страховой полис), соответственно с учетом положений ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является только ФИО4

Вместе с тем, суд, изучив представленные истцом в подтверждение наличия указанных им убытков доказательства, приходит к выводу о том, что данными доказательствами факт причинения ответчиком указанных им убытков не подтвержден. Так, из материалов дела об административном правонарушении: справки о ДТП, объяснений водителей следует, что в результате ДТП был поврежден полуприцеп и частично был поврежден перевозимый груз. Однако какой непосредственно груз, в каком количестве и объеме перевозился в данном полуприцепе, данные материалы не содержат, истцом суду не представлено. Из представленных истцом ксерокопий акта ..... от 01.02.2019 и счета-фактуры ..... от 01.02.2019, также невозможно определить какой непосредственно груз, по какому маршруту перевозился, связана ли перевозка данного груза непосредственно с данным ДТП. В акте имеется только ссылка на приемную накладную ..... от 31.01.2019, но сама накладная суду не представлена. Счет-фактура такие сведения также не содержит. Иных доказательств, подтверждающих несение им вышеуказанных убытков, связанных непосредственно с данным ДТП, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно с учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и в части взыскания с ответчиков в его пользу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Европейская Транспортная Компания" к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 01.10.2019.