Решение № 2-1245/2017 2-1245/2017~М-971/2017 М-971/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1245/2017

Дело № 2-1245/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Хохловой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квадрат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Квадрат» о взыскании неустойки в размере 190 800 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 14 сентября 2015 года между ней и ООО «Квадрат» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с проектным №45, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 3180 000 рублей. В соответствии с п.3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком в течение 3 месяцев с момента завершения строительства дома, срок которого был определен как 30 июня 2016 года. Однако, фактически квартира истцу была передана только 30 декабря 2016 года, что позволяет ей требовать выплаты ответчиком неустойки за период с 01 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года (90 календарных дней) в размере, определенном на основании п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ в сумме 190800 рублей. В удовлетворении претензии истца, полученной 17.03.2017 года, о выплате неустойки во внесудебном порядке ответчик отказал. Из-за действий ответчика истец испытала нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 10000 рублей. Данные денежные средства истец просит взыскать с ответчика вместе со штрафом в размере 50 % от взысканных сумм, а так же с понесенными ею расходами на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что возражения ответчика не состоятельны, так как истец не была обязана заключать соглашение о продлении сроков строительства, оснований к уменьшению размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Согласно отзыву ответчик не признает факт нарушения им условий договора участия в долевом строительстве в части сроков передачи истцам объекта долевого строительства, поскольку данный срок надлежит исчислять с момента ввода дома в эксплуатацию – 29.12.2016. К увеличению размера неустойки привели действия истца, не ответившего застройщику на предложение о продлении сроков строительства. В случае принятия судом решения об обоснованности заявленных истцом требований, ответчик просит снизить начисленную неустойку в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просрочка в существующей экономической ситуации является незначительной. Ответчиком предпринимались все возможные действия к своевременному окончанию строительства. Кроме того при определении размера неустойки просит учесть тяжелое материальное положение ответчика. Считает, что истцом не доказано причинение ей ответчиком морального вреда. Расходы истца на оплату услуг представителя с учетом незначительной сложности дела являются завышенными.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1.1, 3.1., 6.5 договора участия в долевом строительстве №№ от 14.09.2015 (далее Договор), заключенного между ООО «Квадрат» (застройщик) с одной стороны и ФИО1 ( дольщик, участник долевого строительства) с другой стороны, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года многоквартирного жилого дома по ул.Гвардейская-Резинстроя в г.Твери 2 этап строительства на земельном участке по адресу: г.Тверь <адрес> (далее Дом) и в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и кадастрового паспорта на Дом (то есть не позднее 30 сентября 2016 года) передать в собственность дольщика жилое помещение - квартиру с проектным №45, состоящую из 2-х комнат, расположенную на 3 этаже Дома (далее Объект долевого строительства).

Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную ими цену договора, составляющую 3180 000 рублей (п.2.1 Договора).

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

Сторонами не оспаривается, а кроме того подтверждается платежными документами и справкой ООО «Квадрат», что истец ФИО1 свои обязательства по оплате цены Договора исполнила в полном объеме 17.09.2015 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод Дома в эксплуатацию было получено Застройщиком только 29.12.2016 года, после чего 30.12.2016 Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи помещения.

Доказательств изменения в установленном законом порядке предусмотренного Договором срока передачи квартиры ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, установлено, что в указанный истцом в тексте иска период с 01 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года со стороны застройщика имела место просрочка передачи истцам объекта долевого строительства, продолжительность которой составила 90 день.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что трехмесячный срок передачи Объекта долевого строительства следует исчислять с момента получения застройщиком 29.12.2016 года разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, поскольку срок передачи объекта долевого строительства потребителю был четко определен Договором, и несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязанностей, а потому не может служить основанием для отсрочки исполнения обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договоромнеустойки(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверхнеустойки.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры требования ФИО1 о взыскании с застройщика неустойки, начисленной за период с 01 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года, являются обоснованными.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленного Договором срока передачи истцам Объекта долевого строительства отсутствуют, поскольку Застройщиком не представлено суду доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы либо виновного поведения истцов, не позволивших ему своевременно исполнить принятые на себя обязательства.

Ссылка ответчика на бездействие истца после получения в мае 2016 года уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны последней.

Следует отметить, что строительство Дома не было завершено ответчиком и к 30.09.2016, что так же свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств перед истцом.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с Информацией Банка России в период просрочки с 01 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года (90 день) размер ключевой ставки, к которой с 01.01.2016 приравнена ставка рефинансирования, составлял 10% годовых.

Рассчитанная по правилам ч.2 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве неустойка по Договору составляет 190800 рублей 00 копеек из расчета 3180 000х10%/300х2х90 где 3180 000 – Цена договора.

Ответчик обратился к суду с письменных ходатайством о снижении начисленной неустойки по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, то есть в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласнопункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушениестатьи 35Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, в частности незначительный по сравнению с общим сроком строительства период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения ею каких-либо убытков, факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу Объекта долевого строительства, тяжелое материальное положение последнего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 110 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поэтому, разрешая требование истца о взыскании в их пользу с ООО «Квадрат» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Квадрат» принятых на себя обязательств неудобств и нравственных переживаний, то есть морального вреда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителя. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом до 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным так же взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть по 57500 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.02.2017 года, актом оказания услуг к нему, распиской представителя на указанную сумму.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, количество дней затраченных представителем истца на участие в судебных заседаниях, качество оказанных представителем услуг, значимость защищаемого права, принятое по делу решение, а также возражения ответчика относительно разумности понесенных истцом расходов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца её расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3700 рублей 00 копеек из расчета 3400 рублей 00 копеек (за имущественное требование, подлежащее оценке, о взыскании неустойки) + 300 руб. (за требование о взыскание компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Квадрат» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квадрат» в пользу ФИО1 в качестве неустойки 110 000 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 57500 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 10000 рублей, всего 182 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Квадрат» отказать.

Взыскать с ООО «Квадрат» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков