Решение № 12-35/2020 72-380/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело № 12-35/2020 № 72-380/2020
РЕШЕНИЕ

г. Курган 9 декабря 2020 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования М.Е.В. на решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 28 октября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> «Водный Союз» К.М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования М.Е.В. от 4 сентября 2020 г. должностное лицо – <...> акционерного общества «Водный Союз» К.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 28 октября 2020 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Курганский областной суд государственный инспектор Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования М.Е.В., выражая несогласие с выводами судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу, просит решение судьи отменить. Указывает, что датой совершения административного правонарушения является дата его обнаружения, то есть 7 августа 2020 г. Настаивает, что в действиях К.М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, однако оно не подлежит рассмотрению, поскольку такой срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области было вынесено 28 октября 2020 г.

Копия обжалуемого решения судьи получена представителем Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 5 ноября 2020 г., что следует из уведомления о вручении судебного извещения.

Сведений о получении решения в иную дату материалы дела не содержат.

Таким образом, срок обжалования указанного постановления для должностного лица, вынесшего постановление, следует исчислять с 5 ноября 2020 г.

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана 13 ноября 2020 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Куртамышского районного суда Курганской области, то есть без пропуска срока для обжалования решения судьи.

При рассмотрении жалобы государственный инспектор Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования М.Е.В. на ее доводах настаивала.

Защитник должностного лица – <...> акционерного общества «Водный Союз» К.М.В. – А.Т.В. против доводов жалобы возражала.

<...> акционерного общества «Водный Союз» К.М.В. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных вод производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в период с 7 по 21 августа 2020 г. на основании приказа от 6 июля 2020 г. № Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена плановая выездная проверка очистных сооружений канализации <...>, расположенных <адрес>, место сброса сточных вод с очистных сооружений канализации <...> в отношении акционерного общества «Водный Союз», которое на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества от 23 декабря 2011 г. №, решения о предоставлении водного объекта в пользование от 17 апреля 2018 г. № является водопользователем и осуществляет сброс сточных вод, в том числе дренажных вод, в <...>.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 7.1 Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной к решению № от 17 апреля 2018 г. наблюдения за качеством поверхностной воды проводятся акционерным обществом «Водный Союз» не 12 раз в год (ежемесячно), а 7 раз в год.

Также в ходе проверки установлено, что акционерное общество «Водный Союз» в 1 квартале 2020 г. превышен объем сброса сточных вод в <...>, утвержденный поквартальным графиком сброса сточных вод (в соответствии с графиком объема сброса на 2020 г., согласованным с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, сброс сточных вод за 1 квартал 2020 г. не должен превышать 15000 куб. м, согласно представленным АО «Водный Союз» сведениям фактически объем сточных вод, отведенных с очистных сооружений канализации за 1 квартал 2020 г. составил 15260 куб. м), чем нарушено условие использования водного объекта, установленное подпунктом 11 пункта 2.3 решения № от 17 апреля 2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – <...> акционерного общества «Водный Союз» К.М.В. к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что данные нарушения не являются длящимися, датой совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении регулярного наблюдения за использованием водного объекта, является 1 мая 2020 г., правонарушения, выразившегося в превышении объема сточных вод – 1 апреля 2020 г., в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения должностным лицом протокола об административном правонарушении истек.

Данные выводы в части правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по ведению регулярных наблюдений за качеством поверхностных вод, нахожу ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации о 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае должностному лицу вменяется, в том числе неисполнение обязанности по ведению регулярных наблюдений за качеством поверхностных вод, которая установлена пунктом 7.1 Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной к решению № от 17 апреля 2018 г.

Указанное правонарушение заключается в длительном, непрекращающемся ненадлежащем водопользовании с нарушением условий использования водного объекта, то есть является длящимся.

Как следует из материалов дела, совершение правонарушения выявлено должностным лицом по результатам плановой выездной проверки 7 августа 2020 г.

Таким образом, вопреки выводам судьи, при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления, сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанности по ведению регулярных наблюдений за качеством поверхностных вод, которая предусмотрена пунктом 7.1 Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной к решению № от 17 апреля 2018 г., были соблюдены.

Вместе с тем, доводы жалобы о виновности К.М.В. в совершении административного правонарушения не подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К.М.В. дела об административном правонарушении, имели место 1 апреля и 7 августа 2020 г.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Поскольку в настоящий момент срок давности привлечения К.М.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки ее действий утрачена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи по доводам протеста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 28 октября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> акционерного общества «Водный Союз» К.М.В. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования М.Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников