Апелляционное постановление № 22-450/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-77/2024

Судья ФИО4 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 19 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Светловой А.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Курсековой Е.Г.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе в интересах осужденного адвоката ФИО7 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 января 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

- 21 января 2016 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ФИО1 предписано следовать в исправительный центр самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1ст.60.3 УИК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение родителем неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных и подробно приведенных в приговоре суда. Задолженность по алиментам у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО7 просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора, неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде ФИО1 трудоустроился, чем показал осознание своей вины в неуплате алиментов и предпринял действия, чтобы приступить к выплате задолженности по ним. Считает, что принудительные работы как альтернатива лишению свободы, является чрезмерно суровым для ФИО1 видом наказания.

Указывает, что суд в приговоре неверно указал отягчающее наказание обстоятельства – рецидив преступлений, употребив непредусмотренное ч.1 ст.18 УК РФ словосочетание «простой рецидив», чем назначил наказание с нарушением закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Курсекова Е.Г. доводы жалобы поддержали по мотивам, приведенным в ней, прокурор просила приговор суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Выслушав участников, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Совершение ФИО1 преступления, описанного в приговоре, сторонами не оспаривается, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13, свидетеля Свидетель №1, согласующихся с ними показаний самого осужденного, иных материалов дела, подробно приведенных в приговоре.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является верной, подробно мотивирована в приговоре и не оспаривается сторонами.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, как следует из приговора, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности виновного, условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам стороны защиты, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, среди которых признание вины, раскаяние в содеянном, особенности психики и состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принятие мер к трудоустройству и выплате алиментов, нахождение на его иждивении родственников, нуждающихся в помощи и заботе, судом при определении размера наказания учтены в полном объеме. Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения наказания в размере, не являющемся чрезмерно суровым применительно к санкции ч. 1 ст.157 УК РФ.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально, не имеется. Иных, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом не установлено, не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Отягчающее обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в виде рецидива преступлений, образованного наличием у Самарева судимости за тяжкое преступление по приговору суда от 21.01.2016 г., судом установлено верно.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств преступления, с учетом наличия отягчающего обстоятельства и правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, данных о личности ФИО1, который состоит на учете у врача нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не установив оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать его исправлению.

При этом, суд первой инстанции, обсудив возможность применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который является трудоспособным, и в целях понуждения его к уплате текущих алиментов и погашению образовавшейся по ним задолженности, пришел к выводу о целесообразности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, препятствий для назначения которых в силу требований закона у осужденного не имеется.

Принятое решение убедительно мотивировано, основано на правильном применении уголовного закона, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по причине неправильного применения уголовного закона.

Суд, верно установив в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельства, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и правильно сославшись при определении рецидива на ч.1 ст.18 УК РФ, однако, употребил не предусмотренное уголовным законом определение «простой» рецидив, в связи с чем, указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом, вопреки доводам жалобы, указанное не свидетельствует о назначении судом наказания с нарушением требований уголовного закона, поскольку ссылка суда при определении рецидива на ч.1 ст.18 УК РФ является верной. Данное обстоятельство не является и основанием для снижения ФИО1 назначенного наказания, поскольку не влияет на выводы суда о виде и размере наказания, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Основополагающие требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Кроме этого, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на показания ФИО10 и ФИО11, как подтверждающие вину ФИО1 (л.д.205, лист 5 абзац 4 приговора), поскольку указанные лица в качестве свидетелей по уголовному делу в судебном заседании не допрашивались, их показания в качестве доказательств в приговоре не приведены. Допущенную судом в приговоре ссылку на показания указанных лиц суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную техническую опечатку, на законность приговора не влияющую.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20. 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно–мотивировочной части приговора: указание на то, что вид рецидива является простым; ссылки на показания ФИО10 и ФИО11, как подтверждающие вину ФИО1

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видео-конференц-связи.

Председательствующий Е.М. Савина