Решение № 2А-1154/2026 2А-1154/2026(2А-7244/2025;)~М-5922/2025 2А-7244/2025 А-1154/2026 М-5922/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2А-1154/2026

66RS0№-21 Дело №А-1154/2026 (2А-7244/2025)

Мотивированное
решение изготовлено 02.02.2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области, Призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга о признании незаконными действий, решения о призыве на военную службу, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском к Призывной комиссии Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области, Призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга, в котором просит признать незаконным решение Призывной комиссии Свердловской области от о призыве его на военную службу, признать незаконными действия Военного комиссариата Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга, выразившиеся в проведении в отношении административного истца мероприятий, связанных с призывом с нарушением предусмотренной законодательством процедуры, возложить обязанность на Призывную комиссию Свердловской области вынести в отношении административного истца решение об освобождении от призыва и зачислении в запас.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга. Решением Призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга от он призван на военную службу. Данное решение ФИО1 обжаловал в вышестоящую призывную комиссию и прошел контрольное медицинское освидетельствование в Военном комиссариате Свердловской области. Решением призывной комиссии Свердловской области от ФИО1 признан годным к военной службе, категория годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлялись жалобы на боли в поясничной области позвоночника, которые отдают в ногу, и представлены медицинские документы: заключение невролога от , заключение невролога от , ЭНМГ от , МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от , указывающие на наличие у административного истца заболевания — радикулопатия. Однако, врачами-специалистами не были учтены жалобы административного истца на состояние здоровья, представленные им медицинские документы, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе. Призывная комиссия Свердловской области приняла решение о призыве административного истца на военную службу без результатов дополнительного медицинского обследования. Административный истец полагает, что у него имеется заболевание, препятствующее ему прохождению военной службы, о чем были представлены соответствующие медицинские документы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга в части требований о признании незаконными действий Военного комиссариата Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга, выразившихся в проведении в отношении административного истца мероприятий, связанных с призывом с нарушением предусмотренной законодательством процедуры, оставлено без рассмотрения.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Свердловской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решение о призыве ФИО1 на военную службу принято Призывной комиссией Свердловской области в соответствии с требованиями законодательства в сфере исполнения воинской обязанности в пределах своей компетенции на основании результатов медицинского освидетельствования, проведенного врачами-специалистами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663 (далее Положение о призыве на военную службу), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

По смыслу п.п. 15 - 20 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Академического районов г. Екатеринбурга.

Решением призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга от ФИО1 признан годным к военной службе, категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии Свердловской области от ФИО1 также признан годным к военной службе, категория годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование требований административным истцом указано на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, однако административным ответчиком призывной комиссией Свердловской области не учтены его жалобы на состояние здоровья и представленные им медицинские документы.

Вместе с тем, вопросы годности к военной службе по медицинским критериям отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

ФИО1 был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, его жалобы и представленные им медицинские документы были рассмотрены членами ВВК, отражены в листах медицинского освидетельствования, по жалобам даны соответствующие заключения.

В результате прохождения медицинского освидетельствования в военном комиссариате Свердловской области ФИО1 поставлен диагноз – начальные признаки остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника без нарушения функций. Наличие у административного истца иных заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности граждан к военной службе, не подтверждено, в связи с чем он отнесен к категории годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, административный истец не лишен права на производство независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от №, и в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадет по своим выводам с заключением освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, пройти повторное освидетельствование. Однако, ФИО1 заключение независимой военно-врачебной экспертизы суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, в частности заключение врачей-специалистов призывной комиссии, оснований не доверять которому у суда не имеется, могли быть оспорены административным истцом, в том числе путем проведения независимой экспертизы, однако данным правом он не воспользовался, соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта невозможности прохождения военной службы по состоянию здоровья не представил.

Представленное административным истцом в ходе судебного разбирательства заключение невролога от 18.12.2025 не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку указанное заключение от 18.12.2025 было составлено уже после принятия оспариваемого решения Призывной комиссии Свердловской области от 26.11.2025 и не являлось предметом изучения комиссии.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ, для предоставления административному истцу отсрочки от призыва. Нет в деле и доказательств существования обстоятельств, в соответствии с которыми истец мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, как отсутствуют и данные о том, что истец в силу закона не подлежал призыву на военную службу. В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту принятия оспариваемого решения, истец прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе по призыву с незначительными ограничениями.

Доводы административного истца о том, что он не был направлен на дополнительное медицинское обследование, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что ФИО1 направлялся административным ответчиком на дополнительное обследование, что подтверждается материалами личного дела призывника.

Также суд учитывает, что административный истец имел отсрочку от призыва на военную службу до , ФИО1 был призван на военную службу, однако с весны 2024 года ФИО1 уклоняется от мероприятий призыва на военную службу. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ранее обращался в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга о признании незаконным решения о призыве на военную службу от . Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по делу №а-5701/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от , в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения о призыве на военную службу, при этом суд исходит из того, что мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое решение призывной комиссии Свердловской области не нарушает права заявителя и не создает препятствий к их осуществлению, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, а выявленные у истца заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова