Решение № 2-2111/2017 2-2111/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-2111/2017

Дело № 2-2111/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего Шевелева Л.А.

при секретаре Сойко Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>4 от дата.

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 59590 рублей, государственную пошлину в размере 1987 рублей, расходы на составление доверенности в размере 940 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в 16 час. 00 мин. по адресу: АД подъезд от ФД КАВКАЗ к <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, 092 ХА 26, водитель ФИО4, собственник ФИО1 и а/м «ВАЗ 21053», р/з У 833 ОМ 26, водитель и собственник ФИО3. Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от дата В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, дата заключения договора дата Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с этим истец лишен права получить страховое возмещение в соответствии с законом ОСАГО. Истец обратился в СТО «ГАРАЖ» для производства ремонтно-восстановительных поврежденного в результате ДТП от дата автомобиля «Форд Фокус». Согласно предварительной калькуляции № CE00010342 от 24.09.2016г. сумма восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», составляет 59 590 рублей. Таким образом, поскольку ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, то он несёт материальную ответственность по возмещению вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные вышеизложенному и просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, поскольку считает, что ущерб потерпевшего должна оплачивать страховая компания.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата в 16 час. 00 мин. по адресу: АД подъезд от ФД КАВКАЗ к <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, 092 ХА 26, водитель ФИО4, собственник ФИО1 и а/м «ВАЗ 21053», р/з У 833 ОМ 26, водитель и собственник ФИО3.

Согласно копии справки о ДТП от дата ФИО3 нарушил п.п.1.5, 2.3.1 ПДД РФ, ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением о наложении административного штрафа от дата ФИО3 наложен административный штраф по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, дата заключения договора дата

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Согласно предварительной калькуляции № CE00010342 от 24.09.2016г. сумма восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», составляет 59590 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной и т. п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению, на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска.

дата истцом ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия, в которой истец просит выплатить ему сумму материального ущерба в размере 59590 рублей.

Однако, как установлено судом выплата не произведена ответчиком.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 должен возместить истцу материальный ущерб в размере 59590 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 59590 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы. Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов, а именно:

- расходы на составление доверенности 940 рублей,

- по оплате государственной пошлины в размере 1987 рублей.

В обоснование заявленных требований предоставлены подтверждающие документы, в связи с чем заявленная сумма подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 59590 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1987 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на составление доверенности в размере 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Шевелев