Решение № 2А-2859/2018 2А-2859/2018~М-2743/2018 М-2743/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2А-2859/2018

Дело № 2а-2859-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 26 сентября 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №. 15.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 11.07.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Считает, что указанный акт и постановление являются незаконными, как и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Копию постановления о наложении ареста административный истец получил 13.08.2018 года.

Должник ФИО1 при производстве исполнительного действия, фактически никакого участия в нем не принимал, уведомлен об этом не был. Между тем, представитель взыскателя была уведомлена о производстве исполнительных действий, принимала в них участие. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были нарушены права должника, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка нежилого здания в размере 2 000 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества, стоимость которого по предварительной оценке не превышает 30 000 рублей. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Согласно методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденным 24.07.2013 года № 01-9, для установления стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель использует сравнительный подход. Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах. Применяя сравнительный подход к оценке, судебный пристав-исполнитель: выбирает единицы сравнения и проводит сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения; осуществляет согласование результатов значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. В случае если объект оценки полностью идентичен объекту-аналогу по выбранным судебным приставом-исполнителем единицам сравнения, то за основу принимается стоимость, равная стоимости объекта-аналога. Если объект оценки сравнивается с несколькими полностью идентичными объектами-аналогами, то рыночная стоимость определяется как среднее арифметическое значение рыночной стоимости объектов-аналогов. По результатам определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества, в мотивировочной части которого указывает сведения об имуществе, оценка которого производилась, его характеристики, обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат.

09.07.2018 года должником подано заявление об обращении взыскания на ряд имущества, стоимость которого согласно оценке, проведенной в рамках гражданского дела, составляет 21928228 рублей, что превышает размер долга перед взыскателем. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что размер задолженности уменьшается еженедельно, поскольку должником исполнительный лист исполняется добровольно.

Указанную информацию судебный пристав-исполнитель проигнорировала, занизив стоимость арестованного имущества в интересах взыскателя.

Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста как противоречащие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста от 11.07.2018 года; приостановить исполнительное производство.

В возражениях на административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя представитель заинтересованного лица ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 (л.д. 65-70).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что об исполнительных действиях его никто не уведомлял. Понятых с его стороны по адресу здания: <адрес> не было. Задолженность по исполнительному производству в полном объеме не выплачена.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что фактического участия в исполнительных действиях ФИО1 не принимал, о предстоящем аресте здания не был уведомлен. 11.07.2018 года ФИО1 уже выехал с территории базы, где находился спорный объект и не мог знать о производстве исполнительных действий. 09.07.2018 года ФИО1 обращался с заявлением об аресте на ряд имущества, которое было удовлетворено. Судебный пристав арестовал только часть этого имущества. Не арестовав все движимое имущество, обратил взыскание на недвижимое имущество в нарушение закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 с административным иском не согласилась. Пояснила, что представитель должника была извещена о производстве ареста имущества по ул. Цемзаводская. Кроме того, указала, что ходатайство должника об обращении взыскания на имущество было заявлено 09.07.2018 года, а рассмотрено 18.07.2018 года. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику. Должник может им пользоваться. В связи с чем его права не нарушаются. Постановление и акт о наложении ареста были направлены должнику на следующий день.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием адвоката Ефимовой К.В. (л.д. 62).

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – адвокат Ефимова К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы возражений. Пояснила, что постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста соответствуют действующему законодательству. В соответствии с ч. 2 ст. 24 закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия могут быть произведены без предварительного уведомления должника, с отправкой уведомления на следующий день. Кроме того, пояснила, что произведенная приставом оценка имущества была предварительной. Арест имущества ни чем не нарушает права должника, поскольку на сегодня решение суда не исполнено. Считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца и его представителя, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Кемерово, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской от 15.06.2018 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является задолженность в размере 48667971,63 руб. (л.д. 23-24, 25-28).

Согласно материалам дела, а также пояснениям административного истца до настоящего времени ФИО1 решение суда о взыскании с него задолженности в пользу ФИО3 не исполнил.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.07.2018 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, и произведена опись и арест недвижимого имущества должника – нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, с составлением акта о наложении ареста (л.д. 31, 32-34).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, арест имущества должника как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых.

Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что при вынесении оспариваемых постановления и акта судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих служебных полномочий, нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о проведении ареста, в связи с чем лишил его права на участие в исполнительных действиях, является ошибочным, так как согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество, и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом на следующий день – 12.07.2018 года постановления о наложении ареста (2 шт.), акт описи ареста (2 шт.), постановление о назначении ответственного хранителя (2 шт.) в отношении должника ФИО1 на объект <адрес> были направлены в адрес ФИО1, и им получены, что административный истец подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, оспаривая указанные выше постановление о наложении ареста и акт о наложении на названное имущество, а также связанные с этим действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, административный истец приводит довод о нарушении его прав и законных интересов указанием в акте заниженной стоимости арестованного объекта, определенной судебным приставом-исполнителем произвольно, без участия оценщика, в интересах взыскателя.

Как видно из содержания акта о наложении ареста от 11 июля 2018 года, предварительная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> определена в размере 2000 000 рублей.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 80 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста на имущество указывается его предварительная стоимость.

Как следует из положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

На основании п. 4 ст. 85 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При таких обстоятельствах суд считает, что при аресте имущества должника судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с приведенными нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющими ему при наложении ареста на недвижимое имущество самостоятельно определять его стоимость, которая является приблизительной.

Также, суд обращает внимание на то, что иные меры, в частности, запрет на регистрационные действия, не привели к надлежащему исполнению исполнительного документа.

Сам по себе факт наличия иного имущества, стоимости которого достаточно для погашения имеющейся задолженности не имеет правового значения при рассмотрении данного административного дела и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Наложение ареста на недвижимое имущество в полной мере отвечало общим задачам и принципам исполнительного производства, установленным статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В приведенной связи наложение ареста имело своей целью сохранить возможность реализации арестованного имущества для удовлетворения требований взыскателя.

Доводы административного иска основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и интересы административного истца оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением о наложении ареста на имущество должника и актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях (ч. 2): оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеизложенных требований закона, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста; оспаривание постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста таковым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья С.И. Неганов