Апелляционное определение № 33-4554/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Цуканова Е.П. Дело № 33-4554/2026

№ 2-1306/2024

64RS0048-01-2024-002703-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи ФИО9, рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, товариществу собственников жилья «<данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и имуществом, по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и имуществом по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и имуществом.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и имуществом оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично.

<дата> в Саратовский областной суд поступило гражданское дело с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>.

Настоящее гражданское дело в порядке ст. 200 ГПК РФ назначено для рассмотрения вопроса об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении Саратовского областного суда от <дата>.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в резолютивной части вышеуказанного апелляционного определения допущена описка, а именно указание принять к производству апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 вместо «назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2», является опиской.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения Саратовского областного суда от <дата>.

Руководствуясь статьями 200, 329 ГПК РФ, судья

определил:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения Саратовского областного суда от <дата>, указав верно «назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2», вместо принять к производству апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

Судья