Решение № 2-4287/2025 2-4287/2025~М-3849/2025 М-3849/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-4287/2025

Дело №

64RS0045-01-2025-005678-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при помощнике судьи Кочеткове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности ознакомить с независимой экспертизой, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Subaru Forester, р/з №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ №, р/з № под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобилю Subaru Forester, р/з А612МО164 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ознакомить истца ФИО3 с результатами независимой технической экспертизы посредством направления на электронную почту (№) или почтой по адресу: <адрес>, офис 309 и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 1000 рублей в день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 76 руб., штраф.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по основаниям изложенным в иске, ссылалась на отсутствие в направлении на ремонт перечня заменяемых деталей, неуказание возможного размера доплаты.

Представитель ответчика в иске просил отказать в судебном заседании указав, что независимою техническую экспертизу транспортного средства истца не проводилась, ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; порядок уплаты страховой премии; перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты; порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 7.20 Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в подпункте 4.4 пункта 4 приложения 5 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее дня достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Subaru Forester, р/з №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ №, р/з № под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобилю Subaru Forester, р/з № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлен осмотр автомобиля Subaru Forester, р/з №, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано направлением на ремонт в ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении ТС для транспортировки на СТОА.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются общие положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из указанного выше следует, что страховщике ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона возложены обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Как видно из копии страхового дела, 29.07.2025 г. ИП ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, которые просил направить на электронную почту.

13.08.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о том, что в результате рассмотрения заявления о страховом случае ему было выдано направление на ремонт на СТОА и направлен акт осмотра ТС.

22.08.2025 между ФИО3 и ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования, которое поступило страховщику 02.09.2025 г.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, а именно: ознакомил потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства, при этом, оснований для ознакомления с результатами независимой технической экспертизы не имелось, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовывал соответствующую экспертизу ввиду отсутствия противоречий между потерпевшим ФИО3 и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, вопреки доводам истца, согласно пункту 9.8 Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержание в направлении на ремонт перечня повреждений транспортного средства, размера доплаты и степени ремонтных воздействий не является обязательным.

Кроме того, согласно выданному ПАО СК «Росгосстрах» направлению на ремонт, необходимость внесения заявителем доплаты не установлена, соответственно, стоимость восстановительного ремонта, организованного страховщиком, не превышает установленного лимита и отсутствует необходимость в получении согласия заявителя для осуществления им доплаты.

Таким образом, нарушений прав ФИО3 при рассмотрении указанного гражданского дела не усматривается, а потому в иске истцу следует отказать в полном объеме, а поскольку отказ в удовлетворении основанного требований является основанием для отказа в иске по производным требованиям о высекании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности ознакомить с независимой экспертизой, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2025 г.

Судья А.Г. Евстратов