Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-2708/2019;)~М-1988/2019 2-2708/2019 М-1988/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-109/2020

Принято в окончательной форме 14.02.2020

Дело № 2 – 109/2020 (76RS0024-01-2019-002812-82)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО15, в лице её законных представителей ФИО1 и ФИО2, о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО16 в лице ее законных представителей ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженности по кредитному договору: основной долг – 722439,60 руб., проценты 10341,06 руб., пени по просроченным процентам 47964,61 руб., пени по основному долгу 634294,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины 21275,20 руб.; об обращении взыскания на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 953 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком «Возрождение» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 240 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11 % годовых, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлена указанная квартира. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей. Банком в адрес заемщиков были направлены требования об исполнении денежного обязательства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о досрочном исполнении денежного обязательства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору. До настоящего времени требование банка не исполнено, проценты по кредиту не погашены. В соответствии с отчетом об оценке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость квартиры определена в размере 2 442 000,00 рублей, соответственно начальная продажная цена заложенного имущества составляет – 1 953 600,00 рублей.

В суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от представителя истца поступило уточненное исковое заявление в части взыскания с ответчиков в пользу истца с учетом частичного погашения задолженности сумму задолженности по кредитному договору: основной долг – 671689,05 руб., проценты 4048,54 руб., пени по просроченным процентам 47993,84 руб., пени по основному долгу 813190,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины 21884,61 руб.

В суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от представителя истца поступил уточненный расчет исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 580 425,96 руб., в том числе: основной долг – 626479,6 руб., проценты – 188,29 руб., пени по основному долгу – 905741,93 руб., пени по просроченным процентам – 48016,14 руб.

В судебное заседание представитель Банка «Возрождение» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что требование по оплате задолженности он не получал, ежемесячные платежи по кредитному договору оплачивал своевременно и в большем размере до момента закрытия Ярославского филиала банка.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила о применении ст. 333 ГК РФ, об отсрочке исполнения решения суда. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования в заявленном размере также полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик возобновил внесение платежей и задолженность по кредитному договору им погашается по настоящее время, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР (л.д. 23-38), по условиям которого заемщикам выдан кредит в размере 1 000 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 11 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в общую долевую собственность ФИО1 – 1/5 доли, ФИО7 –1/5 доли, ФИО4 – 1/5 доли, ФИО17 – 1/5 доли, ФИО2 – 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является: ипотека квартиры в силу закона после регистрации права собственности (л.д. 71-90, закладная; л.д. 91-103, выписка из ЕГРН), личное страхование ФИО1, ФИО2, имущественное страхование предмета ипотеки – квартиры. В соответствии с графиком платежей первый платеж по кредиту составляет 1205,48 руб., второй и последующие – 10346,00 руб., последний платеж – 8890,38 руб. (л.д.39-43).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон, согласно которого заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата кредита начисляется неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 33).

Как следует из материалов дела банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщикам кредит 1 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.44-70). Право собственности ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО18 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки указанного жилого помещения в пользу Банка «Возрождение» (ПАО).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщики надлежащим образом не исполнили, размер задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (расчет суммы задолженности) составил: 1 580 425,96 руб., в том числе: основной долг – 626479,6 руб., проценты – 188,29 руб., пени по основному долгу – 905741,93 руб., пени по просроченным процентам – 48016,14 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по возврату кредита, возникновением задолженности перед банком, в адрес ответчиков были направлены: требование об исполнении денежного обязательства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, требования о досрочном исполнении денежного обязательства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием реквизитов для погашения задолженности, а также уведомления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о полном погашении обязательств за счет реализации предмета залога (л.д.13-22). Данные сведения подтверждаются материалами дела, а именно: реестром отправки почтовой корреспонденции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.124), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.133). Доказательств обратно суду не представлено.

Кроме этого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику ФИО1 было направлено требование к оплате с учетом внесенных заемщиком платежей по кредиту на дату отправки. Указанные требования ответчиками не исполнены.

Допущенное ответчиками нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору суд признает существенным, учитывая размер основного долга, а также направление банком в адрес заемщиков требований о досрочном исполнении денежного обязательства, требование о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке по договору правомерно.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиками предпринимаются меры по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору. Так представлены квитанции на внесение денежных средств в сумме 21000 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, итого на общую сумму 252000 рублей (т.1 л.д.210-218, т.2 л.д.32,39). Ответчики обращались к истцу с заявлениями о предоставлении банковских реквизитов, о возможности урегулирования спора в досудебном порядке, о предоставлении рассрочки по оплате. Данные факты свидетельствуют о намерении ответчиков исполнять обязательства по кредитному договору и погашать образовавшуюся задолженность.

С учетом изложенного, при взыскании неустойки за нарушение ответчиками кредитных обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 100000 руб.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения установлены п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает. Сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов размера стоимости заложенности имущества, период нарушения заемщиком обязательств составляет более трех месяцев, заемщиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествовавших дате обращения в суд.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом Отчету НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке рыночной стоимости права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 2 442 000 руб. (л.д.104-112). Ответчиками доказательств иной стоимости предмета залога не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога и в порядке пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% от определенной в указанном отчете стоимости квартиры, то есть в размере 1 953 600 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.54 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 102-ФЗ (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Как следует из ч.1 ст.37 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 102-ФЗ (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиками согласия залогодержателя на самостоятельную реализацию залогодателем предмета залога, также отсутствуют доказательства уважительности причин, по которым необходимо предоставить отсрочку и доказательства, свидетельствующие о предпринятых действиях по самостоятельной реализации квартиры.

В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, к уважительным причинам, являющимся основанием для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества не относятся, в противном случае предоставление отсрочки повлечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 21275,20 руб. (л.д. 144), платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 609,41 руб. (л.д. 17) на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21884,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору: основной долг – 626479,6 руб., проценты 188,29 руб., пени 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 21884,61 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 953 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Жукова