Решение № 2А-138/2018 2А-138/2018~М-133/2018 М-133/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2А-138/2018

Дело № 2а-138/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Косматенко О.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя административного истца ГБУЗ «Чукотская окружная больница» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городском поселении Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа 04 сентября 2018 года административное дело № 2а-138/2018 по административному исковому заявлению ГБУЗ «Чукотская окружная больница» к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе о признании предписания об устранении нарушения трудового законодательства незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «Чукотская окружная больница» (далее – ГБУЗ «ЧОБ») обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что Государственной инспекцией труда в Чукотском автономном округе в период с 08 июня по 03 июля 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ «ЧОБ» с целью всестороннего и полного исследования фактов нарушения трудового законодательства, изложенных в заявлении гражданина ФИО в части допуска к работе по медицинскому обеспечению несовершеннолетних, работника ГБУЗ «ЧОБ» ФИО3, имеющего судимость.

По результатам проверки было выдано предписание № 113-18 от 03.07.2018, которым исполняющему обязанности главного врача ГБУЗ «ЧОБ» ФИО2 предписано в срок до 10.07.2018 предусмотреть ограничения в отношении работника ГБУЗ «ЧОБ» ФИО3 в виде отстранения от работы в соответствии со статьёй 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Данное предписание было получено административным истцом 03.07.2018, которое он считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 18.07.2013 № 19-П, при применении положений пункта 13 части 1 ст. 83, абзаца третьего ч. 2 ст. 331 и статьи 351.1 ТК РФ в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом, что их судимость снята и погашена, либо лиц, уголовное преследование которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизни, здоровье и нравственность.

ФИО3 в 2005 году после окончания государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» получил образование по специальности «Лечебное дело».

В период с 01.08.2005 по 30.06.2006 ФИО3 прошёл на базе ГБУЗ «ЧОБ» послевузовское профессиональное образование интернатуру по специальности «Травматология и ортопедия», полученное им медицинское образование соответствует квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» (Приказ Минздрава России от 08.10.2015 № 707Н), что даёт ему право на осуществление медицинской деятельности в соответствии с Приказом Минздрава России № 901н от 12.11.2012 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия».

ФИО3 работает в участковой больнице п. Угольные Копи ГБУЗ «ЧОБ» с 01.06.2009 (приказ от 16.04.2009 № 277 л/с) в должности врача-травматолога-ортопеда.

С 13.01.2015 приказом № 745 л/с от 19.11.2014 ФИО3 занимает должность врача-травматолога-ортопеда, которая предусмотрена в штате участковой больница п. Угольные Копи ГБУЗ «ЧОБ» 0.5 ставки – для работы в хирургическом кабинете поликлиники, где оказывается амбулаторная медицинская помощь по профилю «Травматология и ортопедия» и 0.5 ставки для работы в хирургическом отделении, где оказывается стационарная медицинская помощь по профилю «Травматология и ортопедия». Таким образом, ФИО3 осуществляет профессиональную деятельность не в детском учреждении или в учреждении для несовершеннолетних, то есть не в сфере медицинского обеспечения непосредственно и исключительно детей и несовершеннолетних лиц, а в обычном лечебно-профилактическом учреждении здравоохранения, к которому относиться участковая больница п. Угольные Копи.

В соответствии со ст. 114 УПК РФ и ст. 76 ТК РФ временное отстранение лиц от работы осуществляется при наличии оснований полагать, что такие лица представляют потенциальную опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Административный истец считает, что работник ГБУЗ «ЧОБ» ФИО3 потенциальной опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних не представляет. На основании изложенного административный истец просит суд признать предписание Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе № 113-18 от 03.07.2018 не законным и отменить его (л.д. № 1-3).

Определением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 13.07.2018 к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе ФИО4, в качестве заинтересованного лица – врач-травматолог-ортопед ГБУЗ «ЧОБ» ФИО3 в отношении которого проводилась проверка трудовой инспекцией (л.д. № 32-34).

В судебном заседании представитель административного истца ГБУЗ «ЧОБ» ФИО5 поддержал административное исковое заявление по основаниям в нём изложенным и просил суд его удовлетворить, дополнительно указал, что также основанием к отмене вынесенного предписания является и отсутствие согласования прокурором проверки проведённой трудовой инспекцией в отношении ГБУЗ «ЧОБ».

Заинтересованное лицо ФИО3 согласен с административным исковым заявлением и требованиями административного истца, и считает, что они подлежат удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что действительно в апреле 2018 года привлекался к уголовной ответственности мировым судьёй судебного участка Анадырского района по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который он оплатил.

Административные ответчики Государственная инспекция труда в Чукотском автономном округе, её должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание государственный инспектор труда ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чём в деле имеются соответствующие уведомления о вручении, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. № 126-128, 138).

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку указанных лиц обязательной, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, а также представленные трудовой инспекцией оригиналы материалов проведённой проверки № 113-18, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, в рамках которых один из участников осуществляет в соответствии с законодательством административные властные полномочия по отношению к другому.

Согласно части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с частью 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении от должности в установленном порядке.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом России, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Согласно Положения о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее – Положение), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 875 от 01 сентября 2012 года федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры (далее - работодатели).

Согласно статьи 7 указанного Положения федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положения о территориальном органе федеральной службы по труду и занятости – государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе, утверждённого Приказом Федеральной службы по труду № 170 от 31.07.2017, Государственная инспекция труда в Чукотском автономном округе (далее Инспекция) является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Чукотского автономного округа осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющими функции по федеральному государственному надзору в установленной сфере деятельности, иными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющими свою деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами прокуратуры, профессиональными союзами (их объединениями), объединениями работодателей, другими организациями.

Согласно подпункту 1.1 пункта 10 раздела II вышеуказанного Положения Инспекция осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также суд выясняет соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу ст. 12 ФЗ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением (приказом) руководителя Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе № 113-18 от 07.06.2018 в период с 08.06.2018 по 03.07.2018 государственным инспектором труда Инспекции – ФИО4 была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение юридическим лицом ГБУЗ «ЧОБ» в процессе осуществления деятельности обязательных требований, и проводилась она с целью всестороннего и полного исследования фактов нарушений трудового законодательства, изложенных в заявлении гражданина ФИО в части допуска к работе по медицинскому обеспечению несовершеннолетних, ФИО3 имеющего судимость (л.д. № 72-73).

Из анализа, изданного руководителем Инспекции распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки от 07.06.2018 № 113-18, следует, что он принят по установленной форме, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141, содержание приказа отвечает требованиям, предусмотренным положениями ч. 2 ст.14 Федерального закона 294-ФЗ от 26 декабря 2008 (л.д. №72-73).

Из материалов проверки № 113-18 в отношении юридического лица ГБУЗ «ЧОБ» следует, что извещение о проведении внеплановой выездной проверки было направлено прокурору Чукотского автономного округа 07.06.2018, и получено работником прокуратуры в этот же день (л.д. № 74).

Внеплановая выездная проверка в связи с необходимостью принятия в данном конкретном случае неотложных мер с учётом основания и целей её проведения, могла быть проведена трудовой инспекцией незамедлительно с извещением органа прокуратуры, в порядке, установленном частью 12 статьи 10 ФЗ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008, без согласования с органами прокуратуры, поскольку поступившая им информация указывает на нарушение обязательных требований, что ею и было сделано.

Таким образом, довод административного истца о том, что отсутствие согласования прокурором проверки проведённой трудовой инспекцией в отношении ГБУЗ «ЧОБ» в том числе помимо изложенного в иске, является основанием к отмене вынесенного предписания, суд считает несостоятельным.

Полномочия и компетенция должностного лица Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе государственного инспектора труда ФИО4, уполномоченным вышеуказанным распоряжением на проведение проверки в отношении ГБУЗ «ЧОБ», подтверждается соответствующим приказом о назначении на должность государственной гражданской службы Российской Федерации (л.д. № 122).

Срок проведения внеплановой проверки ГБУЗ «ЧОБ», определённый распоряжением от 07.06.2018 № 113, не превышает срок, установленный частью 1 статьи 13 Федерального закона 294-ФЗ от 26 декабря 2008.

По результатам внеплановой проверки ГБУЗ «ЧОБ» был составлен акт проверки от 03.07.2018 № 113-18, и поскольку были выявлены нарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ вынесено предписание юридическому лицу № 113 от 03.07.2018 об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Копия акта проверки с указанным предписанием была вручена 03.07.2018 и.о. главного врача ГБУЗ «ЧОБ» ФИО2 который присутствовал при проведении проверки (л.д. № 30-31, 120-121).

При таких обстоятельствах судом установлено, что организация и проведение плановой проверки, её порядок, сроки проведения соответствуют требованиям, установленным ФЗ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 и Государственной инспекцией труда в Чукотском автономном округе не допущено нарушений, установленных названным законом требований к организации и проведению проверок.

Что касается оформления результатов проверки, принятых мерах, а также законности требований указанного предписания, суд, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), оформляются в форме акта, в котором указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16).

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В связи с изложенным, перечень нарушений обязательных требований, установленных в ходе проверки, и отражённых в соответствующем акте проверки, не должен быть отличным от содержания нарушений, указанных в предписании, с учётом которых, и определяются конкретные мероприятия и их объём, подлежащие выполнению юридическим лицом с целью устранения допущенных нарушений.

Согласно статье 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

В соответствии с абз. 1 ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, наряду с осуществлением в пределах своей компетенции полномочий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

В акте проверки № 113-18 от 03.07.2018 указано (дословно), что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

Как следует из представленных документов и пояснений работодателя, ФИО3 с 13.01.2015 занимает должность врача-травматолога-ортопеда в штате участковой больницы п. Угольные Копи ГБУЗ «ЧОБ» 0.5 ставки – для работы в хирургическом кабинете поликлиники, где оказывается амбулаторная медицинская помощь по профилю «Травматология и ортопедия» и 0.5 ставки для работы в хирургическом отделении, где оказывается стационарная медицинская помощь по профилю «Травматология и ортопедия».

Таким образом, ФИО3 осуществляет профессиональную деятельность не в детском учреждении или в учреждении для несовершеннолетних, то есть не в сфере медицинского обеспечения непосредственно и исключительно детей и несовершеннолетних лиц, а в обычном лечебно-профилактическом учреждении здравоохранения, к которому относиться участковая больница п. Угольные Копи.

Вместе с тем, работодателю предусмотреть ограничения в соответствии со ст. 351.1. «Ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних».

При этом инспектором не указано какая это статья, какого кодекса, но очевидно, что следует из её содержания - Трудового кодекса РФ и далее приводится полностью вышеуказанная статья (л.д. № 27-29, 118-119).

Предписанием № 113 от 03.07.2018 и.о. главного врача ГБУЗ «ЧОБ» ФИО2 обязан в срок до 10.07.2018 (дословно): устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: предусмотреть ограничения в соответствии со статьёй 351.1. «Ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних», далее также как и в акте проверки полностью трактуется ст. 351.1 Трудового кодекса РФ (л.д. № 120-121).

То есть что в Акте, что в оспариваемом предписании государственным инспектором не указано, какие именно нарушения им выявлены, и что конкретно необходимо устранить юридическому лицу, какие действия он должен совершить и в отношении кого, приведены лишь общие нормы Трудового законодательства Российской Федерации, предусмотренные конкретной статьёй, а именно ст. 351.1 ТК РФ.

Вместе с тем как следует из представленных суду материалов, внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ «ЧОБ» была проведена на основании заявления ФИО в части допуска к работе по медицинскому обеспечению несовершеннолетних, ФИО3 имеющего судимость.

Судом установлено, что ФИО3 действительно работает в должности врача-травматолога-ортопеда в участковой больнице п. Угольные Копи ГБУЗ «ЧОБ» с 01.06.2009 в хирургическом отделении стационара (переведён из филиала Анадырской районной больницы ГБУЗ «ЧОБ», согласно приказа № 277 от 16.04.2009), а с 13.01.2015 на 0,5 ставки в хирургическом отделении стационара и на 0,5 ставки в хирургическом кабинете поликлиники участковой больницы п. Угольные Копи ГБУЗ «ЧОБ» (приказ № 745 от 19.11.2014) (л.д. № 79-108).

Таким образом, в данном случае могло иметь место только предписание в части выявления и устранения каких-либо нарушений в отношении конкретного должностного лица - ФИО3

Кроме того в материалах проверки отсутствуют достоверные сведения о наличии судимости у гражданина ФИО3, нет ни справок, ни копии приговора в отношении него, по данному обстоятельству имеются лишь заявление гражданина ФИО., а также письменное объяснение и.о. главного врача ГБУЗ «ЧОБ» ФИО2 в которых говорится о судимости ФИО3 (л.д. № 75-78).

В вышеуказанном же акте и предписании инспектором, не установлено и не отражено, имеет ли фактически ФИО3 судимость, и за совершение, какого преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, погашена она в настоящее время или нет, что также нельзя признать законным.

При необходимости получения таких сведений государственному инспектору следовало запросить справку в Информационном центре территориального органа МВД РФ о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении интересуемого лица, порядок выдачи, которой определён Административным регламентом МВД РФ № 1121 от 07.11.2011.

Также в ходе проверки инспектором с учётом выявленных обстоятельств должна была быть принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 3 резолютивной части вышеуказанного Постановления от 18 июля 2013 года N 19-П, из которой следует, что при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, в случае возможности её применения в отношении ФИО3

А также установить имеется ли в отношении данного лица решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о его допуске к соответствующему виду деятельности при наличии у него судимости, что может иметь место в данном случае согласно абз. 3 ст. 351.1 ТК РФ.

Что касается довода административного истца о том, что ФИО3 осуществляет профессиональную деятельность не в детском учреждении или в учреждении для несовершеннолетних, то есть не в сфере медицинского обеспечения непосредственно и исключительно детей и несовершеннолетних лиц, а в обычном лечебно-профилактическом учреждении здравоохранения, а именно в участковой больнице Угольные Копи ГБУЗ «ЧОБ» и на него ограничения указанные в ст. 351.1 ТК РФ не распространяются, суд находит несостоятельным ввиду того, что медицинское учреждение, в котором работает ФИО3 врачом травматологом-ортопедом и непосредственно он сам оказывает медицинскую помощь как амбулаторную, так и стационарную не только взрослому населению, но и, несовершеннолетним, без каких-либо ограничений, поэтому соответственно он имеет непосредственный контакт, в том числе и с несовершеннолетними в силу специфики своей работы, что подтвердили в судебном заседании как административный истец, так и заинтересованное лицо ФИО3, а также это следует из устава ГБУЗ «ЧОБ», таким образом, на него распространяются ограничения, установленные ст. 351.1 ТК РФ.

Однако с учётом выявленных судом в оспариваемом предписании нарушений, его нельзя признать законным и обоснованным, так как оно не основано на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах с учётом приведённых норм и установленных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание с учётом содержащихся в нём требований и допущенных нарушений, не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ГБУЗ «ЧОБ» в сфере трудового законодательства, в связи с чем, требование административного истца в части признания предписания незаконным подлежит удовлетворению.

Что касается вопроса его отмены, то суд исходя из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не вправе его отменить, поскольку это не входит в его полномочия. Кроме того в случае признания предписания незаконным, не требуется и возложения обязанности по его отмене на орган вынесший его, поскольку при этом оно утрачивает свою силу и действие, таким образом, в этой части требование истца удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему административному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет 2 000 рублей.

При подаче административного искового заявления ГБУЗ «ЧОБ» уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 428054 от 06.07.2018 (л.д. № 6), то есть в большем размере, чем она подлежала уплате исходя из требования административного иска.

В соответствии со статьёй 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ст. 104 КАС РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная инспекция труда в Чукотском автономном округе является государственным органом.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину. Данная позиция отражена и в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 18-АПГ18-1.

На основании вышеизложенного государственная пошлина, уплаченная при подаче административного иска ГБУЗ «ЧОБ» в размере 2 000 рублей, подлежит взысканию с Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе в пользу истца, а излишне уплаченная административным истцом государственная пошлина по платёжному поручению № 428054 от 06.07.2018 в размере 2 500 (4 500 – 2 000) рублей, подлежит возврату ему из бюджета, в который она была уплачена.

Что касается принятых судом определением от 13.07.2018 мер предварительной защиты в виде приостановления действия предписания Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе № 113-18 от 03.07.2018, до вступления решения Анадырского районного суда Чукотского автономного округа по настоящему административному иску в законную силу (л.д. № 35-36), суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на сохранение или отмену действия применённых мер предварительной защиты по административному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Учитывая, что административный иск удовлетворён частично, предписание признано незаконным, никаких действий совершить на административного ответчика судом не возложено, то принятые меры предварительной защиты по административному иску суд полагает необходимым сохранить только до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ГБУЗ «Чукотская окружная больница» к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе ФИО4 о признании предписания об устранении нарушения трудового законодательства незаконным, и его отмене, удовлетворить частично.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе ФИО4 03.07.2018 № 113-18 об устранении нарушения трудового законодательства в отношении ГБУЗ «Чукотская окружная больница», незаконным.

В удовлетворении административного искового заявления ГБУЗ «Чукотская окружная больница» к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе ФИО4 в части отмены указанного предписания, отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе в пользу ГБУЗ «Чукотская окружная больница» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить ГБУЗ «Чукотская окружная больница» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей согласно платёжному поручению № 428054 от 06.07.2018 года из бюджета Анадырского муниципального района.

Меры предварительной защиты принятые определением суда от 13 июля 2018 года о приостановлении действия предписания Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе № 113-18 от 03.07.2018 об устранении нарушения трудового законодательства, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Председательствующий О.А. Косматенко