Решение № 2А-82/2025 2А-82/2025~М-55/2025 М-55/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2А-82/2025

АД №2а-82/2025

УИД 05RS0033-01-2025-000076-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кумух 11 апреля 2025 г.

Судья Лакского районного суда Республики Дагестан Абдурахманов А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев материалы административного дела по административному иску заведующей МКДОУ «Детский сад» <адрес> РД ФИО1 о признании незаконным постановление ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП по РД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей с МКДОУ «Детский сад» <адрес> РД,

УСТАНОВИЛ:

Заведующая МКДОУ «Детский сад» <адрес> РД ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП по РД от ДД.ММ.ГГГГ взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей с МКДОУ «Детский сад» <адрес> РД.

В обосновании иска ФИО1 указывает, что начальником ОСП по Лакскому и <адрес>м ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей за неуплату административного штрафа по делу (УИН)№ в размере 500 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление административный истец считает незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям:

1. Как стало ей известно в настоящее время Постановлением ЦАФАП ГИБДД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении владельца автомобиля марки Ваз-2121 с государственными регистрационным номерами <***> Рус за нарушении ПДД, предусмотренного ч.2 ст.12.9 наложен административный штраф в размере 500 рублей на юридическое лицо «Детский сад <адрес>»

2. Кроме того, сообщает суду, что Детский сад <адрес> не пользуется указанным автомобилем, и согласно договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду Территориальной избирательной комиссии <адрес> (председателю ТИК ФИО5) и на момент совершения административного правонарушения владельцем указанного автомобиля являлся ТИК <адрес> в лице ФИО5 (копию договора безвозмездного пользования автомобилем прилагает).

3. Председатель ТИК ФИО5 подтвердил, что он действительно управлял указанным автомобилем, который находился в аренде и нарушил ПДД ДД.ММ.ГГГГ, которое было зафиксировано камерой видео-наблюдения Однако каких либо документов об уплате штрафа она не получала.

В связи с тем, что автомашина Ваз-2121 за государственными номерами <***> РУС было передано детским садом <адрес> в аренду для без возмездного использования ТИК МР «<адрес>» и пользуется им с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исполнительное производства отношении Детский сад <адрес>, является незаконным, в том числе и взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей, которые подлежат к взысканию ТИК МР «<адрес>».

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, просит суд признать незаконным постановление ОСП по Лаккому и <адрес>м УФССП по РД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» <адрес>».

Административный истец – заведующий «Детский сад» <адрес> ФИО1 в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела, при подготовке дела к судебному разбирательству просил суд удовлетворить иск по изложенным основаниям в исковом заявлении.

Административный ответчик начальник отдела ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором исковые требования ФИО1 просил в удовлетворении отказать, собственником автомобиля является административный истец, ОСП были направлены в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного в размере 500 рублей, однако постановление не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей, в связи не исполнением Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в установленные сроки.

На основании ч.7 ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, явка которых в суд не является обязательным.

Изучив доводы истца, и отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим основаниям.

Согласно положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела и судом установлено следующее:

На основании постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, за нарушение ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 500 рублей, автомобилем марки ВАЗ-2121 с государственными регистрационным номерами <***> РУС, собственником, которого являет юридическое лицо «Детский сад» <адрес>.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое в связи неуплатой штрафа направлено ОСП УФССП по РД по Лакскому и <адрес>м.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП УФССП по Лакскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей с юридического лица «Детский сад» <адрес> и установлен срок 5 дней для добровольной уплаты штрафа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неуплатой штрафа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 500 рублей с юридического лица «Детский сад» <адрес> РД.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлены на электронный адрес должника, что подтверждается распечаткой отправления постановлений на электронный адрес истца, представленный административным ответчиком.

Доводы административного истца о том, что указанный автомобиль, согласно договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду Территориальной избирательной комиссии <адрес> (председателю ТИК ФИО5) и на момент совершения административного правонарушения владельцем указанного автомобиля являлся ТИК <адрес> в лице ФИО5, судом не взято во внимание, так как владельцем автомобиля марки Ваз-2121 с государственными регистрационным номерами <***> Рус согласно паспорту транспортного средства <адрес> является «Детский сад <адрес>».

Административным истцом в установлений срок постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано должному лицу или в суд в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

При этом, вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению суда, имелась, учитывая факт наличия в материалах дела достоверных сведений о получении юридическим лицом «Детский сад» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в то время как оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данные постановления были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки электронной корреспонденции в адрес истца.

При таких обстоятельствах исковые требования административного истца заведующего «Детский сад» <адрес> РД ФИО1 подлежит отказать в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления заведующей МКДОУ «Детский сад» <адрес> РД ФИО1 о признании незаконным постановление ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП по РД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с МКДОУ «Детский сад» <адрес> РД отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Лакский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной ферме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий судья: А.В.Абдурахманов