Решение № 2А-7119/2025 2А-7119/2025~М-3649/2025 М-3649/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2А-7119/2025

Дело № 2а-7119/2025

УИД 50RS0021-01-2025-004971-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск, Московская область 02 июня 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Фарохидин к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. о. <адрес>, УМВД России по г. о. <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1,

установил :

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в ФИО1.

В обосновании своих требований административный истец пояснил, что не нарушал порядок миграционного законодательства, а так же указал, что имеет в собственности жилой дом.

Определением суда в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г.о. <адрес>.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков - Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорск и УМВД России по г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав в том числе на то, что ФИО4 пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок оспаривания решения о неразрешении въезда в РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с международно-правовыми предписаниями, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № к ней).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Незаконность пребывания в Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Киргизия.

Согласно сведениям Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета, административный истец, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в Российской Федерации 27 дней, затем снова въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в Российской Федерации 87 дней нарушая нахождения на территории Российской Федерации.

Таким образом, гражданин Республики Киргизия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации суммарно свыше девяноста суток в период ста восьмидесяти суток, исчисляемый с первоначальной даты въезда.

УМВД России по городскому округу Красногорск ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Киргизия, вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1 на основании подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в ФИО1», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как указано в возражениях административного ответчика, ФИО4 дважды привлекался к административной ответственности в 2023 году, административный истец в судебном заседании не оспаривал факта привлечения к ответственности и указал, что штрафы им оплачены.

В судебном заседании административному истцу предлагалось представить документы свидетельствующие о невозможности своевременного выезда с территории Российской Федерации, либо наличие исключительных обстоятельств, вследствие которых вынужден был нарушить установленный законом срок пребывания в Российской Федерации, а также документы, подтверждающие связь с Российской ФИО2 (трудовой договор, оплата налогов, свидетельство о рождении ребенка). Однако, в подтверждение нарушения своих прав оспариваемым решением ФИО4 каких-либо доказательств не представил, в судебное заседание административный истец не явился.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции и соблюдением установленного порядка принятия решения. Правильность учета органами миграционного контроля времени пребывания на территории Российской Федерации истцом не оспорена.

Административный истец доказательств о невозможности своевременного выезда с территории Российской Федерации, либо наличие исключительных обстоятельств, вследствие которых вынужден был нарушить установленный законом срок пребывания в Российской Федерации не представил, за получением документов, предоставляющих право законного пребывания, проживания на территории Российской Федерации в ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск не обращался, доказательств наличия устойчивых социальный и семейных связей, сложившихся у ФИО4 на территории Российской Федерации административным истцом не представлено.

Доказательства существования исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и неоправданности вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлены, равно как и не представлены доказательства отсутствия у последнего возможности проживания в стране гражданской принадлежности в период ограничения въезда в ФИО1.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в ФИО1.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности ФИО1 Федерации не подтверждена.

Наличие в собственности у ФИО4 недвижимого имущества по адресу: <адрес> основанием для признания незаконным решения административного ответчика также не является, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации. При этом, решение о неразрешении въезда не лишает административного истца возможности осуществлять правомочия собственника в отношении указанного имущества.

В соответствии с Методическими рекомендациями по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» после выезда за пределы Российской Федерации в отношении иностранных граждан, не обратившихся в уполномоченный орган для урегулирования своего правового положения, решения о неразрешении въезда в ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Закона о порядке выезда и въезда, принимаются в установленном порядке.

Сведений об обращении в уполномоченный орган для урегулирования своего правового положения в РФИО4 Ф. в материалы дела не представлено, в связи, с чем доводы административного иска со ссылкой Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» отклоняются судом.

Довод административного истца о неполучении им на руки уведомления о принятом решении основанием для его отмены являться не может, поскольку сам по себе факт неполучения административным истцом уведомления о принятом решении не влияет на его законность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО4 принято законно и обоснованно, оспариваемым решением не нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о пропуске ФИО4 срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными вышеуказанных решений о неразрешении въезда в ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решение, об отмене которого просит административный истец, принято ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 Фарохидин к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. о. <адрес>, УМВД России по г. о. <адрес>, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение, принятое в порядке упрощенного (письменного), производства может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Т.А. Полякова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2025

Судья Т.А. Полякова