Решение № 12-20/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года гор. Ельня

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н., с участием защитника – адвоката Ельнинской коллегии адвокатов – ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от 07.11.2017 года, при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 27 сентября 2017 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в Муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 27 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 обратился в Ельнинский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что показания свидетелей, которые мировой судья положил в основу постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку все они являются знакомыми ФИО3. Указывает, что между ФИО3 и инспекторами ДПС нет никаких неприязненных отношений, на которые также ссылается мировой судья в своем постановлении. Кроме того мировым судом не был вызван свидетель ФИО4, который видел как ФИО3 управлял автомашиной. В связи с чем считает постановление мирового судьи не законным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 27 сентября 2017 года отменить, а ФИО3 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

ФИО3 и его защитник - адвокат Ельнинской коллегии адвокатов – ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский», возражения ФИО3 и его защитника, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года в 23 часа 23 минуты инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен административный протокол, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО3 в тот день в 23 час. 00 мин., на ул. Пролетарская, д. 96 г. Ельня совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. управлял автомашиной, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в Муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 27 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 просит Ельнинский районный суд Смоленской области отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 27 сентября 2017 года, поскольку факт совершения ФИО3 данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение.

Однако, суд не может согласиться с доводами жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 и с его доводами в судебном заседании и считает постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 27 сентября 2017 года законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Мировым судом тщательно исследованы все имеющие для разрешения данного дела обстоятельства и установлено, что ФИО3 не управлял транспортным средством непосредственно перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что законность и обоснованность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данной ситуации, именно как водителя транспортного средства, вызывает сомнение, которое представленными доказательствами не устранено.

При этом довод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 о том, что показания свидетелей которые мировой судья положил в основу постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку все они являются знакомыми ФИО3., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные лица не находятся в родственных отношениях с ФИО3, кроме того не находятся с ним в каких-либо дружеских отношениях, указанные лица просто проживают в одном доме. Свидетель ФИО5 вообще знает ФИО3 наглядно, как таксиста. Все свидетели предупреждены мировым судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности в благополучном для ФИО3 исходе дела у данных свидетелей нет. Таким образом, мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод ФИО2 о том, что между ФИО3 и инспекторами ДПС нет никаких неприязненных отношений, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, поскольку сам ФИО2 в судебном заседании указал, что им неоднократно поступала информация о том, что водитель ФИО3 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и данную информацию они проверяли, подъезжали к ФИО3 Таким образом мировой суд обоснованно принял данное обстоятельство во внимание.

Указание инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 на то обстоятельство, что мировым судом не был заслушан свидетель ФИО4, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела: ФИО2 не заявлялось ходатайство о его допросе.

Допрошенный же в суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что видел ФИО3 с балкона четвертого этажа. Видел, как тот заехал на газон. Когда ФИО3 выходил из автомашины, у него была несвязная речь и шаткая походка, а также излишняя жестикуляция. Все это вместе дало ему основание предположить, что ФИО3 был в нетрезвом состоянии и он сообщил об этом в ГИБДД. К ФИО3 он не подходил.

Однако, суд не может согласиться с позицией ФИО2, что данные показания свидетеля ФИО4 дают суду основания для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО4 видел ФИО3 лишь с балкона, близко к нему не подходил и, по словам ФИО4, он предположил, что ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, как установлено мировым судом, и это обстоятельство не отрицалось сотрудниками ОГИБДД: на представленном диске с видеозаписью с регистратора, установленного на автомашине ДПС, отсутствует момент движения автомашины под управлением ФИО3 По утверждению сотрудников ОГИБДД – из-за технической неполадки данный момент не был записан.

При таких обстоятельствах, помимо пояснений представителей ОГИББ, опровергаемых показаниями выше приведенных свидетелей, доказательств того, что ФИО3 действительно управлял автомашиной и был остановлен сотрудниками ОГИБДД в момент движения автотранспортного средства, не имеется.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, что позволяет постановление мирового судьи признать законным и обоснованным, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п.1, 30.8, КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 27 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Кашапова Н.Н.