Решение № 2-3655/2017 2-3655/2017 ~ М-2220/2017 М-2220/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3655/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и признании за ним права собственности на спорный автомобиль, указывая, что в мае 2013 года на основании достигнутой с ФИО3 договоренности, истец передал последнему денежные средства в сумме 1 400 000 рублей на приобретение в собственность истца автомобиля марки Форд, модель <данные изъяты>. Как выяснилось в дальнейшем, спорный автомобиль был приобретен на имя ответчика ФИО3, несмотря на то обстоятельство, что фактически транспортное средство находилось во владении у ФИО2 В ходе выяснения всех обстоятельств приобретения указанного автомобиля стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО1 за 40 000 рублей. Полагает, что указанными сделками были грубо нарушены его права как фактического собственника автомобиля. Просит признать недействительным ( ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки Форд, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, прекратив право собственности ФИО1 на указанный автомобиль, недействительным ( ничтожным) договор купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля марки Форд, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО « Темп Авто К» прекратив право собственности ФИО3 на указанный автомобиль, признать за ним право собственности на указанный автомобиль, а также взыскав с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО « Темп Авто К» действующий по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, полагая, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля были соблюдены все существенные условия договора и оснований для его признания недействительным отсутствуют.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом и заблаговременно о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее предоставил суду письменные возражения, где, по сути, признал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом и заблаговременно о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась о причине неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что иск в целом обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также не опровергнуто ответчиками, что ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником автомобиля марки Форд, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО1, право собственности на указанный выше автомобиль перешло к ФИО1.

Для правильного разрешения спора судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза, предметом которой являлось установление подлинности подписи ФИО3 на оспариваемом договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации « Бюро независимой экспертизы « Плеяды» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (ч. 2 ст. 161 ГК РФ).

Истцом ФИО2 не оспаривалось, что письменное соглашение о покупке на его имя автомобиля не составлялось, письменно передача денежной суммы в размере 1 400 000 рублей не фиксировалась. Таким образом, доводы истца о том, что с ФИО3 была устная договоренность о покупке последним на имя ФИО2 автомобиля в связи с чем и была передана оговоренная сумма денег, противоречит положениям ст. 161 ГК РФ.

Более того, в судебном заседании установлено, что все существенные условия договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки были соблюдены.

При указанных обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 56 ГПКРФ, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО3 и ООО « Темп Авто К» недействительным и полагает возможным отказать в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, судом было установлено, что собственник спорной автомашины ФИО3 в сделке купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал - договор не подписывал, следовательно, волеизъявление собственника ФИО3 на отчуждение принадлежащего ему имущества ответчику ФИО1, отсутствовало.

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершена не собственником ФИО3, а другим лицом, суд приходит к выводу о том, что эта сделка не соответствуют требованиям ст. 160 ГК РФ, и, следовательно, ничтожна, в связи с чем требования истца в данной части заявленных исковых требований подлежат удовлетворению.

Так же истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ФИО1 в размере 900 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Факт выполнения порученной судом судебной экспертизы подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Следовательно, с учетом ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации « Бюро независимой экспертизы « Плеяды» оплату за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки Форд, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» оплату за проведение экспертизы в размере 12 000( двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: