Решение № 2А-283/2024 2А-283/2024~М-163/2024 А-283/2024 М-163/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-283/2024

Дело №а-283/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Слюсарчук Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО7, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> (заинтересованные лица: ФИО1, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице его Красноперекопского филиала, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Республики Крым, УФК по <адрес> (МО МВД России «Красноперекопский»), Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО7 находилось на исполнении исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности со ФИО1 в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> административным истцом было направлено заявление о розыске транспортного средства, зарегистрированного за должником. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске, согласно которому указанное транспортное средство было объявлено в исполнительный розыск. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступила копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении с информацией по делу <данные изъяты> на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление от ФИО1, согласно которому он просит исключить из конкурсной массы транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, так как оно было продано в <данные изъяты> г., в связи поломкой и нецелесообразностью ремонта. Однако на момент продажи транспортного средства в отношении ФИО1 велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 не был осуществлен весь комплекс мер принудительного исполнения, направленный на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в результате чего имущество должника было продано, что привело к причинению материального ущерба административному истцу, как взыскателю по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, выразившееся в неосуществлении всего комплекса мер принудительного исполнения, направленного на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по РК и <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя ГУФССП Росси по РК.

Административные ответчики: начальник ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании с доводами административного истца не согласились, предоставили возражения на иск, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер по установлению имущества должника и обращения взыскания на него. Из возражений и пояснений в судебном заседании следует, что на принудительном исполнении в ОСП находился исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что на принудительном исполнении в отношении одного должника находилось несколько исполнительных документов имущественного характера, в соответствии со ст. 34 ФЗ № судебным приставом-исполнителем внесено постановление об объединении исполнительных производств №-СД. В соответствии со ст. 64 ФЗ-229 судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на создание условий применения мер принудительного исполнения, направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления о должнике сведений имущественного и неимущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу проживания должника <адрес>, в результате чего установлено, что имущество должника отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. При неоднократном выходе по адрес проживания должника судебным приставом-исполнителем автотранспортное средство не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП поступило заявление взыскателя о розыске транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении в розыск имущества должника и вынесено постановление о заведении розыскного дела транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства розыска установлено, что легковой автомобиль принадлежащий ФИО1 не обнаружен, в связи с чем розыскное дело прекращено. ДД.ММ.ГГГГ находясь в ОСП ФИО1 сообщил, что указанное транспортное средство он сдал на металлолом в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РК вынес решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229-ФЗ. Кроме того сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у судебного пристава-исполнителя ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у судебного пристава-исполнителя ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у судебного пристава-исполнителя ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО7 Сам ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ведущим судебными приставом-исполнителем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заместителем начальника ОСП. ФИО8 и ФИО9 в ОСП больше не работают.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть административный иск без его участия, возражал против удовлетворения иска.

Представители заинтересованных лиц – МИ ФНС № по РК, МИ ФНС № по РК, ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» РК в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Представители заинтересованных лиц – ГУП РК "Вода Крыма" в лице его Красноперекопского филиала, УФК по РК (МО МВД России «Красноперекопский»), РНКБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной, что соответствует ч. 6 ст.226 КАС Российской Федерации.

Проверив материалы дела и исполнительного производства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (пункт 2 статьи 5 Закон об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный вышеназванным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 Постановления N 50, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Вместе с этим, заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав).

Судом установлено, что в производстве отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 31-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-№ (л.д. 38).

По указанному сводному исполнительному производству помимо ФИО2 взыскателями являются ИФНС №, № по <адрес>, ГУП РК "Вода Крыма", ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Республики Крым, УФК по <адрес> (МО МВД России «Красноперекопский»), РНКБ (ПАО) (л.д. 68-157).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу проживания должника <адрес>, в результате чего установлено, что имущество должника отсутствует, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 85,91,96, 102).

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом — исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу <адрес>, было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительным документе не проживает. Местонахождения транспортного средства не обнаружено (л.д. 92, 104, 123, 134-135).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ежемесячно направлялись запросы в регистрирующие органы на предмет выявления о должнике сведений имущественного и неимущественного характера: ТО ГКУ РК “Центр занятости населения”, ГИБДД МВД России, Красноперекопскую межрайонную налоговую инспекцию ФНС России, Пенсионный Фонд по РК, Росреестр к ЕГРП, ГУВМ МВД России, Управление ФМС России по РК, филиал ГУП РК “Крым БТИ”, ФНС (ЗАГС), банки: ОАО Банк”ЧБРР”, АО “Севастопольский морской банк”, Банк “Возрождение” (л.д. 36, 39-40,).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 95, 113, 150).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска было объявлено в исполнительный розыск. В связи с выполнением всех мероприятий по розыску ДД.ММ.ГГГГ производство по розыску прекращено (л.д. 41, 119-121, 126).

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия постановления о прекращении розыска от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (л.д. 43, 131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО9, что указанное транспортное средство <данные изъяты> года выпуска он сдал на металлолом в <адрес> году, погашать задолженность согласен частично из заработной платы (л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 47, 155, 190-192).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ передан конкурсному управляющему (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 окончено, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 49).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арбитражного суда Республики Крым, ФИО1 просит исключить из конкурсной массы транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, так как оно было продано в <адрес> г., в связи поломкой и нецелесообразностью ремонта (л.д. 11, 193-194).

Согласно сообщению отделения № МРЭО ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда транспортное средство <данные изъяты> года выпуска значилось за ФИО1, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца (л.д. 173-174).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 КА РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Из административного иска следует, что истцу стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с информацией по делу № <данные изъяты> на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление от ФИО1 с просьбой исключить из конкурсной массы транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, так как оно было продано в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи поломкой и нецелесообразностью ремонта.

Доказательств того, что указанная информация стала известна истцу именно ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено, при этом административные ответчики указанного факта не оспаривают, в связи с чем суд усматривает, что указанные обстоятельства признаны стороной ответчика и принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным иском истцом не пропущен.

Суть требований административного иска сводится к тому, что должник по сводному исполнительному производству ФИО1 реализовал транспортное средство в то время, когда в отношении него велось исполнительное производство и в период действия запрета на его отчуждение и совершение регистрационных действий. В этом административный истец усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выражается в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего имущество должника было продано, что привело к причинению материального ущерба административному истцу. И как следствие истец, усматривает бездействие начальника ОСП, которое выражается в неорганизации работы подразделения судебных приставов в указанный период.

Оценивая доводы административного иска в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, и, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществлялся комплекс исполнительных действий, которые были направлены непосредственно на достижения целей исполнительного производства. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя и врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, материалы дела не содержат. Отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Реализация должником транспортного средства в период действия запрета на распоряжение им, о котором должник знал, свидетельствует о недобросовестности должника и о намеренном нарушении им установленных запретов.

Здесь же следует указать, что в соответствии со ст. 111 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные в ходе применения мер принудительного взыскания по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 распределяются взыскателям в соответствии с очередностью: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

По указанному сводному исполнительному производству №-СД помимо ФИО2 взыскателями являются ИФНС №, № по <адрес>, ГУП РК "Вода Крыма", ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Республики Крым, УФК по <адрес> (МО МВД России «Красноперекопский»), РНКБ (ПАО).

Из представленных материалов следует, что у ФИО1 в рамках указанного сводного исполнительного производства только по налоговым обязательствам на № г. имелась задолженность на сумму более полумиллиона рублей. Для суда очевидно, что сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет существенно превышает стоимость реализованного должником в период запрета автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Учитывая установленную законом очередность распределения взысканных со ФИО1 денежных средств, в случае реализации данного транспортного средства в рамках сводного исполнительного производства, денежные средства были бы направлены на погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет, а не на погашение задолженности перед ФИО2 И только после удовлетворения требований кредиторов третей очереди в полном объеме, удержанные денежные средства могли бы быть распределены в пользу взыскателей четвертой очереди, в том числе ФИО2 Из изложенного следует, что бездействие судебного пристава, в результате которого должником было реализовано транспортное средство, на которое обращает внимание истец, не повлекло нарушения прав административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, суд приходит к выводу, что ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО7, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Староверова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.