Решение № 2-1021/2020 2-1021/2020(2-6388/2019;)~М-5157/2019 2-6388/2019 М-5157/2019 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-1021/2020

Дело № 2-1021\2020 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО [ Э ] о защите права потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что истец приобрела в ООО [ А ] автомобиль [ марка], идентификационный номер VIN: [Номер] по цене 792400 рублей. Ввиду отсутствия собственных средств на приобретение данного автомобиля истец приобрела его в кредит. Работающий в салоне кредитный менеджер предложил взять кредит в ПАО [ С ] При проведении переговоров по выдаче кредита, менеджер банка объяснил, что выдача кредита возможна только при увеличении размера кредита. Так как иного варианта у истца не было, истец согласилась на условия. После этого между истцом и ПАО [ С ] был заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Одновременно истцу пришлось подписать договор на оказание услуг (карта [ ... ]») от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО [ Э ] Для возврата уплаченных денежных средств истец направила ответчику претензию [ДД.ММ.ГГГГ]. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по оплате навязанного договора на оказание услуг (карта «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 99800 рублей, проценты с [ДД.ММ.ГГГГ] до дня фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО [ Э ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО [ С ]» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 приобрела автомобиль [ марка], идентификационный номер VIN: [Номер], с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором, заключенным [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО [ С ] и ФИО1.

При этом пунктом 11 кредитного договора от [ДД.ММ.ГГГГ] установлены цели использования заемщиком кредита, а именно: оплата части стоимости автомобиля, а также оплаты карты стоимостью 99 800 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] при покупке [ марка], идентификационный номер VIN: [Номер], между ФИО1 и ООО [ Э ] заключен договор добровольного коллективного участия в программе «[ ... ]», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, «трезвый водитель», «поиск автомобиля», «мой адвокат», юридическая помощь, независимая авто экспертиза, получение справки из Гидрометцентра (л.д.[ ... ]

Сторонами заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги.

Согласно п. 2.2 договора, стороны предусмотрели добровольный взнос в размере 99 800 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае отказа участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10%, оплаченных организатору в силу п. 2.2 договора. Указанный проценты уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора от [ДД.ММ.ГГГГ] и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 99800 рублей (л.д. [ ... ]

Возврат денежных средств ответчиком выполнены не были.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 32 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на отказ от исполнения договора и на возврат уплаченных денежных средств, за вычетом понесенных исполнителем расходов.

Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, у ООО [ Э ] отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 99 800 рублей.

Поскольку на момент обращения с заявлением об отказе от исполнения договора, действий приведших к результату, за наступление которых потребителем вносилась соответствующая плата не совершено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 99 800 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами [ДД.ММ.ГГГГ] заключен договор предоставления карты, стоимость услуг, оказываемых ООО "[ Э ] держателю карты, составляет 99 800 рублей. ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" оказывает услуги, предусмотренные разделом 2 Договора.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д.[ ... ]).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] год до дня фактического возврата денежных средств (как просит истец) на основании ст. 395 ГК РФ имеются.

Расчет следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

99 800,00 р.

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

173

7,25

99 800,00 ? 173 ? 7.25% / 365

3 429,43 р.

99 800,00 р.

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

91

7,50

99 800,00 ? 91 ? 7.5% / 365

1 866,12 р.

99 800,00 р.

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

182

7,75

99 800,00 ? 182 ? 7.75% / 365

3 856,65 р.

99 800,00 р.

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

42

7,50

99 800,00 ? 42 ? 7.5% / 365

861,29 р.

99 800,00 р.

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

42

7,25

99 800,00 ? 42 ? 7.25% / 365

832,58 р.

99 800,00 р.

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

49

7,00

99 800,00 ? 49 ? 7% / 365

937,85 р.

99 800,00 р.

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

49

6,50

99 800,00 ? 49 ? 6.5% / 365

870,86 р.

99 800,00 р.

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

16

6,25

99 800,00 ? 16 ? 6.25% / 365

273,42 р.

99 800,00 р.

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

40

6,25

99 800,00 ? 40 ? 6.25% / 366

681,69 р.

99 800,00 р.

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

66

6,00

99 800,00 ? 66 ? 6% / 366

1 079,80 р.

Сумма основного долга: 99 800,00 р.

Сумма процентов: 14 689,69 р.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах сумма неустойки (процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств) за период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] год по [ДД.ММ.ГГГГ] год составляет 14689 рублей 69 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Суд полагает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости суд находит, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом того, что восстановление прав истца обеспечивается взысканием в его пользу денежной суммы, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3774 рублей (3474 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО [ Э ] о защите права потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Э ]» в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору добровольного коллективного участия в программе [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 99 800 рублей, проценты с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] год в размере 14689 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО [ Э ]» в пользу ФИО1, проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ] и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО [ Э ] государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3774 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Телепнева