Решение № 2-2179/2020 2-2179/2020~М-2022/2020 М-2022/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2179/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приобретательной давности, встречному иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области о признании права собственности на выморочное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, просила признать за ней право собственности на 7/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору дарения долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,заплатив 1 000 000 рублей, полагая, что приобретает комнату. В июне 2020 года истец решила обратиться к нотариусу, чтобы написать завещание, и нотариус сообщила, что она является собственником не 13/27 доли, а 7/27 доли. Другая 7/27 доли принадлежит ФИО5, который умер. Фактически ФИО5 является сособственником ее комнаты в коммунальной квартире, размер комнаты 14 кв.м. За все время проживания в квартире она не видела ФИО5, оплату коммунальных услуг производила самостоятельно. С 2011 года никто права на 7/27 доли не заявил, фактически этой долей владеет истец, считает, что приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют основания для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд со встречным иском к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области просил признать 7/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, и признать за муниципальным образованием городской округ Самара – в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара право собственности на указанное имущество, указав, что спорная доля принадлежит ФИО5, который умер. После его смерти наследственное имущество наследниками не принималось, в связи с чем, оно считается выморочным.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что квартира состоит из двух комнат, в одной проживает она с семьей, в другой ФИО1 ФИО5 она не видела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира №. № по <адрес> имеет площадь 46,6 кв.м., состоит из двух комнат площадью 12,6 кв.м. и 14 кв.м.

Из материалов дела, предоставленного Управлением Росреестра по Самарской области следует, что объект недвижимости - квартира № № по <адрес> являлась муниципальной собственность, была включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Администрации Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма № ФИО6 была предоставлена комната площадью 13,9 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № передачи квартир в собственность граждан ФИО6 и ФИО5 в общую долевую собственность было передано 14/27 доли в праве долевой собственности на двухкомнатную коммунальную квартиру № в д№ по ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 продали принадлежащие им 14/27 доли ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области было отказано в регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора дарения подарила ФИО9 7/27 доли в праве долевой собственности на двухкомнатную коммунальную квартиру № д. № по ул<адрес>

ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила 7/27 доли ФИО10, которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила указанную долю ФИО1

Комната площадью 12,7 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО11 по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № передачи квартир в собственность граждан в собственность ФИО11 было передана 13/27 доли в праве долевой собственности на двухкомнатную коммунальную <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил принадлежащую ему долю ФИО12, в дальнейшем право на указанную долю переходило по сделкам, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО2

Согласно выписки из единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 – 7/27 доли

ФИО1 – 7/27 доли

ФИО2 – 13/81 доли

ФИО17 – 13/81 доли

ФИО18 – 13/81 доли.

По сведениям, предоставленным отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО6 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Бюро ЗАГС Исполкома Советского райсовета народных депутатов г. Куйбышева Куйбышевской области.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара управления Загс Самарской области.

Согласно сведениям Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти ФИО5, ФИО6 не заводилось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, что ФИО6 приняла наследство после смерти супруга ФИО5, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, доказательств фактического принятия наследства не представлено, иных наследников не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании за ней право собственности на 7/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,в силу приобретательной давности, не подлежат удовлетворению, поскольку срок владения для недвижимого имущества установлен 15 лет, ФИО1 владеет имуществом с ДД.ММ.ГГГГ- 9 лет.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что 7/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являются выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Самара.

Ссылка Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что 7/27 доли соответствует комнате жилой площадью 14,0 кв.м. необоснованна, поскольку жилая площадь квартиры 26,6 кв.м., 7/27 доли составляет 6,8 кв.м. от жилой площади.

В связи с чем, право собственности за муниципальным образованием города Самара признается на 7/27 доли в праве общей долевой собственности, а не на комнату площадью 14,0 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самарао признании права собственности на 7/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области о признании права собственности на выморочное имущество удовлетворить.

Признать 7/27 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, выморочным имуществом.

Признать право собственности муниципального образования города Самара на 7/27 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 10.11.2020.

Судья С.В. Миронова